Сравнительный анализ классической и кейнсианской макроэкономических школ

    1.2. Неоклассический синтез   

     В послевоенные годы теория Д. Кейнса и неоклассическая доктрина стали главными "действующими лицами" в экономической теории. С одной стороны, они явно противоречили друг другу (микро- и макроанализ лежали в их основе), но, с другой стороны, они остро нуждались друг в друге. Неоклассическая система была детально разработана в рамках микроэкономического анализа, но в нее плохо вписывались такие очевидные для всех макроэкономические явления, как кризисы перепроизводства и массовая безработица, которые достаточно убедительно объясняла кейнсианская доктрина. Поэтому закономерным стало то, что в экономической теории появились попытки "синтезировать" эти две доктрины. Самое активное участие в этом приняли американские ученые Дж. Хикс, Э. Хансен, П. Самуэльсон, Л. Клейн и другие выдающиеся экономисты. Благодаря их усилиям в 60-х годах сложилась теоретическая система, получившая название "неоклассического синтеза".

     Основная  идея “синтеза” — не противопоставлять  и не отвергать, а объединять подходы и позиции; сочетать решения краткосрочных задач с требованиями долгосрочной стратегии экономического развития; стимулирование спроса согласовывать с политикой, доходов; обеспечение эффективности увязывать с реализацией социальных проблем, оптимизацию развития — с ростом благосостояния.[9, с.33]

     Чем отличаются позиции сторонников  неоклассического синтеза? Каковы некоторые  особенности этого направления?

1. Для неоклассического синтеза характерно расширение и углубление тематики исследований. Речь идет не о коренном пересмотре, а о развитии общепринятой теории, создании систем, объединяющих, согласующих различные точки зрения.

     “Синтез”  представляет собой не только углубление тематики,  но и разработку новых  проблем, обогащение методических подходов, инструментов экономического анализа.             

     2. Особенностью неоклассического  синтеза, как отмечалось выше, является широкое использование  математики в качестве инструмента  экономического анализа. Изложение  на языке математики экономических  взаимосвязей и концепций имеет  ряд бесспорных преимуществ. Эмпирический  анализ хозяйственных процессов  может быть представлен в виде  матриц, систем уравнений. Исследование  непрерывно протекающих изменений  предполагает использование дифференциального  и интегрального исчисления.

     3. Сторонники неоклассического синтеза  уточняли старые и разрабатывали  новые проблемы в соответствии  с изменениями, происходящими в индустриальной основе и механизме рыночной экономики. Дискутируя с оппонентами, они стремились синтезировать традиционные взгляды с новыми представлениями и подходами.

     Схема формулирования "синтеза" может  быть представлена следующим образом:

1. разработка "упрощенной" или "урезанной" модели Кейнса. Чаще всего ее связывают с именем П. Самуэльсона, в известном учебнике "Экономикс" которого она воспроизводится с 1948 года;
2. система Хикса-Хансена, в которой в модель Д. Кейнса вводятся денежные параметры. В результате появилась схема "доходы-расходы", которая представляет систему Д. Кейнса в качестве частного случая концепции общего равновесия и считается поэтому "квинтэссенцией" неоклассического синтеза;
3. особые случаи кейнсианской теории, где в завершение было показано, в силу каких причин (особых случаев) автоматическое достижение полной занятости оказывается невозможным. Раскроем несколько подробнее эту схему.

     Упрощенная  модель Д. Кейнса

     Здесь объем капитальных вложений считается  заданным и принимается другая гипотеза относительно динамики сбережений и  потребления. Потребительская функция ставится в зависимость не от нормы банковского процента, а от уровня национального дохода.

     Для простоты в экономических моделях  соотношение между доходом и  потреблением часто считается линейным и записывается как:

1. С = a + cY,

     где С – объем потребления; Y – национальный доход; с – предельная склонность к потреблению (с = δС/C ); а – автономный, не зависящий от объема национального дохода уровень потребления.

     Экзогенное  введение инвестиционной функции и  использование "основного психологического закона" позволяет упрощенной модели показать, как определяется уровень  национального дохода (Y):

2. Y = С(Y) + I, или (1.3) Y = (a + I)/(1 - c),

     где I – объем инвестиций.

     Упрощенная  модель поддается четкой геометрической интерпретации, получившей название "кейнсианского  креста" (рис. 2.1). На графике используются традиционные для неоклассиков оси координат: на оси y отражается совокупный спрос (Е) как сумма потребления и инвестиций, на оси х – совокупное предложение, определяемое уровнем национального дохода (Y). Задаваемая извне (экзогенно) инвестиционная функция принимает вид прямой I I', параллельной оси х, что и означает ее независимость от дохода.

Потребительская функция С = а + сY выражается прямой СC'.

     Поскольку совокупный спрос состоит из потребления  и инвестиций, то путем сложения прямых II' и СС' получается прямая DD' (она параллельна прямой СС' и  отстоит от нее на расстояние ОI). Точка Z, в которой DD' пересекает медиану  ОО', представляет собой точку равновесия на товарном рынке. Спроецировав ее на ось х, мы получаем равновесный уровень  национального дохода (Y_z ). Этот график наглядно иллюстрирует фундаментальную кейнсианскую идею о равновесии с неполной занятостью.

     На  этом "синтез" не заканчивается, поскольку  нужно было, во-первых, перевести  инвестиционную функцию их экзогенных (внешних) в эндогенные (внутренние) параметры и, во-вторых, объединить исследование реального (производственного) сектора с анализом денежного  рынка. Решить обе эти задачи удалось  при помощи схемы Хикса-Хансена.

     Схема Хикса-Хансена

     Она представляет собой график, системой координат которого служат уровень  национального дохода (ось х) и  значение процентной ставки (r) – ось y. Ее авторы исходят из того, что интенсивность инвестиционного процесса определяется предельной эффективностью (т.е. доходностью) капитала. Следовательно, инвестировать имеет смысл только тогда, когда предельная эффективность капитала превышает ставку банковского процента (т.е. доходность сбережений). Значит, объема инвестиций можно считать функцией банковского процента: I = I_(r). Чем ниже уровень процентной ставки, тем при прочих равных условиях выгоднее делать дополнительные капиталовложения и наоборот. В кейнсианской модели условием равновесия на товарном рынке является равенство совокупных сбережений и инвестиций – I = S. Сбережения же, в соответствии с "основным психологическим законом" определяются уровнем национального дохода, т.е. S = S(Y). Таким образом, получается функция IS; т.е. I_(r) = S(Y). Если рассмотреть еще и денежный рынок, то там равновесие наступает, когда спрос на деньги (L) совпадает с их предложением (M). Эта величина принимается как заданная.

     Что касается спроса на деньги (L), то он, согласно кейнсианской теории, определяется или  трансакционным мотивом (потребностью в деньгах для реализации коммерческих сделок) и является функцией дохода (т.е. L₁ = L₁(Y), или вызывается спекулятивным мотивом (предпочтение ценных бумаг с целью получения процента), поэтому спекулятивный спрос на деньги является убывающей функцией нормы банковского процента, т.е. L₂ = L₂(r). Тогда совокупный спрос на деньги (L = L₁ + L₂) ставится в прямую зависимость от уровня национального дохода и в обратную зависимость от рыночной ставки банковского процента:

     (1.4) L = L₁(Y) + L₂(r) или (1.5) L = L(Y₁r).

     Приравняв спрос и предложение на денежном рынке можно получить условие  его равновесия или функцию LM = L(Y₁r) = M.

     Если  эти графики поместить в одну систему координат (рис. 2.2), то точка их пересечения (Е) укажет на такое соотношение между уровнями национального дохода и банковского процента, при котором сбережения равны инвестициям, спрос на деньги равен их предложению, т.е. оба сектора (товарный и денежный) хозяйства находятся в состоянии равновесия.

     Однако  в таком виде модель общего равновесия не завершена, поскольку в ней  не отражено состояние рынка труда. Согласно кейнсианскому подходу, равновесие на нем устанавливается при такой  реальной заработной плате, которая  уравнивает спрос и предложение  труда. При этом номинальная заработная плата считается неэластичной, а  рынок труда выполняет пассивную  роль, т.е. его состояние полностью  обусловливается конъюнктурой товарного  и денежного рынков.

     Если  рассматривать все рынки как  взаимосвязанные, то общая графическая  модель (рис. 2.3) будет иметь следующий вид.

     Здесь в части А отражено равновесие на товарном и денежном рынке (схема IS – LM), в части В – графическое выражение производственной функции (Y = Y(N), где объем национального дохода увязан с занятостью населения, и часть С – это модель равновесия на рынке труда, где N – уровень занятости, W – ставка номинальной заработной платы, Р – уровень цен; следовательно, W/P – ставка реальной заработной платы, а N_d и N_S – показатели спроса и предложения труда.

     Причинные связи, в соответствии с кейнсианской теорией, направлены от части А к  части С через часть В. То есть, взаимодействие товарного и денежного рынка определяют своим равновесием равновесный (оптимальный) уровень национального дохода (Y)*. Он, в свою очередь, позволяет с помощью производственной функции установить объем спроса на рабочую силу, который в итоге определяет и равновесие на рынке труда. Теперь модель Хикса-Хансена становится завершенной. Ее появление было воспринято большинством специалистов как непротиворечивое, понятное и адекватное изложение сути кейнсианской теории. Поэтому она и стала фундаментом "неоклассического синтеза".

     Схема Хикса-Хансена представляет собой  разновидность концепции общего экономического равновесия, которая  активно разрабатывалась неоклассиками. Кейнсианская теория теперь вошла в  нее на правах частного случая. Если отбросить специфически кейнсианские допущения (например, о неэластичности номинальной заработной платы), то эта  модель в полном соответствии с неоклассическим  тезисом о саморегулируемости рынка  демонстрирует возможность автоматического  достижения полной занятости. Такая  трактовка модели вполне устраивала неоклассиков, однако ортодоксальные кейнсианцы, отвергая идею саморегулируемости экономики, выдвинули ряд положений, которые, по их мнению, делают систему  неработающей.

     Особые  случаи кейнсианской теории

     Они являются по сути условиями вхождения  кейнсианской теории в "неоклассический  синтез". Мы готовы признать, как  бы говорят кейнсианцы неоклассикам, что в идеале экономика тяготеет к равновесию, но вполне вероятно существование  некоторых особых случаев, когда  механизм саморегулирования не срабатывает. Таких особых случаев они видят, как минимум, три:

• негибкость заработной платы, которая во многом связана с деятельностью профсоюзов и социальной политикой государства;
• "ловушка ликвидности"
• неэластичность инвестиционного спроса по проценту.

     Сторонники "синтеза", рассмотрев эти ситуации, пришли к выводу, что принципиально  они не противоречат предложенной схеме. С учетом этих возражений принципы формирования "неоклассического синтеза" остаются прежними: в экономике имеется  тенденция к равновесию, а, следовательно, неоклассическая система сохраняет свое теоретическое значение, Но в силу существования "особых случаев" кейнсианская теория (и особенно ее практическая программа) тоже необходимы. Такой компромисс большинство экономистов сочло удовлетворительным, и "неоклассический синтез" на некоторое время занял место общепринятой теоретической концепции.[10, с.244-251]

     Разумеется, многие отдавали себе отчет в логическом несовершенстве системы "неоклассического синтеза". В основном критика сводится к двум моментам. Во-первых, теоретиков неоклассического синтеза упрекают в неоправданном сужении круга рассматриваемых проблем. Будучи активными сторонниками математизации экономической науки, они интересуются в первую очередь и главным образом теми вопросами, которые поддаются формализации, могут быть выражены с помощью формул и уравнений. А то, что выходит за пределы строгих количественных оценок, например, уточнение целей общественного развития, пути достижения национального согласия, оказывается за пределами чистой теории.

     Чрезмерная  формализация экономических процессов, слишком упрощенная трактовка мотивов поведения людей, руководствующихся якобы исключительно денежными интересами, приводит к неоправданной схематизации и излишнему абстрагированию.

     Во-вторых, внимание нередко концентрируется  на второстепенных вопросах, на рассмотрении частных изменений и побочных процессов. Коренные, принципиальные, структурные перемены оказываются забытыми, остаются вне поля зрения экономистов неоклассической школы. Довольно часто весьма важные процессы, глубинные взаимосвязи, долгосрочные тенденции остаются уделом представителей неортодоксальной экономики.[8]