Сравнительный анализ экономических систем

     5. Существует кастовость, деление людей на социальные слои.

     6. Государство играет активную роль в регулировании экономических отношений, но при этом существуют коррупция и взяточничество, несправедливая система налогообложения, недостаточное развитие образования и социальных услуг.

     7. Важную роль играют религиозные и культурные ценности, традиции и обычаи. [8]

     Такой тип экономики сохранился сегодня  в некоторых слаборазвитых странах, куда технический прогресс проникает с большими трудностями, так как он, как правило, подрывает устоявшиеся в этих странах обычаи и традиции. Подобный тип экономической системы характерен для первобытного общества, однако продолжает сохраняться и сейчас в сельскохозяйственных зонах южной Америки, Азии и Африки и других регионах Земли. Традиционной называют экономику наименее развитых стран, к которым, по классификации ООН, относят Бенин, Бангладеш, Гаити, Гамбия, Мали, Танзанию, Сомали, Чад, Судан, Эфиопию. [11] 
 
 

      1.6 Административно-командная  система (плановая) 
 

     Суть  данной системы – в государственном монополизме, то есть в том, что всесильное государство (через свой мощный бюрократический аппарат) абсолютно господствует в экономике. Госчиновники из центра командуют всеми хозяйственными ресурсами и единовластно решают, что, как, для кого и сколько производить, а главное – как распределить произведенное. Поэтому такую основанную на принуждении систему часто называют командной, приказной, распределительной экономикой. Характеризуя ее выделим следующие главные черты. 

     Основные  черты: 

     -Господство государственной собственности

     -Диктатура государственного плана в экономике

     -Административные методы управления экономикой

     -Финансовая диктатура государства 

     Основные  плюсы 

     -Более стабильная экономика

     -Больше уверенности людей в будущем

     -Меньше неравенства в обществе

     -Гарантия минимального жизнеобеспечения всем

     -Нет проблемы трудоустройства

     -Удобный для многих государственный патернализм 

     Основные  минусы 

     -Неудовлетворительная работа госсобственности

     -Отсутствие стимулов к усердному труду

     -Безынициативность и безответственность работников

     -Неэффективность экономики и всеобщие дефициты

     -Диктат производителей над потребителями

     -Низкий уровень жизни людей [9] 

     Во-первых, в экономике безраздельно царит  государственная собственность  на средства производства. Земля, заводы, фабрики, транспорт, торговые и прочие предприятия – всё принадлежит государству. Собственность отдельных граждан обычно ограничена личным имуществом и небольшим подсобным хозяйством.

     Во-вторых, все производство, обмен и распределение  продукции осуществляются по государственным планам, которые определяют тысячи сложнейших взаимосвязей в народном хозяйстве. Неизбежные в столь всеохватывающем планировании ошибки порождают многочисленные неувязки, сбои и дефициты в экономике. А на составление и обеспечение выполнения таких подробных планов работает огромный чиновничий аппарат.

     В-третьих, вместо стимулирующих производство экономических рычагов (привлекательные налоги, заказы, кредиты) используются чисто административные методы управления (диктат бюрократии, приказы, контроль, наказание, поощрение), а главной целью деятельности предприятий становится не работа на потребителя, а выполнение плана (каким бы необоснованным он ни был).

     В-четвертых, на жесткую централизацию экономики  работает и финансовая диктатура государства. Львиная доля всех денежных средств хозяйствующих субъектов централизованно перераспределяется через государственный бюджет. Высокие налоги и отчисления стекаются в единый центр огромными финансовыми потоками, на которых затем чиновники произвольно выделяют бюджетные ассигнования тем, кому, с их точки зрения, необходимо.

     Цены, зарплаты, инвестиции, прибыли и  убытки – все заранее «расписано»  и гарантируется государством на плановом уровне. Поэтому материальное положение производителей практически не зависит от их инициативы, творчества, результатов труда и реакции потребителей. Более того, инициатива даже наказуема: «самодеятельность» и «неучтенное» новаторство (пусть даже весьма эффективные) могут выбить предприятие из плановой колеи, ухудшить его финансовое положение и привести к замене директора.

     Минусы  тотальной централизации можно  проследить на примере бывшего СССР. Главный – неудовлетворительная работа госсобственности. Она плохо  использовалась, растаскивалась; техника  десятилетиями не обновлялась, ресурсоотдача была низкой, затраты высокими. В госсекторе царили бесхозяйственность, безответственность и пассивность работников, равнодушие к любым инновациям.

     Все тут естественно, ибо «человеческая  природа ленива (русская природа  в особенности)», напоминает Пушкин. Значит, людей должен подстегивать интерес. «Ничейность» же собственности убивает стимулы к усердному труду и рачительному ведению хозяйства. Вот почему командную экономику сопровождают застойность, всеобщие дефициты, диктат производителей и бесправие потребителей. А закономерный социальный итог всего – нищета народа на фоне роскоши и паразитизма власть имущих.

     В то же время государственно-монополистические  системы имеют свои плюсы. Они  при условии умелого, несвоекорыстного и неантинародного руководства могут быть более устойчивыми и дают людям большую уверенность в завтрашнем дне; обеспечивают более равномерное распределение в обществе жизненный благ и необходимый их минимум каждому. Плановое управление всеми трудовыми ресурсами позволяет избегать открытой безработицы в обществе (хотя, как правило, это достигается за счет искусственного сдерживания роста производительности труда: там, где мог бы работать один, работают два человека и более).

     Свойственный  этим системам государственный патернализм (всеохватывающая опека народа со стороны государства) особенно удобен для несамостоятельной и пассивной части общества. Они предпочитают хотя и скромное, и несвободное, но спокойное существование без особых забот, полагая, что именно государство должно «накормить народ».

     Вот почему подобные системы живучи: у  них много поклонников. И все  же одной «распорядительностью»  никого накормить нельзя. Вначале  надо произвести то, чем можно распорядиться. Поэтому все заряженные на эффективное  производство современные экономики работают не на административно-командных, а на рыночных принципах. [12] 
 
 

      1.7. Смешанная экономика 
 

     Ф. фон Хайек в своей ранней работе «Частные деньги» (1976) предлагает денационализировать  деньги, так как в области эмиссии  денег, по его мнению, государственная монополия вредна для общества.

     Австрийский учёный предлагает кардинально новый  план достижения денежной стабильности — систему, основанную на конкуренции  параллельных частных валют. Валюту следует считать обычным коммерческим товаром и производить рыночным способом.

     Подобно тому, как конкуренция между обычными товарами способствует улучшению их потребительских свойств и отбраковке низкокачественной продукции, конкуренция  между частными валютами произведёт отбраковку плохо обеспеченных и плохо управляемых валют. Останутся те валюты, которые будут наилучшим образом выполнять функции денег.

     В экономической литературе, по мнению Ф. Фон Хайека, нет ответа на вопрос, почему правительственная монополия  на денежную эмиссию повсюду рассматривается как неизбежная.

     Первоначальные  преимущества, считает австрийский  экономист, которые могли оправдать  присвоение правительством исключительных прав на чеканку металлических монет, уже не перевешивают недостатков  подобной системы. В ней можно  найти дефекты.

     Пока  господствовали металлические деньги, правительственная монополия была достаточно вредна. Она становится непоправимым бедствием, продолжает Ф. фон Хайек, с тех пор, как бумажные деньги попали под политический контроль.

     Главной формой выпуска новой валюты должна стать продажа обычным порядком или на аукционах, затем — посредством банковских операций — в форме краткосрочного кредитования.

     Кроме банкнот и чековых депозитов, эмиссионный банк должен обеспечить наличие мелкой монеты с номиналом  в долях основной единицы.

     Определённые  проблемы, считает австрийский ученый, могут возникнуть там, где нынешняя торговая практика основана на единообразном  использовании нескольких стандартных  монет (торговые автоматы, телефон, транспорт).

     Идея  возможности денационализации денег и устранение государства от эмиссии и контроля за банковской отраслью была высказана практически одновременно в статье Б. Клайном в 1974 г. [3]) и фон Хайеком в книге «Частные деньги»[4] в 1975 г. независимо друг от друга. На момент публикации идея многим казалась маргинальной. За этими работами последовали многочисленные публикации других ученых, по данной проблематике. Выяснилось, что существовавшие до эпохи Центральных банков, денежные системы многих стран основывались на принципах свободной конкуренции частных денег и были достаточно эффективны. Событием в научной дискуссии о деньгах стала публикация в 1986 г. статьи «Has Government Any Role in Money?» специалиста в области денежной теории, лауреата Нобелевской премии по экономике Милтона Фридмана, в которой он изменил свою прежнюю негативную оценку системы частных конкурентных валют и согласился в основном с позицией Хайека.

     Наряду  с этими идеями Хайека ряд ученых, остро ощущавших несовершенство любой системы, продолжали искать новые  пути к прогрессу. К примеру, группа западных экономистов и социологов (в их числе Джон Гэлбрейт) выдвинула так называемую теорию конвергенции. Согласно ей, современный взлет НТП и крупной промышленности, рост значения организации и технологии производства и необходимости госуправления экономикой сближают капитализм и социализм. На этой основе постепенно складывается и более совершенный социально-экономический строй, впитывающий в себя положительные качества обеих систем.

     Идея  конвергенции была особенно популярной в 1950-1960 годах, но с крушением социализма на рубеже 1980-1990-х вопрос отпал сам собой. И все же плодотворная мысль о полезности брать все хорошее отовсюду не погибла втуне, а воплотилась в иной форме – в системе «смешанной экономики», вобравшей в себя ценные элементы неоклассической, кейнсианской, марксистской и других школ.

     Дело  в том, что названные выше «погрешности»  свободного рынка настоятельно требовали  своего устранения или хотя бы сглаживания. А сделать это может лишь государство  – единственная социальная сила, способная действовать в интересах всего общества. С этим-то и связано понятие «смешанной экономики», которым чаще всего характеризуют современную социально-экономическую модель многих развитых демократических стран Запада.

     В сегодняшней реальной жизни уже нет примеров чисто рыночной, полностью свободной от государства экономики. Передовые страны (особенно Германия, США, Франция и другие) ищут наиболее рациональные, гуманные и социально справедливые пути хозяйствования, стремятся органически и гибко сочетать рыночную эффективность с государственным регулированием. Подобные попытки соединять все лучшее и образуют смешанную экономику.

     В ней, с одной стороны, большая  часть хозяйственных ресурсов находится  в частных руках, многочисленные малые и средние бизнесы плодотворно сотрудничают с крупными корпорациями, эффективно действуют стимулы и принципы свободного рынка (свобода частной инициативы и гарантированное право на частную собственность, самостоятельность в хозяйственной деятельности, свободные цены, конкуренция, свобода торговли).

     В то же время, с другой стороны, ряд  важных сфер (оборонный и космический  комплексы, общее образование и  здравоохранение, социальная защита) принадлежат  государству, и правительство активно  воздействует на социально-экономические процессы. При этом забота иных государств о развитии социальной сферы столь значительна (как, скажем, в Германии, Швеции), что хозяйство таких стран часто называют социально-рыночной экономикой.

     Возьмем для примера Германию – родину Маркса и Энгельса. Как характеризовали  современное им немецкое общество классики коммунизма? Законы, на их взгляд, служили  тогда для рабочих «кнутом, сплетенным буржуазией», поэтому «договор между  капиталом и трудом никогда не может быть заключен на справедливых условиях». Что касается будущего Германии, то, по Марксу, оно могло быть только революционно-социалистическим. «Не надо быть социалистом, - улыбаясь, говорил Маркс в интервью американскому корреспонденту в 1878 году, - чтобы предвидеть предстоящие кровавые революции в России, Германии, Австрии…».