Школы экономической теории

      5) впервые в мировой науке ввел в практику экономических расчетов учет потока солнечной энергии при определении величины прибавочного продукта.

      Учение  С.Подолинского является составляющей теоретических  и методолгических  основ формирования концепции устойчивого  развития. Обеспечение такого развития является проблемой, от решения которой  зависит судьба земной цивилизации.

      Нужны масштабные действия государства по развитию и распро                                                                                                                                                                                                                                                                                                        cтранению идей украинской школы физической экономии, обеспечивающие ее мировую приоритетность, которой она достигла 125 лет назад и которую благодаря своим добровольным защитникам сохраняет до настоящего времени.

2 Современная российская экономическая мысль 

      Основные  направления современной российской экономической мысли сосредоточены  на определении перспектив развития России, выработке стратегии и  тактики преобразований, оценке проводимых с конца 80-х гг. XX в. экономических и политических реформ. Современная российская экономическая наука крайне политизирована, борьба различных ее направлений до предела обострена, что связано с существующим конфликтом социальных интересов.

      Обычно  российские реформы называют либеральными, имея в виду освобождение экономики  от государственного диктата, свертывание  государственного сектора народного  хозяйства посредством приватизации государственного имущества. Возглавлявший российское правительство в начале 90-х гг. Е.Т. Гайдар считает, что России необходим новый цикл либеральных реформ, которые позволят сделать рынок менее криминальным и коррумпированным, власть–более компетентной и честной, а распределение результатов экономического развития–более справедливым. Приоритетным направлением он называет ограничение сферы  влияния государства. Гайдару оппонирует бывший председатель Комитета Госдумы по экономической политике и предпринимательству, член-корреспондент РАН С.Ю. Глазьев, утверждающий, что проблема не в избыточном вмешательстве государства, а в его неэффективности, подчинении государственной политики частным интересам, противоречащим целям социально-экономического развития страны. К результатам проводившейся экономической политики он относит расстройство денежного обращения, масштабный вывоз капитала, ценовые диспропорции, завышенные процентные ставки, дезинтеграцию экономики и другие проблемы, затрудняющие оживление производства.

      Здесь представлены позиции двух доминирующих в современной российской экономической мысли направлений: либерализма и дирижизма (теории и политики государственного регулирования экономики).

      Либерализм  исходит из того, что любому человеку свойственно стремление к благосостоянию, или, проще говоря, обогащению. Оно плодотворно, так как заставляет людей больше и лучше работать, способствуя прогрессу общества. По мнению либералов, предпринимателем является не только тот, кто вкладывает свой капитал в дело и производит продукцию, выполняет определенные работы и оказывает услуги, но и любой предлагающий что-либо обществу человек.

      Работая ради удовлетворения своих потребностей, большинство людей сосредоточиваются  на одном виде деятельности. Все  необходимое жизни в такой  системе, названной разделением  труда, люди приобретают за счет заработка, полученного от реализации произведенных ими продуктов или оказанных услуг.

      Считая  любого человека, делающего что-либо полезное, предпринимателем, либералы снимают с повестки дня проблему отношений труда и капитала. По их мнению, отношения работника и работодателя сродни отношениям двух независимых товаровладельцев. Первый предлагает квалификацию, второй - рабочее место.

      Либералы  считают, что частная собственность  предпочтительнее государственной, обладание  ею пробуждает ответственность, заставляет считать затраты и сопоставлять их с возможными и реальными затратами. Основанная на этих ценностях капиталистическая система есть наиболее рациональная форма общественного устройства.

      Гайдар  противопоставляет бюрократический и либеральный капитализм не менее резко, чем административную и рыночную экономику. Гайдар выделяет ряд негативных черт бюрократического капитализма, признавая, что они свойственны и современному российскому капитализму.

      Тем не менее, классическая либеральная доктрина отводит на долю государства ряд важных функций: 1) государство устанавливает законы, обеспечивающие свободу хозяйственной деятельности; 2) государство устанавливает и собирает налоги, необходимые для своего содержания;3) государство эмитирует деньги и гарантирует устойчивость денежного обращения . Для либералов деньги – единственный рычаг государственного воздействия на экономику; 4) государство ложно финансировать и организовывать виды и сферы деятельности, которые неинтересны частному бизнесу в силу их низкой прибыльности или не могут быть отданы в частные руки, так как обслуживают общество в целом.

      Российские  радикальные либералы сквозь пальцы смотрят на растущую и уже вышедшую за пределы социальной безопасности дифференциацию доходов населения.

      Умеренные либералы высказывают озабоченность  высоким уровнем бедности и чрезвычайной дифференциацией доходов. Г. А. Явлинский  выступает против позиции радикальных  либералов, согласно которой  рост доходов  богатых и сверхбогатых полезен  бедным, так как высокий спрос со стороны первых создает рабочие места и дает доходы вторым Он отмечает, что потребление обеспеченного населения  в лучшем случае на четверть состоит из отечественных товаров и услуг. Поэтому «надежды на обширный внутренний рынок как главный механизм, обеспечивающий развитие вширь процессов экономического роста, при существующем порядке остаются беспочвенными». Позиция Явлинского свидетельствует о существенных разногласиях в либеральном лагере. В поисках стратегии социально-экономического развития России современные либералы используют наследие предшествующих теорий, пытаясь применить их нашим условиям. В противоборстве этих мнений , в практической реализации идей и будет определяться будущее России.

      Позиция современного российского дирижизма представлена в трудах ведущих экономистов учреждений Российской академии наук Л.И. Абалкина, С.Ю. Глазьева, Д.С. Львова, В.А. Медведева и др. Большинство современных российских ученых-экономистов придерживается именно дирижистской точки зрения.

      Исходной установкой сторонников дирижизма является восстановление государственного управления базовыми отраслями экономики и природными ресурсами.

      Как важнейшая задача государства рассматривается  и стимулирование платежеспособного  спроса. Глазьев предлагает использовать для стимулирования платежеспособного спроса на инвестиционные товары и активизации производственной деятельности кредитный механизм. Необходима реструктуризация банковской системы в целях восстановления ее главной функции: аккумулирования сбережений и их трансформации в производственные инвестиции.

      Львовым и Глазьевым также выдвинута  концепция налогообложения рентных  доходов. По данным Львова, за счет ренты  Россия могла бы получать $45-60 млрд. ежегодного дохода.

      Концепция разграничения зон ответственности между государством и предпринимательством оставляет стратегические отрасли в руках государства. Сфера деятельности частного предпринимательства ограничивается малым и средним бизнесом, сосредоточенным в оказании бытовых услуг, производстве продуктов питания, предметов продуктов питания, предметов широкого потребления т.п. Крупный бизнес, тем более государственные компании не должны заполнять экономику.

      Какая же экономическая идеология принята  на вооружение нашим государством? Конечно, решая повседневные проблемы, государственная власть не должна быть заложницей одной теории, системы взглядов и даже мировоззрения. Практический характер государственной деятельности обусловливает прагматизм в концептуальном обосновании политики. Но тот или иной вектор при принятии государственными органами политических решений обязательно должен быть.

      Современная экономическая политика государства  не является однозначно либеральной  или дирижистской. Идет поиск оптимального сочетания государственного и частного предпринимательского начал. Поэтому одни решения имеют ярко выраженный либеральный характер ( установлению единой савки подоходного налога, снижение налога на прибыль организаций и норматива обязательной продажи части валютной выручки, сокращение перечня подлежащих лицензированию видов деятельности, продолжение приватизации государственной собственности), а другие направлены на установление контроля государства над стратегически важными отраслями (расширение деятельности государственной компании «Роснефть», консолидация в руках государства контрольного пакета акций ОАО «Газпром» и его дочерних структур, назначение бывших «силовиков» на руководящие посты в коммерческих организациях). Общий вектор экономической политики государства продолжает определяться. Но, исходя из имеющейся информации, нынешний этап можно оценить как переход от стихийного либерализма конца XX в. к упорядоченному либерализму с существенными элементами дирижизма начала XXI в. [3]

3 Сравнительный  анализ школ экономической теории 

      Меркантилизм  – это первая теоретическая разработка капиталистического способа производства. Меркантилизм – относится к эпохе, когда капитализм делал свои первые шаги и не определял развитие всего народного хозяйства той или иной страны. Преимущественной сферой деятельности капитала было товарное обращение. В производстве господствовали еще феодальные отношения. Это преобладание торгового капитала наложило свой отпечаток на теоретические воззрения меркантилистов.

      Ограничиваясь изучением явлений в сфере  обращения в отрыве от производства, меркантилисты неизбежно ограничивались поверхностными обобщениями. Поэтому не могли понять сущности экономических процессов. Чтобы понять, однако, природу и законы товарного обращения, необходим анализ экономических отношений в сфере производства. Меркантилисты и их время этого не понимали. Исходя из практики торгового капитала (сфера обращения) меркантилисты не могли понять природы стоимости и прибавочной стоимости, создаваемых в процессе производства. Они не могли понять, что законом товарного обмена является  обмен товаров по стоимости, т. е. обмен эквивалентов. С их точки зрения, прибыль образуется в результате продажи товаров выше их стоимости. Это вытекало из их непосредственной купеческой практики, т. е. прибавочная стоимость, по их мнению, образуется из надбавки к стоимости продукта.

      Точка зрения меркантилистов на прибавочную  стоимость как прибыль за отчуждение товара была ошибочной, так как выигрыш  одного является проигрышем другого. На самом деле прибавочная стоимость  только реализуется, принимает денежную форму в процессе обращения. Создается же она (как позднее доказали А. Смит, Д Риккардо, К. Маркс и др.) в процессе производства. Меркантилисты же, ограничиваясь обобщением явлений сферы обращения, фактически не давали ответа на вопрос: каким образом возрастает общая сумма богатства и возникает прибыль.

      Подлинным источником богатства и прибыли  они считали внешнюю торговлю. И это объяснимо. Внешняя торговля, особенно с колониями, была основным источником приумножения золота и серебра. А поскольку материал для экспорта поставляется ремеслами, меркантилисты приходили к выводу, что процветание ремесла, является условием торговли, следовательно, условием богатства страны, а не его причиной.

      Однако  заслугой меркантилистов является постановка ими проблемы производительного труда. Но они ошибочно считали, что производительным является только труд, занятый в отраслях, работающих на экспорт

      В своих исследованиях меркантилисты  много внимания уделяли деньгам. Они были убеждены во всемогуществе  денег. Подчеркивая власть денег, они были правы – владелец денег держит в своих руках общественную силу. Но сущность денег они не поняли. Они не могли объяснить, почему деньги как всеобщая форма богатства противостоят всем другим товарам. Они считали, что золото и серебро сами по себе, как вещи, по своей природе, есть деньги. Они не понимали, что деньги - это товар, но товар особый, так как он выполняет роль всеобщего эквивалента. Деньги как особый товар выступает в качестве всеобщего и непосредственного воплощения стоимости. Но они являются деньгами не от Бога, а становятся ими лишь в определенных исторических условиях. [5]

      Постепенное накопление качественных изменений  в меркантилистской литературе привело  к тому, что в конце XVII в. зародилась новая теоретическая школа, спустя полтора столетия с легкой руки Маркса получившая название «классическая политическая экономия». [3]

      Классики  показали научную бесплодность меркантилизма, пытавшегося найти источник общественного  богатства в торговле. Однако и  во внутренней и во внешней торговле выигрыш одного является проигрышем другого. Что касается иностранных купцов, то их можно уподобить насосу, выкачивающему кровь из организма стран, с которыми торгуют. Богатство нации создается, считали классики, не в торговле (здесь денежная форма стоимости меняется на ее товарную форму), а в производстве. Производство же основывается на естественных законах, а поэтому не нуждается во вмешательстве государства.