Проблемы управления государственным долгом

Источник:[24]

В 2009 году государственный долг во внутренних государственных бумагах  вырос на 29,2% с 1трлн 499,82млрд рублей. Из-за непредвиденного роста государственного внутреннего долга в период 2009-2010гг., планы по размещению государственых ценных бумаг на 2010г. был обширнее, но программа заимствований была сокращена на 135 млрд рублей.

Подводя итоги по проанализированным данным внешней и внутренней долговой политики за период 2008-2010гг. и принимаю во внимание мнения таких экономистов, как Б.А.Хейфец, который утверждают, что «программа внутренних государственных заимствований, явно зависящих от внешних, потерпела крах, который неотложно сказался на экономики всей страны», автор делает вывод, что экономика страны явно понесла большие убытки в период кризиса 2008г. и относительно в 2009г., но в 2010г. более активное стало внутреннее заимствование (2,094 млрд. долл.), чем в предшествующий год (1,499 млрд. долл.). Можно их сопоставить с внешним заимствованием (467,245 млрд. долл.) и с внешним заимствованием предшествующему ему года (480,541млрд. долл.), по этим данным видно, смену ориентиров долговой политики РФ.

2.2. Оценка основных проблем  управления государственным внешним  и внутренним долгом

На основании анализа  особенностей внешнедолговой политики Российской Федерации, можно сделать вывод, что: во-первых, в результате эффективных операций по погашению государственного внешнего долга, его сумма снизилась до 39,46 млрд дол. ( 2,8% ВВП, или 7,6% экспорта) на начало 2009г., а на 1 января 2010 года суверенный государственный долг составил 37,7 млрд дол.; во-вторых, возрос корпоративный внешний долг, который достиг почти 500 млрд дол. (35% ВВП) в 2008г. и 440 млрд дол. (31% ВВП) в 2009г. Для снижения рисков в этой сфере, обострившихся в условиях мирового финансово-экономического кризиса, проводится антикризисная долговая политика. До данного кризиса модель развития российской экономики базировалась не только на росте мировых цен на сырьевых рынках, но и на дешевых заемных средствах, которые российские банки и компании привлекали на мировом финансовом рынке. К середине 2009г. внешний частный долг российской федерации более чем в 14 раз превышал внешний государственный долг, достигнув 439 млрд долларов.

Мировой финансово-экономический  кризис отрицательно повлиял на финансовое положение российских компаний и  отечественную экономику. Резкое падение  цен на сырьевые товары привело к  сокращению ресурсной базы для выплаты  долгов по внешним и внутренним кредитам, особенно на фоне сильных колебаний  курса национальной валюты.

В сложившейся ситуации в  сфере долговой политики главной  задачей становится возврат к  внешним заимствованиям государства. В частности, путем выпуска еврооблигаций  на мировом финансовом рынке ( по прогнозу 58 млрд дол. в 2010- 2012 гг.)[3]. Отметим, что доля этих заимствований в ВВП (9-10%) и цена (6-7%и годовых) невелики, причем еврооблигационная форма заимствований позволяет более гибко управлять внешним долгом. Здесь стоит также отметить преобладание офшорных источников корпоративных внешних заимствований, где наши корпорации частично предоставляют кредит сами себе в целях страхования инвестиционных рисков. Как аргумент можно привести данные о доле кредитов в иностранных инвестициях – 80%(84 млрд из 104 млрд дол.) в 2008г., в том числе в прямых инвестициях – 36% (9,7 млрд из 27 млрд дол.).

В условиях кризиса, пик которого пришелся на рубеж 2008-2009гг., появился риск увеличения долговой нагрузки на государственные  финансовые фонды (Резервный фонд и  международные резервы) и бюджет, вследствие включения обязательств корпораций и банков, в капитале которых участвует государство, в долг государства в расширенном  понимании. Реализовался также риск долговой пирамиды, обусловленный использованием новых корпоративных внешних  займов для погашения старых. В  силу опровержения сложившегося мнения о дешевизне зарубежных заимствований, приведем аргументы о необходимости  учета всех элементов их стоимости, а не только процентной ставки. Вопреки  утверждениям о долгосрочном характере  займов, можно привести данные о  значительной доле краткосрочных заимствований, особенно банков (42,1% их долга), а также  корпораций (23,7%), что потребовало  государственной поддержки для  их погашения в условиях кризиса.[11,c.62-71]

Проанализировав проблемы внешнего долга РФ, можно утверждать, что  в стране отсутствует концепция  долговой политики. В доказательство этого предположения можно привести следующие аргументы. Имея длительное устойчивое положительное сальдо счета  текущих операций, т.е источник валютных ресурсов, в течение последних лет осуществлялись масштабные корпоративные заимствования за рубежом. Вместо использования собственных и заемных ресурсов на модернизацию производственной базы РФ активно инвестировала их в зарубежные компании, в том числе в оффшорные зоны (40% долгосрочных инвестиций). Сокращение государственного внешнего долга, сопровождается масштабным ростом задолжности частного сектора, в том числе компаний с государственным участием. В РФ было достаточно ресурсов благодаря накопленному положительному сальдо счета текущих операций, которые превышали внешний долг страны. Однако эти средства концентрируются в экспортно ориентированном секторе и в основном вывозятся на зарубежные рынки, размещаются на текущих счетах и краткосрочных депозитах, в инвестиции.

Рассматривая внутренние государственный долг, можно отметить, что связь роста дефицитности территориальных бюджетов обусловлена  возрастанием государственных и  муниципальных заимствований по линии увеличения доли межбюджетных кредитов и государственных гарантий. Рост государственного долга не только на федеральном, но и региональном уровне может породить проблему неплатежей, поскольку в 2010г. региональные власти уже имели задолжность в размере 750 млрд руб., но к счастью, эта сумма не превышает 10-15% региональных доходов, хотя проблема неплатежей может возникнуть, если эти долги превысят 40% бюджетных доходов, что вероятно в условиях их снижения. Помощь погашения региональной задолжности за счет федерального бюджета незначительна, поскольку прогнозируется рост государственного внутреннего долга РФ до 2,8 трлн руб. в 2011г. В Условиях роста заимствований и объема государственного долга огромное значение приобретает целенаправленная долговая политика, основанная на долгосрочной стратегии, концепция которой в РФ пока не разработана.

В перспективе следует  учитывать, что расширение внешнего государственного долга, что активно  поддерживается с 2009г. долговой политикой  государства, в условиях высокого внешнего долга может вести к увеличению рисков для экономики РФ. Это усиливает  необходимость совершенствования  качества роста, а также регулирования  внешних займов, в первую очередь, с целью снижения зависимости  частного сектора от иностранных  кредитов, предоставление которых подвержено воздействию негативных кризисных  процессов.

Риск, с которым связано  внешнее заимствование государства  и нестабильность долговой политики, был доказан на рубеже 2008-2009гг. Когда  выяснилось, что экспортно-ориентированная  экономика страны, не выдержала падения  курса на нефть, и долговой рынок  страны был быстро покинут нерезидентами.

Итак, по оценке состояния долговой политики РФ в период с 2008-2009гг., следует отметить о кризисном состоянии всей мировой экономики и огромного ее влияния на политику РФ в целом, благодаря наступившей глобализации. Можно отметить, что долговая политика РФ была крайне дисбалансирована неожиданным уходом большинства нерезидентов и беспомощностью механизмов заимствования во внутренней сфере, сопровождающейся дефицитным бюджетом страны. Но следует отметить, что в 2010г. более рациональная долговая политика государства и вновь появившаяся заинтересованность нерезидентов в кредитовании, вследствие восстановления мировой экономики, повлияла на постепенный выход экономики РФ из кризиса.

2.3.Рекомендации по оптимизации  структуры внешнего и внутреннего  долга РФ

Положение настоящей посткрисизной  экономики страны свидетельствует  о необходимости оптимизации  долговой политики, с целью комплексного решения проблем дефицита государственного бюджета РФ и других актуальных задач. Такие комплексные подходы позволили  бы успешно сочетать как инструменты  долговой политики, так и другие механизмы с целью снижения остроты  ряда проблем и восстановление экономического роста. Это также способствовала бы поиску путей преодоления растущей зависимости российской экономики  от иностранных кредитных ресурсов и более эффективного ее включения в глобальные процессы.

Рисунок 2.4 - Рекомендации по оптимизации управления государственным  долгом.

Усиление долговой взаимозависимости  стран в условиях глобализации экономики  и роста внутреннего долга  в большинстве стран, происходит, как следствие чрезмерной либерализации  долговой политики, в итоге данная либерализация стала одной из причин современного мирового финансово-экономического кризиса. Но поскольку кризис выполняет  не только разрушительную, но и санационную  функцию, необходимо совершенствовать долговую политику Российской Федерации, с целью инновационного развития национальной экономики.

Необходимо избежать эффекта  импорта в экономику Росси  факторов, дестабилизирующих финансовую сферу (что нельзя исключать особенно в случае нового обострения проблем  глобального развития).

Обеспечение стабильного  посткризисного развития экономики  может быть достигнуто при эффективном  использовании различных долговых инструментов. Однако лишь при их правильной балансировке долговая политика будет  эффективна. Для обеспечения эффективного размещения инструментов государственного долга на внутреннем рынке необходим  адекватный уровень внутренней ликвидности, которая позволит осуществлять такие  размещения. В ином случае, источником ресурсов должна будет выступать внешняя сфера, что может быть сопряжено с дополнительным трансграничным и иными рисками. По итогам 2010г. нельзя исключать вероятность повышения роли инструментов  внешнего государственного долга в будущей долговой политики государства. Для этого необходимо разработать концепцию регулирования внешних заимствований и повысить их конструктивную роль в развитии экономики.

Долговой политике государства необходим переход на инновационную модель развития (как, впрочем, и всей российской экономики). Так как быстрое увеличение доходов для покрытия государственных долгов, при вялой глобальной и внутренней конъюнктуре рынок, невозможно.

Возможно продвижение дальнейшей политики урегулирования российского государственного долга с помощью использования хорошо проверенных конверсионных схем: «долг в обмен на товары» и «долг в обмен на инвестиции». По статистическим данным, с помощью использования данной схемы, задолжность РФ перед официальными кредиторами, не являющимися членами Парижского клуба, снизилась вдвое за последние 5 лет.

Рассматривая проблемы роста  государственного долга РФ, необходимо обратить внимание на то, что в отличие  от РФ, в развитых странах подавляющую его часть составляет внутренний долг. В Законе же «О федеральном бюджете на 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 гг.» предусматривается опережающий рост внешнего долга. Это ставит экономику страны в зависимость от внешнего рынка. Для замены внешних займов внутренними необходимо существенно разнообразить выпуск облигаций на внутреннем рынке. В настоящее время рынок государственных бумаг представлен всего двумя сегментами рынком облигаций федерального займа (ОФЗ) и рынком государственных сберегательных облигаций (ГСО). Причем преобладают ОФЗ. На них приходится около 85% общей емкости рынка государственных бумаг.

По мнению многих экономических  экспертов, связанных с функционированием  Центрального Банка РФ, выпуск государственных  ценных бумаг не носит целевого характера, так как они предназначены  не для финансирования конкретных расходов, а для покрытия его дефицита. Но тем не менее большое значение для стабилизации фондового рынка и увеличение залоговой базы для рефинансирования, имеет увеличение выпуска ценных бумаг для населения. Эти ценные бумаги не предназначены для активных операций на биржах и во внебиржевых структурах. Их главное предназначение — сохранять сбережения населения. Важные потенциальные ресурсы рынка сберегательных ценных бумаг — накопления населения в наличной иностранной валюте и валютных вкладах. Поэтому увеличение выпуска сберегательных облигаций создает определенную альтернативу сбережениям в иностранной валюте.

В пользу выпуска новых  государственных облигационных  займов говорит то, что на мировых  финансовых рынках появились свободные  ресурсы, а присутствие на них  Росси благоприятно скажется на российских рынках. Вопрос в масштабах цене и формах этого присутствия.

Обобщим исторический мировой  опыт использования долговой политики для преодоления кризиса и  реструктуризации национальной экономики. Например, Япония в 1995-2003г. с этой целью увеличила государственные займы, а в странах восточной Азии были созданы специальные фонды и корпорации для уменьшения объема плохих долгов. Подобные фонды и корпорации также в условиях современного кризиса формируются в США, Германии и Великобритании. Известно, что долг Японии давно уже давно вышел за рамки установленной нормы Маастрихтским договором, тем не менее эта страна не только сдала свои позиции на международной арене, но и свободно развивается дальше. Особенность долговой политики Японии, направленной на преодоление кризиса, заключается в том, что ее государственный долг возрос до200% ВВП в октябре 2009г., в основном внутренний (внешние заимствования менее 10% совокупного долга), а также долгосрочные (более  90% в форме долгосрочных долговых бумаг), также Япония резко сократила покупку иностранных ценных бумаг, особенно американских казначейских облигаций. Поэтому, пользуясь опытом более развитых стран в сфере долговой политики, с целью ее оптимизации, нам необходимо, для совершенствования внешнедолговой политики: реализовать давний проект создания долгового агентства для мониторинга корпоративной задолжности, повысить результативность деятельности госпредставителей и независимых директоров в госкомпаниях; установить минимальный уровень долга государства в расширенном понимании; расширить внутреннее кредитование на приемлемых условиях.