Неравенство и бедность. Проблема социальной защиты населения

     В начале реформ в общем объеме денежных доходов произошло резкое повышение удельного веса высшей (пятой) группы по уровню доходов (в 1995 г. по отношению к 1990 г. в 1,4 раза). Одновременно сократился по уровню доходов в 1,4 раза удельный вес низшей (первой) группы. Тенденция увеличения разрыва по уровню доходов между низшей и высшей группой продолжается. Происходит концентрация доходов в руках богатых. Об этом свидетельствуют изменения коэффициента Джини. Чем равномернее распределение, тем этот коэффициент ниже. В нашем случае он вырос, показывая, что все меньшая доля доходов сосредоточена у бедных слоев населения. Особенно это наглядно проявляется при анализе коэффициента фондов, характеризующего соотношение доходов крайних групп. Разрыв между доходами богатых и бедных в 2005 г. достиг 15 раз. В связи с этим нелишне отметить, что, согласно принятой в мировой практике оценки, если соотношение наиболее и наименее обеспеченных групп населения превышает соотношение 10:1, то страна находится в зоне социальной нестабильности. Процессы дальнейшего расслоения населения – обогащения его небольшой по численности группы и отдаления основной части населения, не приостановлены. Следовательно, «порочный круг» не разорван. [8; с. 126]     

     Таким образом, тяжелым негативным социально-экономическим  результатом рыночных преобразований социально-трудовой сферы стала непомерная и неизвестная нескольким поколениям граждан нашей страны поляризация доходов населения и, как следствие, социальная поляризация общества. В настоящее время в России речь идет не столько о дифференциации, свойственной любому обществу, сколько о переходе ее в крайние, особо опасные формы.   
 
 
 

     2.2. Основная направленность социальных программ в России 

     После избрания Президентом Российской Федерации  В.В.Путина, во многие законодательные  акты, указы и постановления были внесены изменения, а некоторые пересмотрены или дополнены. Приняты законы, которые предусматривают решение насущных социально-экономических задач. Особое значение имеет изменение отношения к законодательной деятельности и создание институциональной базы для подготовки и принятия  законов, статей государственного бюджета, указов Президента, постановлений Правительства, значительная часть которых предусматривает изменение социального положения населения.  

     Наиболее  полно это проявилось в разработке и реализации приоритетных национальных проектов: «Здоровье», «Образование», «Доступное и комфортное жилье гражданам России», «Развитие АПК», а также конструктивных мер в области демографической политики, в увеличении рождаемости, поддержки семей с детьми и др. Парламент утвердил федеральный бюджет на три года (2008-2010), в котором определено финансирование мероприятий национальных проектов. Вряд ли целесообразно в данной статье детально анализировать содержание проектов. Однако к некоторым из них будет необходимо вернуться в дальнейшем при рассмотрении общей институциональной базы преодоления бедности.  

     Наиболее  выпукло ошибки, а главное некомпетентность в работе властных структур проявились при принятии пресловутого 122-го Закона о льготных выплатах. В стремлении осуществить какие-либо действия, показать свою дееспособность, парламент и правительство пошли на осуществление замены различного рода льгот на денежные компенсации у огромной массы населения страны, основная часть которого получает пенсии и пособия, размер которых ниже прожиточного минимума. И только система льгот кое-как компенсирует их жизнедеятельность. [9; с. 196]     

     Декларируемая цель закона – повышение эффективности  социальной защиты населения при  «рациональном» использовании бюджетных  средств, провалилась. Массовые выступления населения заставили правительство пойти на попятную, пересмотреть предложенную систему и сохранив практически большинство льгот. Боясь конфликтов с населением, власти «откупились» значительно переплатив, по сравнению, с первоначальными проектировками. Однако до сих пор возникают большие трудности получения лекарств по льготным спискам, льготного проезда на транспорте, путевок в санатории и др. Каждый год пенсионеры, инвалиды стоят перед выбором получения льгот или компенсаций. При этом до сих пор они не имеют достаточно полного представления, что лучше.  

     Все это свидетельствует, с одной  стороны, о непрофессиональном подходе  людей, принимающих решения, с другой, их стремление переложить возникающие  финансовые трудности на бедную часть населения, сохранив за собой льготы и высокий уровень доходов.  

     Монетаризация, больно ударив по пенсионерам и инвалидам (45 млн. человек), позволила нажиться большой группе предпринимателей. С  прибылью оказались так называемые дистрибьюторы лекарств – посредники. Росздравнадзором было отобрано несколько фирм, которые получают деньги из бюджета, закупают лекарства у производителей и перепродают в аптеки, раздающие их бесплатно по рецептам льготникам. За «услуги» дистрибьюторы получали свою маржу – примерно 25%. Монетизация помогла транспортникам и железнодорожникам, автобусным паркам, кто предоставлял людям льготы. Замена льгот деньгами значительно увеличила объем выручки региональных компаний связи. Безусловно, проведение конкурсов, аукционов позволило нагреть руки чиновникам. [9; с. 264]   

     Различной политике присущи разные риски, причем они ложатся на различные группы в обществе. Неудивительно, что политика, которую защищают те, у кого имеются  финансовые интересы, влечет за собой непропорционально большую долю рисков для трудящихся.  

     В феврале 2005 г. Госдума РФ отказалась внести изменения в закон «О  правительстве РФ», предусматривающее монетаризацию льгот аппарата кабинета Министров, посчитав их льготы не привилегиями, а условиями работы госчиновников. Что касается самих депутатов, то им выплачиваются ежемесячные денежные поощрения в размерах, установленных для федерального министра.  

     Имеются попытки не только принимать новые  законодательные акты и реализовать  их, исходя из интересов определенных групп власти и бизнеса, но и внести изменения в действующие законы. В апреле 2007 г. первый вице-премьер Дмитрий Медведев обратил внимание на недостаточно жесткий контроль за качеством поправок в законодательство. По его словам, имеют место факты, когда те или иные структуры пытаются провести поправки в Гражданский кодекс, исходя из собственных интересов. Он отметил, что «к сожалению, очень часто такого рода законопроекты готовятся за немалые деньги непонятными людьми и небольшими структурами», сообщив, что у самих парламентариев и у экспертов из администрации президента и правительства в итоге уходит много сил и времени на то, чтобы изменить подготовленные таким образом законопроекты. Кроме того, как отметил Д.Медведев, проекты законов зачастую рассылаются на согласование в министерства и ведомства в срочном порядке, в результате чего законодатели принимают «либо сырые документы, либо просто выбрасывают их в корзину». [10; с. 126]     

     В некоторых случаях принимаются  решения до внесения изменений в  законодательные акты, кодексы, постановления, создающие наиболее благоприятные условия для работодателей и ущемляющие интересы и удовлетворение потребностей наемных работников. Например, в статье 212 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выдачу молока работникам на вредных производствах, предлагается внести поправки, согласно которых работники могут получать деньги вместо молока. Практически это направлено на облегчение положения хозяев вредных производств, которые не хотят возиться с закупками и выдачей молока. А для самих рабочих возникают негативные последствия, которые вряд ли будут использовать полученные копейки на покупку молока для поддержки здоровья, а наоборот, затрачивать их на другие нужды, в том числе алкоголь, разрушающее здоровье.  

     О низком качестве многих законодательных актов свидетельствует анализ, проведенный Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, согласно которому каждый седьмой правовой акт нуждается в исправлении. Прежде всего, это обусловлено тем, что далеко не все законы отражают реальные общественные потребности и решают определенную социальную задачу. Примером может служить закон о банкротстве. Оказалось, что если следовать букве этих законов, то надо было бы обанкротить по России около ста городов, в которых многие градообразующие предприятия в условиях рынка и отсутствия заказов на профильную продукцию, необходимо закрыть. А что в этом случае делать с жителями этих городов и жилищным фондом. Пришлось закон менять 

     Новому  составу Государственной Думы, независимо от их политической ориентации и профессионального уровня, требуется вплотную заняться проблемой бедности и социального неравенства. Необходимо превратить законотворчество в процесс помощи малоимущим и преодоления нищеты.В настоящее время существует более 200 нормативных актов, прямо или косвенно связанных с финансовыми и экономическими обязательствами по социальной защите. Организация социальной работы на местах регламентируется огромным количеством зачастую противоречивых нормативных актов. [10; с. 315]     

     В то же время работа по созданию законодательной  базы в Российской Федерации далека от завершения. До сих пор не приняты законы о коррупции, о налоге на роскошь и ряда других, а главное нет законов о правах человека, о преодолении бедности, стратегии и этапах решения этой задачи. Из года в год Госдума четвертого созыва откладывала рассмотрение вопроса об итогах приватизации.   

     В Госдуме пятого созыва предусматривается  рассмотреть в весеннюю сессию около 600 законопроектов. Определены 40 приоритетных законов. Среди них законопроекты о профессиональных пенсионных системах, о дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений, об опеке и попечительстве. В соответствии с поручением президента В.В.Путина приняты законы о повышении заработной платы работникам бюджетных организаций и военнослужащим, об увеличении трудовых пенсий.  

     Все национальные проекты следует тесно  увязывать между собой и синхронизировать с уровнем оплаты труда и величиной прожиточного минимума. Предусмотреть комплексное решение этих проблем при разработке среднесрочных проектировок и на длительную перспективу, определив поэтапно решение конкретных позиций. [11; с. 126]     

     При подготовке Закона о преодолении бедности предполагается дать более полное представление о масштабах и уровне бедности применительно к российской действительности. В настоящее время официально к бедным относятся лица, живущие ниже прожиточного минимума, это очень низкий порог. Слой бедности (особенно если его сравнивать с западными странами) значительно больше и распространяется на большую часть так называемого среднего класса российского населения. Для объективного представления о границах (пороге) бедности необходимо пересмотреть критерии, используя различные методы: путем группировок населения по уровню доходов, выделения априорно ограниченных в возможностях самообеспечения,  расчета с помощью индикатора лишений (недопотребления важнейших продуктов), на основе оценок общественного мнения в результате социологических опросов и пр.  

     Подавляющее большинство экономистов и социологов оценивают численность малообеспеченного  населения, рассчитанного официальной  статистикой, как заниженную. Согласно мнения ученых Всероссийского центра уровня жизни, порог бедности целесообразно установить на уровне двух прожиточных минимумов. Это будет соответствовать минимуму потребительского бюджета установленному в 1991 г. По данным опросов населения, проведенных социологами, 61 млн. российских граждан (42 % населения) считают себя бедными людьми. 40-42% населения относят себя к бедным, согласно проведенных социологических обследований.   

     Для анализа причин бедности, выработки путей ее преодоления и оказания адресной социальной помощи при решении этой задачи важнейшим методологическим условием является разработка типологии бедных семей. Бедность не распространяется равномерно или случайно. Имеются объективные условия, при которых отдельные группы населения имеют большую вероятность оказаться бедными по сравнению с другими. Традиционно в условиях рыночной экономики выделяются следующие целевые группы, представляющие социально уязвимые слои населения: полные низко доходные семьи, многодетные семьи, неполные семьи, семьи с инвалидами, семьи с безработными, одинокие пенсионеры, вынужденные переселенцы, беженцы, маргиналы, люмпены. При этом надо учитывать, что многие относительно благополучные семьи, особенно те, у кого нет накоплений, находятся под угрозой бедности в результате потери работы, неполной занятости, низкой оплаты труда, потери здоровья, смерти или инвалидности кормильца и других обстоятельств, связанных с непредвиденными расходами. Исходя из этих положений, можно, по нашему мнению, подсчитать численность бедного населения по отдельным группам и определить, что конкретно требуется для каждой из них для выхода из состояния бедности и нищеты. [11; с. 112]     

     Одна  из главных особенностей современной России – сложившаяся модель бедности, как результат низкого уровня доходов от занятости, и как следствие – низкого уровня социальных трансфертов. Этот тип бедности  отражает превалирование низкооплачиваемых работ и процессов, определяется низкими заработными платами, низко доходными рабочими местами, неполной и нестабильной, часто граничащей с безработицей занятостью, которые «толкают» людей в безработицу и экономическую неактивность.   

     В отличие от стран с развитой экономикой, где работающие, как правило, обеспечивают потребности семьи для достойной жизни, в России  произошло формирование «новой» группы риска, для вхождения в состояние бедности, а именно нарастание ее потенциала за счет трудоспособной, работающей части населения, которая в результате характера занятости, получает низкие доходы и не может обеспечить потребности семьи. Более половины бедных живут на заработки наемных работников, у значительной части которых они не достигают прожиточного минимума. К ним относятся: большинство занятых в сельском хозяйстве, в ряде перерабатывающих отраслей, в регионах с преобладанием производств с низким уровнем конкурентоспособности, занятые на финансово-неблагополучных предприятиях, частично занятые, занятые в бюджетной сфере (образование, медицина, наука, культура).