Модели корпоративного управления

    В Германии крепки федеральные традиции. Федеральные законы оказывают значительное влияние на корпоративное управление. Уставы акционерного общества и фондовой биржи, коммерческие правила, а также  перечисленные выше правила, в которых обсуждается состав наблюдательного совета, составляют компетенцию федерального законодательства. Рынок ценных бумаг регулируется Федеральным агентством, основанным в 1995 г

    Правила раскрытия информации в Германии отличаются от принятых в США, которые  считаются наиболее строгими. Так, например, финансовая информация сообщается раз в полгода, а не ежеквартально. В отличие от США, подаются совокупные данные о вознаграждении директоров и менеджеров. Кроме того, имеются заметные отличия между немецкими и американскими стандартами финансовой отчетности.

    В последнее время в Германии все  чаще раздаются призывы ужесточить требования относительно раскрытия  информации. Так, если до 1995 г немецкие компании должны были сообщать фамилии  лиц, которые владели свыше 25% акций, то после 1995 г эта граница была снижена до 5%, который совпадает с международными стандартами.

    Необходимо  особо отметить ту исключительно  важную роль, которую играют в странах  с развитыми рынками негосударственные  институты. Их деятельность формирует и развивает культуру корпоративного управления, которая цементирует общий каркас системы корпоративного управления, созданный правом.  Многочисленные объединения по защите прав акционеров, центры и институты, занимающиеся независимым анализом деятельности менеджеров, подготовкой независимых директоров выявляют проблемы  корпоративных отношений (которые часто имеют весьма неочевидный характер), и в процессе их публичного обсуждения вырабатывают такие пути их решения, которые затем становятся общепринятой нормой, часто независимо от того – получают ли они закрепление в праве или нет. 

    Вышеуказанные уровни корпоративного управления и  его институциональная основа призваны обеспечить реализацию таких основных принципов корпоративного управления как прозрачность деятельности компании и системы ее управления, контроль над деятельностью менеджмента со стороны акционеров, соблюдение прав миноритарных акционеров, участие независимых лиц (директоров) в управлении компанией.  

    На  основе всего вышеизложенного можно отметить, что развитие акционерной собственности, сопровождавшееся отделением прав собственности от управления ею поставило проблему - как обеспечить контроль со стороны собственников над управляющими, в руках которых находится распоряжение собственностью, с тем, чтобы обеспечить максимально эффективное ее использование в интересах собственников.    Организационная модель, которая призвана решить эту проблему, защитить интересы инвесторов, согласовать интересы различных заинтересованных групп, и получила название системы корпоративного управления. В зависимости от особенностей развития, эта модель приняла неодинаковые формы в различных странах. Функционирование этой системы опирается  как на законодательные нормы, утвержденные государством, так и на правила, стандарты и образцы, формируемые в результате формальных и неформальных соглашений всех заинтересованных групп.

III. Особенности национальной модели корпоративного управления

  3.1 Российская модель корпоративного управления 

    Корпоративное управление в большинстве российских компаний находится, по общему мнению, на низком уровне по сравнению с развитыми странами. Тем не менее, за последние 7-10 лет в этой сфере произошёл впечатляющий прогресс. Одной из первых компаний, которая начала внедрять у себя международные стандарты КУ, была компания «ЮКОС». В настоящее время ряд российских компаний достигли международного уровня КУ; среди них называют «Вымпелком», «Вимм-Билль-Данн», ряд компаний в системе РАО ЕЭС, некоторые региональные телекоммуникационные компании и др. Рейтинг корпоративного управления публикуют Standard&Poors и консорциум Российского института директоров и рейтингового агентства «Эксперт РА», а также УК «Арсагера» в рамках вычисления ставки дисконтирования для оценки инвестиционной привлекательности публичных российских компаний.

    В ряде публикаций указывалось, что в  России сформировалась негативная «инсайдерская  модель корпоративного управления», предусматривающая  реализацию интересов доминирующих акционеров и менеджмента в ущерб  инвесторам. Для российского КУ характерны следующие отрицательные черты:

    Совмещение  функций владения и управления. При  этом компании, являющиеся публичными корпорациями, продолжают управляться  как частные фирмы.

    Слабость  механизмов контроля за деятельностью  менеджмента. В результате менеджеры подотчётны только доминирующему собственнику (а не всем акционерам) и, как правило, аффилированы с ним.

    Распределение прибыли по внедивидендным каналам. То есть прибыль получают не все  акционеры, а только доминирующие собственники (через различные финансовые схемы, например, при помощи трансфертных цен).

    Низкая  прозрачность большинства компаний, затруднённый доступ к информации о  финансовом состоянии, реальных владельцах и аффилированности, об условиях существенных сделок.

    Нередкое  применение неэтичных и даже незаконных методов (размывание пакетов акций, увод активов, недопуск на собрание акционеров, арест акций и т. д.). 

    Необходимо  отметить, что развитие корпоративного управления в России сдерживается неблагоприятной  для бизнеса государственной политикой. К примеру, повышать прозрачность невыгодно, так как информационная открытость делает компанию более уязвимой перед контролирующими органами и силовыми структурами. Имеется множество примеров, когда не только миноритарные, но и мажоритарные акционеры лишались собственности при участии коррумпированных судов, чиновников и милицейских подразделений.

    Следует заметить, с целью развития корпоративного управления российское бизнес-сообщество в 2003 создало Национальный совет по корпоративному управлению. Совет организует тематические конференции, публикует книги и другие аналитические материалы, и даже выпускает журнал «Корпоративное управление». Бизнес-сообщество и Федеральная комиссия по ценным бумагам (ныне — Федеральная служба по финансовым рынкам) разработали Кодекс корпоративного поведения. Его положения учитываются при разработке корпоративных кодексов многих компаний. Кроме того, уже создана нормативная база по деятельности независимых директоров. В частности, Ассоциация независимых директоров России разработала Кодекс независимого директора, положения которого близки к жёстким требованиям к независимому директору, применяемыми в США. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                3.2 Сравнение моделей корпоративного управления 

    Каждая  страновая модель корпоративного управления, рассмотренная ранее (англо-американская, немецкая и японская) формировалась в течение исторически длительного периода и отражает, прежде всего, специфические национальные условия социально-экономического развития, традиции и идеологию. Прямое и автоматическое перенесение зарубежных моделей на «целинную» почву переходных экономик не только бессмысленно, но и опасно для дальнейшего реформирования.

    Результаты  анализа российской системы корпоративного управления не подтверждают ни однозначную направленность ее развития в сторону англо-американской или же японо-германской модели корпоративного управления, ни формирование отличительной российской модели корпоративного управления, характеризующейся набором специфических свойств. В первую очередь, это объясняется крайне высокой степенью неопределенности и внешних, и внутренних факторов ее развития. В связи с этим представляется необходимым оценить факторы, оказывающие наибольшее влияние на формирование системы корпоративного управления, и на этой основе провести сопоставление возможных вариантов развития этой системы с точки зрения построения адекватной современному состоянию российской экономики модели корпоративного управления.

    Можно выявить две принципиальные схемы  корпоративного контроля: соответствующие англо-американской и германо-японской моделям корпоративного управления.

    В основе построения схем лежит проблема нейтрализации отрицательных последствий  инсайдерского контроля — «де-факто  или де-юре захват менеджерами  прав контроля над предприятием и сильное представительство их интересов в процессе принятия корпоративных стратегических решений».

    Схемы корпоративного контроля не являются взаимоисключающими. Последние десятилетия развития указывают скорее на их сближение, определенное «взаимопроникновение» в ведущих странах мира. Такое сосуществование подтверждает, что ни одна модель, во-первых, не обладает явными преимуществами перед другими и, во-вторых, не является универсальной для национальных экономик. 

    Ведущие специалисты в области экономических систем переходных периодов указывают на возможность комбинации отдельных компонентов различных моделей корпоративного управления. Критерием в данном случае является степень влияния, которое оказывает внедрение того или иного инструмента корпоративного управления на достижение экономического роста.

    Такой подход представляется достаточно обоснованным: ни одна модель не обладает абсолютными  преимуществами либо недостатками.

    Японо-германская модель представляется более предпочтительной в плане долгосрочного развития компаний. В группе очень сильны мотивации перспективных взаимоотношений участников, тогда как решающая роль фондового рынка в англо-американской модели, в первую очередь, стимулирует деятельность, направленную на повышение стоимости компании, ее прибыльности в краткосрочном периоде. Теснота взаимоотношений банковского сектора и промышленности в японо-германской модели не позволяет дать должную конкурентную оценку инвестиционным проектам и, следовательно, препятствует промышленному развитию.

    В различиях японо-германской и англо-американской корпоративных моделей отмечают наименее спорный момент: англо-американская по характеру своего построения нацелена на поддержание высокой гибкости систем управления, приспособление компании к большой мобильности внешней среды, инновативность и достаточную рисковость проектов. В противовес — японо-германская модель характеризуется большей стабильностью как внутренних, так и внешних для компании факторов, ниже риски банкротств и разрушительных «конфликтов интересов».

    Учитывая  приведенные соображения, проблема ориентирования российской экономики  на ту или иную модель приобретает  особую актуальность. Если первоначально  в России была замечена тенденция  становления модели рыночной экономики  англо-американского типа, то в последнее время экономисты стали указывать на поворот российской экономики в сторону японской модели, более привлекательной для стран с переходной экономикой. Такого мнения придерживаются многие исследователи данной проблемы. На расстановку сил среди участников системы корпоративного управления в России большое влияние оказали события дореформенного и непосредственно переходного периодов.

    Надо  отметить факторы, определяющие модель корпоративного управления: конкретная структура владения акциями в  корпорации; специфика финансовой системы в целом как механизма трансформации сбережений в инвестиции (типы и распределение финансовых контрактов, состояние финансовых рынков типы финансовых институтов, роль банковских институтов); соотношение источников финансирования корпорации; макроэкономическая ситуация  и экономическая политика в стране; политическая система (существует ряд исследований, проводящих прямые параллели между устройствами политической системы «избиратели-парламент-правительство» и моделью корпоративного управления «акционеры - совет директоров - менеджеры»); история развития и современные особенности правовой системы и культуры; традиционная (исторически сложившаяся) национальная идеология; сложившаяся практика деловых отношений; традиции и степень вмешательства государства в экономику и его роль в регулировании правовой системы.

    Определенная  консервативность характерна для любой  модели корпоративного управления. Формирование его конкретных механизмов обусловлено  историческим процессом в конкретной стране. Это означает, в частности, что не следует ждать быстрых изменений модели корпоративного управления вслед за какими-либо радикальными правовыми изменениями.

    Необходимо  подчеркнуть тот факт, что для  России и других стран с незавершившей  полный переход к рынку экономикой, в настоящее время характерны только формирующиеся и промежуточные модели корпоративного управления. Для них типичны ожесточенная борьба за контроль в корпорации, недостаточная защита акционеров (инвесторов), недостаточно развитое правовое и государственное регулирование. 
 
 
 
 
 
 
 
 

3.3 Проблемы и пути решения корпоративного управления в российской экономике 

    Сравнение моделей корпоративного управления показало, что корпоративное управление является для России приоритетной проблемой. Пока правительство не будет работать в духе Кодекса, ни одна компания не будет открывать свои результаты перед теми государственными организациями, которые могут произвольно их толковать. Если органы управления ущемляют права компании, это негативно отражается на котировках на фондовых рынках и уменьшает интерес инвесторов.

           Среди основных причин неэффективного управления государственной  собственностью следует отметить: