Шпаргалка по "Культорологии"

Художественная культура осваивает сферу художественных ценностей, которые имеют самое непосредственное отношение к эстетическим ценностям, представленным в культуре. Понятиеэстетического является более широким понятием, чем художественное, поскольку эстетическое, будучи включенным в систему культурных ценностей, необязательно имеет рукотворную природу. Так, например, можно говорить о различных способах эстетизации природы (т.е. включенности ее в человечески ценностные отношения) в различных типах культур (природа в восточных культурах — и представление об эстетическом в природе в западноевропейской традиции).

В основе эстетической деятельности лежит представление  о прекрасном как о центральной универсальной эстетической категории. Кроме этого, в ней представлены, возвышенное,  комическое,  трагическое и другие эстетические категории. Эстетическая деятельность реализуется в необычайно разнообразных сферах человеческой деятельности:

• Практическая деятельность (ландшафтная архитектура, дизайн)
• Художественно-практическая деятельность (карнавалы, праздники, ритуалы, обряды)
• Создание произведений искусства — творческая деятельность

Искусство — это особый род познавательной деятельности, который связан со спецификой взаимоотношений между субъектом и объектом в процессе познания. Для научного познания идеальным, по преимуществу, является такой вариант, когда субъект (активная сторона в познавательном отношении, тот, кто познает) максимально дистанцирован от объекта познания (то, что познается, пассивная сторона познавательного отношения). Чем меньше личностного в результатах научного исследования — тем лучше это для науки. В искусстве субъект (автор) и объект (произведение искусства) представляют собой целостное образование, причем благодаря именно авторскому началу произведения искусства представляет собой нечто уникальное и неповторимое, в нем выражено авторское видение, авторское понимание той или иной проблемы, выраженное в художественно-образной форме.  Отсюда — единичность и уникальность подлинных произведений искусства, и их отличие  от  способов промышленного тиражирования (отличие подлинника и репродукции). Более того, произведение искусства теряет свою пассивность как объект познавательного отношения и начинает активно вторгаться в сам творческий процесс, задавая художнику новую,  внутреннюю логику развития образной системы в произведении искусства (Г. Флобер вспоминал о том, что смерть госпожи Бовари, которую он описывал в своем романе, была пережита им самым почтим как собственная, у него рождались ощущения, сопоставимые с подлинными физическими страданиями). И если мы имеем в виду, что искусство — это творческий процесс взаимодействия с действительностью, (в качестве таковой может выступать не только наличная материальная действительность, но и мыслительная деятельность,  творческое воображение, образы подсознания) то задача искусства — не удвоение действительности, а выделение в нем некоторого, общего, типического.  Даже самая, казалось бы, частная проблема,  получившая свое отражение в произведении искусства, — это претензия на универсальность, прорыв во всеобщее.

5 Наука в контексте культуры.

Наука как особая отрасль  рациональной человеческой деятельности по производству объективно истинного  знания об окружающем нас мире исторически  возникает как естественное продолжение обыденного, стихийно-эмпирического познания, которое можно было бы обозначить как познание, осуществляющееся преимущественно на принципах эклектики, т.е. такое познание, в котором представлено как бы "смесь" научного, вненаучного и вовсе ненаучного.

Еще задолго до возникновения  собственно науки человечество набирало свои знания о мире путем беспрерывного "потока" проб и ошибок, причем последние часто имели роковой  характер, нередко значительно укорачивая при этом саму человеческую жизнь. Но только таким путем и можно  было набрать необходимое "научное  количество", чтобы мог осуществиться  переход в должное и необходимое "научное качество", т.е. мог  быть осуществлен переход из "преднауки" в собственно науку.

Что же взяла себе на вооружение наука от своей предшественницы  – "преднауки"?

1. Наука и "преднаука" исходят из общей цели – дать объективно верное знание о действительности, и поэтому они обе опираются на принцип реализма, который в обыденном сознании людей ассоциируется с так называемым "здравым смыслом". И хотя представления о здравом смысле не могут быть выраженными как вполне определенные и к тому же неизбежно меняющиеся со временем, все же в основе "здравого смысла" лежит то отношение к объективному миру, в котором нет принципиальной опоры на так называемые сверхъестественные силы. Обычно рассуждения в рамках здравого смысла опираются на те же самые законы традиционной логики, что и сама наука.

2. Несмотря на совпадающие  в своем конечном смысле целеполагания  в отношениях науки и "преднауки" к реальной действительности, все же наука не является простым продолжением последней. Наука в процессе своего развития подвергает "преднауку" предельной рациональной критике и тем самым осуществляет особую целенаправленную деятельность по производству не просто знания как такового, а по производству именносистемы объективно истинного знания. В этой связи нельзя не согласиться с Джоном Берналом, с точки зрения которого наука представляет собой как своего рода социальный институт, как метод получения объективно истинного знания, как процесс накопления традиций в продуцировании объективно истинных знаний, как фактор развития производства и как наиболее сильный фактор формирования убеждений и отношения человека к миру

Обобщая сказанное, науку можно выразить в трех основных "ипостасях", а именно, как форму  специализированной деятельности людей  по производству объективно истинного  знания; как совокупность дисциплинарных знаний, отвечающих критериям объективности, адекватности и истинности; как социальный институт, объективирующий науку  в качестве формы общественного  сознания.

6. Культурный прогресс и регресс человечества.

Идея культурного прогресса  — не вдруг возникшая проблема. Во все времена ученые размышляли не только о судьбах человечества, но и о судьбах культуры. Когда  античный историк Гесиод говорил, что  «золотой век» остался позади и человечество, пережив пять стадий, оказалось в  «веке железном», то это означало признание того, что общество как  в своей социальной, так и в  культурной истории спускается, словно по лестнице, постепенно вниз.

В дальнейшем «золотым веком» оказалась для Возрождения античность, а для романтиков ХIХ века — средневековье, которое просветители называли не иначе, как «темным временем», «вывихом истории».

Однако уже в античности наряду с пессимистическим взглядом на культурную историю имела место  вера в культурный прогресс (Протагор, Демокрит, Лукреций Кар). Идея же культурного прогресса, смутно предчувствуемая эпохой Ренессанса, была осознана и сформулирована лишь в просветительской традиции (Тюрго, Кондорсе, И.Г.Гердер).

Основой прогресса, по мнению просветителей, должно стать совершенствование  разума, рост знаний. В этой связи  примечательно само название основного научного труда Кондорсе: «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума». Они были убеждены, что умственный прогресс автоматически обеспечит господство человека над природой и устойчивое развитие в культурной и общественной сферах, будет служить улучшению условий человеческой жизни.

Однако уже на рубеже XVIII и XIX веков зародились сомнения в  истинности просветительской идеи культурного  совершенствования общества, которые  наиболее убедительно прозвучали, пожалуй, в высказывании И.Гете. «Человечество станет умнее и рассудительнее, но не лучше» — утверждал немецкий поэт и мыслитель. Во второй половине XIX века теория культурного прогресса просветителей подверглась многостороннему анализу и критике. Обнаружилось несоответствие между провозглашенной идеей неуклонного процветания культуры и действительностью. Стало также очевидным, что умственное совершенствование автоматически не ведет к культурному и социальному прогрессу, что знания могут быть использованы как для достижения благих, гуманных целей, так и для уничтожения человечества.

Человечество в целом, как и отдельный человек, идет по пути культурного прогресса, но через  периоды подъема и упадка, наступления  и отступления. Поэтому о культурно-историческом прогрессе можно говорить лишь как  об общей тенденции развития культуры, а не о частных его проявлениях.

Что касается современного состояния  европейской культуры в ее движении по пути культурного прогресса, то, как уже отмечалось, его можно  оценить с известной уверенностью как кризисное. Такое мнение разделяет  большинство культурологов. Культурный кризис связан с переходом современной  техногенной цивилизации, которая  исчерпала резервы своего роста  и породила ряд неразрешимых в  ее рамках глобальных проблем, к цивилизации  нового типа.

7 Идеи кризиса культуры в концепции А. Швейцера.

Анализируя работы авторов, внесших существенный вклад в  создание основ современной теоретической  культурологии, нельзя пройти мимо идейного наследия, оставленного нобелевским  лауреатом, выдающимся гуманистом Альбертом  Швейцером (1875—1965), которого называют одной из самых значительных фигур среди европейских интеллектуалов середины XX века, равнозначной по степени своего влияния таким титанам мысли, как Альберт Эйнштейн, Бертран Рассел, Махатма Ганди, Жан Поль Сартр. Великий моралист, врач, ученый-естествоиспытатель, музыкант, политический деятель, много сделавший для превращения движения за мир и всеобщее и полное разоружение во влиятельную политическую силу современности, он сыграл огромную роль в развитии этики и богословия, философии и теории культуры, создав ряд произведений, без которых история европейской общественной мысли нашего времени выглядела бы явно обедненной.

Альбертом Швейцером написано множество работ, однако наибольшую известность ему принесли труды по теории культуры, прежде всего «Культура и этика», где изложена квинтэссенция взглядов Швейцера на культуру и пути ее развития. Именно на эту работу мы будем ссылаться в дальнейшем, раскрывая комплекс идей, составляющих концепцию культуры немецкого мыслителя.

Если попытаться сформулировать главную идею «Культуры и этики», то она может быть выражена следующим  образом: культура западного общества переживает не лучшие времена. Можно  смело говорить о том, что из нее  исчезло этическое начало и она все больше и больше превращается из мира человека в мир, противостоящий человеку, где деятельность всех субъектов осуществляется на основе не принципов гуманизма, а технической целесообразности и экономической эффективности. Поиск мер, способных приостановить этот процесс прогрессирующей дегуманизации, представляется исключительно важным делом, ибо с этим связаны судьбы миллионов людей и будущее человечества в целом. Именно этой идеей, если судить по автобиографическим работам Швейцера, он руководствовался, создавая свою главную книгу.

Но что же такое культура и каковы причины ее упадка? Культуру немецкий мыслитель понимает как особое сложное и интересное «жизненное явление в развитии человечества», не имеющее аналогов ни в природном, ни в социальном мире. Он определяет ее как 

Поясняя свою мысль, он пишет, что этот прогресс проявляется прежде всего в «смягчении как для тех, так и других борьбы за существование»154. Другим словами, о культурном состоянии той или иной социальной системы говорит прежде всего наличие условий, способствующих не только нормальной жизни человека, но и благоприятствующих реализации его способностей и задатков. В том случае, если подобные условия отсутствуют, о культуре того или иного общества не может идти и речи.

Сущность культуры, по Швейцеру, двояка, ибо она предполагает господство разума над силами природы и господство разума над человеческими убеждениями.

8 Причины трагичного состояния культуры 20 века в работе С. Франка.

В интенсивной  духовной жизни начала ХХ века из значительного  числа русских философов выделяется группа мыслителей, среди которых  по праву должно быть названо имя  Семена Людвиговича Франка. Его труды  стали заметным культурным событием эпохи, а научные идеи имели существенное значение для осмысления состояния  культуры и духовности. 
По русской традиции невозможно, чтобы философ был только философом («поэт в России больше чем поэт»). Все русские мыслители начала ХХ века были тесно связаны с общественной жизнью, поскольку были поставлены перед очевидным фактом кризиса цивилизации и культуры Нового времени, проявившийся в разрушительных войнах и революциях, и завершившийся нарождением античеловеческих тоталитарных режимов. Эта реальность врывалась в умы и судьбы, требовала осмысления. Гибель культурных ценностей, веками создаваемых человечеством, побудила мыслителя к активному противостоянию, поискам выхода из состояния культурного кризиса. Однако Франк сохранил положение «свидетеля истины», что позволило избежать оков доктринёрства и следовать спинозовскому принципу «не плакать, не смеяться, не ненавидеть – а понимать». 
Выход из захватившего мир процесса Франк видел в разработке новых проблем культуры эпохи технократической власти, в разработке более глубоких вопросов этики, в новом осмыслении назначения человека. Потому его поиск выхода из кризисного состояния общества, человека и культуры не только интересен, но и чрезвычайно плодотворен для осмысления актуальных проблем современности, специфика постановки проблем культуры в его трудах тесно связана с отечественной историей, ибо переосмыслению подверглось само понятие культуры. Прежде всего, с этим связан имманентный аксиологический аспект, ценностная шкала.

В изломах  и муках затянувшихся преобразований завершался ХIХ век. Ни в одном классе, ни в одном сословии не было примиряющего начала: вражда сжигала сердца и озлобляла умы. «Литература, наука, искусство, философия, религия нужны были лишь постольку, поскольку они были орудиями политической борьбы; все идеи и духовные запросы, расширявшие кругозор личности, вносившие новые точки зрения и оценки, беспощадно отметались, как ненужная роскошь и помеха; страна сама духовно объявила себя на военном положении и требовала от всех только повиновения и солидарности в исполнении гражданского долга» [5, с. 67]. На этой почве «было взращено суровое, фанатическое поколение борцов, полное отваги и самоотвержения, но бедное самостоятельной мыслью и духовным творчеством» [5, с. 67]. 
В открытой полемике столкнулись идеализм и материализм, прежде всего, в лице марксизма. И хотя марксизм тогда победил, но полемика осталась открытой, она не закончилась высылкой из России выдающихся представителей культуры и науки, одним из которых был Семен Франк. 
С.Л. Франк остро переживал трагедию культуры: «Время ли теперь – спросят нас – отменить нравственное военное положение, время ли говорить об идеях и культуре при свисте пуль и стонах жертв? Мы отвечаем: да, время. Борьба разрушительная может вестись без широких идей, без сознания отдаленных ее целей; борьба созидательная, начало которой уже наступило, нуждается в культурном творчестве, в ясности и цельности миросозерцания, в богатстве духа и свободе инициативы» [5, с. 68]. 
Франк глубоко погружается в проблемы духовной культуры, которая, по выражению Н.А. Бердяева, в предшествующих поколениях левой интеллигенции была задавлена [1, с. 241]. И, прежде всего, обнаруживает признаки усиливающегося нивелирования ценностей в человеческой жизни в целом, в различных сферах человеческой культуры – тех ценностей, в которые свято верит сам. 
Мыслитель приходит к пониманию, что катастрофа культуры – следствие катастрофы мировоззрения. Культура – процесс, которому сопутствует нравственное развитие человека. Идеалы истинной культуры блекнут, потому что постепенно утрачивается идеалистическое мировоззрение, в котором они коренятся: «Исключительно трагический характер современной эпохи, неслыханное обилие в ней зла и слепоты, расшатанности всех обычных норм и жизненных устоев предъявляют к человеческой душе такие непомерно тяжелые требования, с которыми она часто не в состоянии справиться» [2, с. 114]. 
Духовное опустошение индустриального общества является, по Франку, результатом исторического мятежа Нового времени против засилья религии, теократической власти. Но в результате этого мятежа произошел отрыв человеческой личности от сверхличных онтологических её корней. Западный же мир, считает Франк, пережив ряд революций, не отказался от некоторых традиционных институтов – семьи, частной собственности, разделения властей и т.д., – что и позволило ему относительно легко стабилизировать свое положение. Однако «мы видим духовное варварство народов утонченной умственной культуры, черствую жестокость при господстве гуманитарных принципов, душевную грязь и порочность при внешней чистоте и благопристойности, внутреннее бессилие внешнего могущества» [2, с. 143]. 
Атмосфера нетерпимости, царившая в обществе, была связана не только с нежеланием прислушаться к голосу предлагавших духовный путь преодоления разногласий и междоусобной борьбы, но и с непониманием самой интеллигенцией действительного характера идущего обновления общества и его структур. Начало ему было положено отменой крепостного права, цель – окончательный переход от самодержавной формы правления к демократической. Страна стояла на пороге великих потрясений. В это время религиозная философия становится главенствующей в русском идеализме, этот ее расцвет был наименован «религиозным ренессансом».