Роль государства в сфере управления культурой

     — совершенствование законодательной  базы в области культуры и социокультурной  политики;

     — развитие фундаментальных научных  исследований в области культурологии (теории и истории культуры и цивилизации) с целью познания законов и  механизмов, определяющих культурообразующие процессы;

     — развитие историко-культурологического  направления в системе общего среднего образования, теоретико-культурологического  — в системе общего высшего  образования и комплексно-культурологического  — в системе вузов и факультетов, готовящих специалистов-культурологов,

     — целенаправленное формирование корпуса  специалистов-культурологов, призванных практически осуществлять задачи культурной политики;

     — разработка системы управленческих принципов и методов, перспективных управленческих технологий и инструментария, наиболее адекватных задачам регулирования столь специфического процесса, как культуротворчество,

     — разработка основных принципов взаимодействия с общественными организациями (религиозными, национальными, социальными), со сферой художественной практики, с философскими, общественными и гуманитарными науками, со сферой образования, средствами массовой информации и книгоиздателями, со сферой организации и обеспечения досуга и т. п как основными субъектами практического воспроизводства культуры.

     Основные  приоритеты государственной культурной политики по данному кругу проблем видятся следующими:

     — способствование постоянному усложнению и структурной иерархизации системы  ценностных ориентации и параметров идентичности российского общества и, напротив, препятствование развитию тенденций к их упрощению,

     — восстановление и повышение социального  статуса интеллигенции как носителя наиболее сложного комплекса ценностных и самоидентификационных установок, повышение социального престижа самого феномена интеллигентности, интеллектуального труда, эрудированности, знаний и т п От масштаба и глубины влияния, от нравственного и интеллектуального авторитета интеллигенции в обществе в значительной мере зависят процессы демаргинализации общественного сознания и желаемое усложнение его ценностных ориентации,

     — восстановление социального статуса  и престижа понятия «идеология», однако не в его прежнем, однобоко политизированном виде, а именно как  комплекса общественно предпочитаемых и реализуемых государством ценностных ориентации, новой социокультурной аксиологии, идеология является объективно необходимой компонентой любой формы коллективного бытия людей, и не следует смешивать политический плюрализм с деидеологизацией общества (тес разрушением всех его ценностных ориентиров), российская национальная идеология должна занять подобающее место в нашей жизни,

     — стимулирование активной научной проработки актуальных вопросов новой российской аксиологии и идентичности, быстрейшее внедрение этих разработок в содержание школьного и вузовского образования, пропагандирование их в средствах массовой информации и в содержании рекреационных (досуговых) мероприятий,

     — корректировка государственной  социальной, национальной, научной  и образовательной политики в  сторону их большей взаимосвязи  с задачами культурной политики, разработка ряда комплексных государственных  программ, объединяющих усилия перечисленных  направлений политики в решении задач более полной социализации человеческой личности, усложнения ее ценностных и идентифицирующих установок, форм социальной престижности, ориентации на различные референтные группы Более сложные ценностные запросы естественным образом откорректируют массовый социальный заказ на предпочитаемые формы, содержание и качество продукции профессиональных культуротворческих институтов (художественных, издательских, информационных, досуговых и т п ),

     — отказ от марксистской догмы об абсолютном приоритете экономики в общественном развитии, признание приоритетности культуры (конечно, не в узко художественном значении, а как совокупности ценностно откорректированных форм общественной жизни), науки и образования или, по крайней мере, их равноценности политическому и социально-экономическому аспектам национального бытия, осмысление их подлинного места в совокупном национальном богатстве страны и переход к обеспечению (как государственному, так и стимулируемому внебюджетному) культуры, науки и образования в соответствии с их объективным социальным статусом

     Практическая  реализация современных принципов  и целей культурной политики в  России встречается с множеством трудностей, что ставит вопросы об их пересмотре, а также о роли государства в регулировании социокультурных процессов, о пределах и способах его воздействия. В идеале воздействие на систему культуры должно быть приведено в соответствие с логикой ее самодвижения, а культурная политика стать механизмом «запуска» положительных обратных связей, реализацией способности культуры к собственному развитию. В этом случае можно будет говорить об эффективности политики сфере культуры.

     К сожалению вопросы эффективности  деятельности в сфере культуры весьма сложны и неоднозначны. Более того, задача эффективного использования ресурсов в силу разных причин в сфере культуры практически не ставится. Вопрос об эффективности здесь рассматривается, пожалуй, лишь в одном ракурсе, - чтобы выделенные ресурсы попали именно в сферу культуры и не были истрачены нецелевым образом, и слабо связывается с выявлением тех ее областей, воздействие на которые может результативно влиять на развитие культуры с учетом интересов сообщества.

     Говоря  о культурной политике российского  государства в исторической ретроспективе, авторы национального доклада по культурной политике, подготовленного в рамках программы Совета Европы по анализу культурной политики в европейских странах, подчеркивают, что «одной из особенностей взаимодействия культурной жизни общества, развития и государственной политики в этой сфере Российской Империи, СССР и России было и остается порой радикальное расхождение поставленных целей и основных векторов направленности реальных процессов. Культурная жизнь развивалась как бы сама по себе, государственная политика ставила цели и задачи, противоположные тенденциям культурного развития - невыполнимые и приводящие к состоянию кризиса».

     Этому определению как бы вторит другое, высказанное одним из известных  российских культурологов: «Трагедия «управления» культурой в отечественной традиции состояла и состоит в том, что оно всегда было разрозненным, а собственно Министерство культуры оторванным от перспективных тенденций развития современной цивилизации и поэтому обреченным на администрирование в сфере, прямому управлению не подлежащей (искусства), и на защиту отмирающего».

     В последние годы облик российской культуры значительно изменился  под воздействием как общественных перемен, так и других факторов, среди  которых немалую роль играют новые  технологии и телекоммуникации, что  вызывают новые тенденции ее саморазвития, учитывать которые государство не успевает. В то время как государственные усилия направлены в первую очередь на сохранение наследия, высокую культуру, народное творчество, наибольшие изменения происходят в секторах, которые связаны с индустрией культуры, распространением массовой культуры, где не последнее место занимают зарубежные образцы.

     Нельзя  упускать из внимания, что в наиболее интенсивно развивающихся регионах мира сегодня происходит активное развитие культуры для самой широкой публики. «Культура, особенно массовая, становится важнейшей сферой экономической деятельности, ключевым фактором роста», что перемещает на заметное место в национальных и международных программах «вопросы развития культурной индустрии, взаимодействия культуры и новых технологий». Такой новый «расклад» в сфере культуры, не может не учитываться государственными органами. Тем не менее, структура их деятельности остается достаточно традиционной. Зарубежные эксперты, оценивая деятельность такого важнейшего субъекта культуры как Министерство культуры РФ, отмечают, что максимальное внимание с точки зрения расходов в его деятельности уделяется художественному образованию и охране наследия, частично средства идут также на исполнительские искусства и поддержку художественного творчества, что означает тенденцию, направленную прежде всего на сохранение существующей культуры, а не на инновации. В регионах значительные усилия сосредоточены на сохранении прежней системы учреждений культуры и ее привычных функциях, а управление в значительной степени связано с поддержанием текущей деятельности этих учреждений и ее годовым планированием.

     Надо, однако, отметить, что из-за неравномерности  развития культуры на огромном культурном пространстве страны, специфики формирования человеческого потенциала в небольших городах и сельской местности, где в отличие от культурных центров преобладают консервативные формы, модернизационные изменения в культуре бывают желаемыми и приемлемыми. Это остро ставит вопрос о локальном культурном развитии, поощрении инициативы снизу, балансе интересов различных субъектов культурной политики.

     Выходы  из сложной ситуации, в которой  находится сегодня российская культура, часто сводятся к недостатку средств. Тем не менее важно и другое: практика - это всегда развитие идей. Это порождает необходимость еще и еще раз вернуться к вопросам о том, какие социокультурные факторы оказывают воздействие на развитие, что представляют из себя те «срезы» культуры, на которые именно сегодня необходимо обратить внимание, что именно определяет единство культурной политики, каковы сегодня важнейшие принципы принятия решений в этой сфере. Важно знать, где приложить организационные усилия, где расположены «точки», воздействие на которые способны вызвать каскадные явления процессов саморазвития культуры, и которые способствовали бы развитию человеческого потенциала.

     В связи с этим парадоксальным представляется тот факт, что организации, деятельность которых впрямую связана с  использованием современных технологий в сфере культуры, имеющие самое прямое отношение к тем «руслам», через которые проходит основной поток культурной продукции, а именно организации индустрии культуры, практически остаются вне сферы, которую мы называем сегодня «государственная культурная политика». В то же время очевидно, что государство должно быть здесь одним из субъектов, с учетом мнения которого принимаются решения, касающиеся отнюдь не только организационно-финансовых вопросов функционирования этого сектора культуры.  

Заключение  

     Государство так или иначе всегда должно заявлять о своих интересах в сфере  культуры. В разные периоды и в  разных странах объем культурной политики, осуществляемой государством, различен. В том случае, если в  обществе есть налаженная система регуляции сферы культуры со стороны бизнеса и общественных организаций, объем культурной политики, осуществляемый государством, невелик. Умеренный характер имеют и направления этой деятельности, как правило, связанные с поддержкой творчества, защитой национальной культуры или противостояния негативному воздействию коммерциализации в сфере культуры, с административной децентрализацией в сфере культуры, сохранением культуры прошлого, поддержкой новаторства и обновлением культуры, налаживанием взаимодействия и взаимопонимания между различными культурными группами внутри страны и на межгосударственном уровне.

     Устойчивое  развитие требует бережной защиты и  передачи следующим поколениям исторического  опыта общества и его культурных достижений. Культурное наследие - это  нравственный и духовный опыт, накопленный поколениями, источник вдохновения и творчества, это и важнейший фактор поддержания культурной идентичности и духовной жизни народа.

     Высокая значимость культурного наследия и  его уязвимость делают его охрану одним из основных направлений культурной политики как на национальном, так и международном уровне.

     Последнее время отмечено все более глубоким осознанием значимости культурного  наследия и необходимости разработки его новой концепции. Рамки того, что сегодня признается в качестве культурного наследия, расширяются, включая памятники культуры и истории с окружающей их природой и поселенческой средой, уникальные историко-ландшафтные территории, нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, традиционные знания в различных дисциплинах.

     Интенсивные изменения в обществе день ото  дня порождают новые проблемы с культурным наследием, его сохранением и возрождением. Культурное наследие в условиях динамичного мира подвергается угрозам от загрязнения окружающей среды, уничтожается в результате военных действий, разрушается при ограниченных ресурсах, недостатках знаний, страдает от неконтролируемого туризма. К сожалению, во всем мире существуют проблемы, связанные с использованием культурного наследия для достижения экономических целей, с незаконной торговлей произведениями искусства, нечестной продажей изделий народных промыслов, манипулированием деятельностью музеев. Нуждаются в проработке вопросы доступности архивов и музейных коллекций, развития исследований по интерпретации культурного наследия и т.д.

     Главная задача состоит в том, чтобы воздать  должное исключительному разнообразию культурного наследия, использовать его в интересах развития. Стратегии такого рода должны складываться прежде всего на региональном уровне с учетом социально-экономических особенностей территорий, интересов и запросов различных категорий населения, культурного потенциала региона в целом, но не замыкаться на местные общины. Богатства культуры различных народов могут и должны становится основой для их взаимодействия.

       Национальное культурное проявление как императив развития остро ставит вопрос об открытости российской культуры, о соотношении в ней традиций и новаторства, о сохранении ее глубинных основ и уникального своеобразия в условиях динамичного движения. Это не просто теоретический или идеологический вопрос. Его практическое значение связано с выбором тех действий, которые позволят преодолеть нестабильность социокультурной ситуации и дадут возможность действовать конструктивным силам. Очевидно, что сохранение культуры при этом вовсе не упирается в сохранение ее отдельных элементов. Речь идет о том, чтобы на основе лучших достижений культуры сохранить ее разнообразие и использовать в интересах развития.