Логические и психологические аспекты спора

В связи с этим и ситуацию спора можно рассматривать как  одну из абсолютно естественных форм межличностного общения. Можно уверенно утверждать, что полное единство точек  зрения, абсолютное совпадение позиций, мнений, взглядов у разных людей  или различных социальных групп  невозможно. Это убеждение представлено в культуре многих народов. Например, в Японии в течение многих веков считают, что, когда человек произносит что-то, он тем самым невольно подчеркивает, что его мнение отличается от мнения собеседника. Именно поэтому он и высказывает его, в то время как если люди думают одинаково, им, вероятно, следует молчать.

Глава II. Стороны спора, различия в поведении

Все участники спора делятся  на основных (прямых) и неосновных (косвенных) Основные участники спора – это всегда прямые, непосредственные стороны, участвующие в «противоборстве». Им принадлежит решающая и наиболее активная роль в его возникновении и развитии. Основные участники спора являются его главными действующими лицами, и противоречие именно их интересов лежит в основе этого противоборства. Поэтому основных участников именуют оппонентами (от лат. opponens – возражающий) спора. Каждая сторона обладает определенной силой и потенциалом. В связи с чем складывается следующее понятие – ранг оппонента. Чем больше у стороны спора имеется возможностей влиять и менять ход событий, предоставлять доказательства своей правоты, тем выше его ранг. Ранжирование производят на основе различных оснований: это и политическая власть, экономическое состояние, физическая сила, информационная оснащенность, административный потенциал, ресурсный запас. Ранг участников спора непосредственно связан с их социальным статусом – положением, занимаемым в обществе в соответствии с профессией, возрастом, семейным положением и социальной ролью участника спора. К неосновным относятся все остальные участники спора. Их часто именуют также косвенными участниками. По определению, им принадлежит второстепенная роль в возникновении и развитии спора. Часто неосновных участников спора называют еще третьей стороной. Неосновные участники спора могут вносить как конструктивную (положительную) роль, так и деструктивную (отрицательную): они могут способствовать как разрешению конфликта, так и его предупреждению, предостережению на самых первых порывах непонимания двух сторон, его обострения и дальнейшего развития. Вмешательство неосновного участника в спор не говорит о каких-то конкретных его целях, результатом может быть даже необоснованность таких действий. Среди косвенных участников спора следует выделить такие группы, которые специально создаются для поддержки того или иного субъекта спора. Они называются группами поддержки.

Важную роль в возникновении  и развитии спора имеют и другие его участники:

> инициаторы (зачинщики);

> организаторы;

> посредники (медиаторы).

Инициаторы (зачинщики) –  это те участники спора, которые возлагают на себя инициативу в развязывании конфликта и «словесной войны» между другими лицами, группами или государствами. Ими являются как отдельные лица, так и различные объединения (секты, группы, коллективы и т. д.) и даже государства. Это могут быть как основные, так и неосновные участники. После возникновения конфликта, инициатор спора может совсем не участвовать в нем. Человек, затеявший склоку в коллективе, может затем уйти в тень или вообще уволиться с работы, а конфликт будет продолжаться и без него.

Организаторы – группа лиц (или отдельное лицо), которая разрабатывает общий план противоборства с оппонентом с целью разрешения противоречия в свою пользу. Организовать конфликт – значит продумать всю его динамику таким образом, чтобы предполагаемые выгоды в результате его окончания были больше, нежели потери. Организаторами могут выступать как основные, так и неосновные участники спора.

Пособники – лица, которые  помогают участникам спора в его развязывании, организации и развитии. Пособниками могут являться как спонтанные группы лиц, так и специально созданные, а вместе с ними, также отдельные личности. Помощь, которую вносят пособники, может иметь самый разный характер: материальная, идеологическая, нравственная, ресурсная, информационная, административная и т. д.

Посредники (медиаторы) –  третья сторона в конфликте и его косвенные участники. Роль посредника – это роль авторитетного помощника, призываемого субъектами спора для разрешения проблемы. В этой роли могут выступать как отдельные лица, так и организации и государства. Важная черта посредника – это его авторитет, признанный обеими сторонами спора. Поэтому в качестве медиатора могут выступать только люди или организации, которые выбираются обоими субъектами спора. При этом в качестве посредника могут выступать как официальные лица и организации, так и неофициальные и т. д. Определенная цель посредничества – это прекращение спора с помощью нахождения компромисса между конфликтными сторонами. Посреднику необходимо обладать для этого соответствующими качествами: ведения деловых переговоров, переписки, мудростью, наличием специальных знаний, культурой общения, высокими принципами нравственности. Он должен занимать также нейтральную позицию по отношению к его участникам даже в том случае, когда его личные симпатии или убеждения идут вразрез с позицией какой-либо из сторон. В противном случае одна из сторон откажется от такого посредника. Но правом принятия и вынесения окончательного решения посредник не обладает и обладать не может. Задача и миссия его заключается в организации, обеспечении и проведении переговоров, а также оказания помощи всем сторонам конфликтной ситуации и достижения согласия. Конечно, посредник достаточно сильно отличается от арбитра, который выносит вердикт и обладает большой властью, хотя его решение и не является окончательным, а может быть обжаловано в вышестоящих инстанциях.

 Поведение и различность в манерах могут «добавить масла в огонь», настроить на не восприятие аргументов второй стороны, на затруднение их сотрудничества. Особенно это присуще людям, которым трудно общаться с другими людьми. К примеру, трудны в общении такие люди, которых можно отнести к типу «паровой каток». Этот бесцеремонный и грубый человек рассчитывает, что все вокруг должны уступать ему дорогу, и не считается с мнениями других людей, будет постоянно конфликтовать с окружающими, ссориться, вносить склоки и сеять вокруг неясности.

Весьма опасен и другой тип, который называется «взрывной  человек» (или «взрыватель», «разгневанный ребенок»). Злым от рождения его назвать тоже нельзя. Эти личности капризничают и взрываются как дети, стоит только попробовать не пойти у него на поводу! Поэтому неприятности от такого человека буквально скапливаются и сопровождают его по жизни, а также и всех, кто оказывается втянут в его окружение.

Еще одним типом неприятных людей в общении является так называемый «молчун» («тихоня»). Влияние таких людей не только опасно, но и подозрительно, т. к. не каждому человеку станет понятно молчаливое их поведение. Множество непониманий исходят от того, что собеседник теряет всякое терпение, когда пытается добиться ответа.

«Сверхпокладистый» тип людей – это следующий представитель, который тоже негативен и не искренне открыт для общения. Люди такого типа не создают неприятностей чисто в человеческих отношениях, они уступают всегда и везде, охотно идут на компромисс и обещают прийти на помощь в любом даже самом трудном деле. Но когда приходит час расплаты и дело доходит до выполнения своих обещаний на них нельзя положиться, так как зачастую слова и дела этих людей – не совместимые вещи. Например, «сверхпокладистый» человек может взяться за какую-нибудь работу, но ее не выполнить, руководитель может обещать повышения по карьерной лестнице, и дело будет тянуться до самой пенсии. Проблема «сверхпокладистых» людей в том, что они никому не отказывают в просьбах, а выполнить  все обещания… на это не хватит ни моральных, ни физических сил. Такие люди неискренни сами с собой. Они не могут объективно рассчитать свои силы, для них легче сказать, согласиться, а затрачивать свои силы на утверждение своей мысли и убеждение собеседника – слишком трудно. [1]

II. 1. Психологические уловки

Интереснее те уловки, которые можно назвать психологическими. Они основаны на знании некоторых свойств души человеческой, и некоторых наших слабостей.

Состояние духа во время устного  спора имеет огромное влияние  на ведение спора. Когда мы "в ударе", т.е. нами овладевает легкое, приятное возбуждение, при котором мысль, память, воображение работают особенно отчетливо и ярко, мы спорим лучше, чем обыкновенно. Если мы сильно взволнованы чем-нибудь, смущены, растерялись, "горячимся", если у нас рассеяно чем-нибудь внимание - мы спорим и соображаем хуже, чем обыкновенно, или даже совсем плохо. (Конечно, при прочих условиях равных). Отсюда возникает ряд психологических уловок, предназначенных для того, чтобы вывести нас из равновесия, ослабить и расстроить работу нашей мысли.

 Для этого существует много  разных приемов. Самая грубая и обычная уловка - раздражить противника и вывести из себя. Для этого пускают в ход грубые выходки, "личности", оскорбление, глумление, издевательство, явно несправедливые, возмущающие обвинения и т.д. Если противник "вскипел" – дело выиграно. Он потерял много шансов в споре. Некоторые искусно стараются "взвинтить" его до желательной степени. Несправедливостью и насмешками софист вывел из равновесия своего противника-юнца. Тот стал горячиться. Тогда софист принял вид несказанного добродушия и покровительственный тон: "Ну, Юпитер! Ты сердишься, значит ты не прав". Ну, что вы, батюшка! Стоит так горячиться! Успокойтесь, успокойтесь! Какая вы горячка", и т.д. Так ведь довел юнца до белого каления! У того и руки дрожат от волнения и негодования. Бросается сослепу в споре, куда ни попало. Перестал соображать совсем и, конечно, "провалился". Но применяют и разные другие способы, чтобы "вывести из равновесия". Иной намеренно начинает глумиться над вашим "святая святых". В личности он не пускается, нет! Но "взвинтить" может неосторожного идеалиста до последнего предела. Если спор очень важный, при слушателях, ответственный, то, говорят, иные прибегают даже к "уловке артистов". Некоторые артисты, например, певцы, чтобы "подрезать" своего соперника, перед выступлением ему сообщают какое-нибудь крайне неприятное известие, чем-нибудь расстраивают его или выводят из себя оскорблением и т.п., в расчете, что он после этого не будет владеть собой и плохо споет. Так, по слухам, не гнушаются поступать изредка некоторые спорщики перед ответственным спором. [4]

Если противник – человек "необстрелянный", доверчивый, мыслящий медленно, хотя может  быть и точно, то некоторые наглые "фокусники мысли" стараются "ошарашить"его в устном споре, особенно при слушателях. Говорят очень быстро, выражают мысли часто в трудно понимаемой форме, быстро сменяют одну другою. Затем, "не дав опомниться", победоносно делают вывод, который им желателен и бросают спор: они – победители. Наиболее наглые иногда не стесняются приводить мысли без всякой связи, иногда нелепые, и пока медленно мыслящий и честный противник старается уловить связь между мыслями, никак не предполагая, что возможно такое нахальство, они уже с торжествующим видом покидают поле битвы. Это делается чаще всего перед такими слушателями, которые ровно ничего не понимают в теме спора, а судят об успехе или поражении – по внешности.[2]

II. 2. Логические уловки

Одна из самых частых проблем  в споре связана с доказательством  и опровержением высказываемых  оппонентами точек зрения. Следует  иметь в виду, что существует единственный не только эффективный, но и корректный способ «заставить» кого-либо отказаться от своей точки зрения, — доказать обратное, то есть опровергнуть исходную посылку данного спора. Соответственно, это опровержение заключается в  успешной защите противоположной точки зрения. Важно только, чтобы позиции, которые определяются точками зрения оппонентов, были одинаковы для них и не изменялись в ходе спора, — аргументация, выдвинутая в защиту определенной точки зрения, должна относиться к тому же самому тезису, который вызвал сомнение. Таким образом, речь в данном случае идет о неизменности дискутируемого тезиса на протяжении всего спора.

Если происходит сдвиг, нередко  намеренный, в самой позиции, выражающейся в определенной точке зрения и  связанных с нею сомнениях  и опровержениях, то это может  привести в лучшем случае к ложному  решению. То, что одна сторона, как  ей кажется, успешно обосновала и защитила, оказывается не совсем той (или даже совсем не той) точкой зрения, которую опровергала другая сторона.

Достаточно распространенным приемом является доказательство в  споре через аксиому, точнее, через  выражение (утверждение), которому приписывают аксиоматичность. Это рассчитано на некритичное восприятие многочисленных банальностей из-за их очевидности, что снимает необходимость дополнительно обосновывать предлагаемое мнение.

Нередко в споре одна из сторон пытается создать иллюзию  объективности и беспристрастности. При этом могут употребляться  выражения, направленные на поддержание  у оппонента этого впечатления: «В то же время критики этой позиции  считают...» или «Многие наши эксперты, отвергая эти упреки, отмечают, что...».

Внешне это похоже на сопоставление  двух сторон, демонстрацию противоположных  позиций. Но тут необходимо обратить внимание, что часто оппонент незаметно  склоняется в своем сообщении  в пользу только одной стороны, подталкивая  собеседника к согласию с ним  и используя при этом аксиоматизированные, но отнюдь не бесспорные утверждения. Поэтому в подобной ситуации следует  добиваться действительно открытого  и равноценного, насколько это  возможно, представления различных  точек зрения на обсуждаемый предмет, стремиться к настоящей альтернативности и объективности.

Частным вариантом этого  приема является аргументация догмой, особенно идеологической, предполагающая стереотипность мышления, отстаивание  своей позиции через незыблемость неких «принципов», отвергаемых  реальностью и здравым смыслом. Нередко этот вид уловки проявляется  в аргументации по правилу прецедента, когда человек обосновывает свою позицию тем, что «так положено», «так принято», «так необходимо в подобных случаях», что часто ставит оппонента  в тупик.

Иногда очень трудно распознать в споре уловку, связанную с  аргументацией по аналогии. Сталкиваясь  с новой информацией, человек  обычно стремится сопоставить ее с тем, что ему уже известно, и выделить в ней наиболее существенное для себя. В аналогии сходство предметов, явлений или ситуаций по их отдельным признакам распространяется и на другие их признаки. Но их полное сходство никогда нельзя утверждать наверняка, а только с определенной вероятностью, потому что, как бы ни были похожи ситуации или явления, они всегда чем-то различаются. [4]