Понятие и признаки убийства, их классификация

p align="justify">т.д. Зачастую она сопровождается мучительными сомнениями, сложными

проявлениями  в интеллектуальной и волевой  сферах, многообразием форм

поведения, в том числе общественно опасного. При расследовании подобных дел

необходимо  выяснить характер ревности. Все дело в том, что бывает ревность,

не исключающая  вменяемости, а бывает и такая, которая  граничит с душевной

болезнью, поэтому, если убийство совершается во втором случае, то не

исключена и полная невменяемость лица, совершившего это убийство.

В большинстве  случаев поводом к убийству из ревности служит реальная или

мнимая  измена любимого человека. Возможны и  другие случаи: отказ заключить

брак, продолжать интимные отношения и прочее. При  этом может показаться, что

во всех этих случаях мотивом убийства является месть, но стоит учесть тот

момент, что месть в данном случае возникает  на почве ревности, а поводом для

ревности  служит измена или неразделенная любовь. Практически для квалификации

убийства  по ч.1 ст.105 УК РФ разграничение мотивов  мести на почве личных

неприязненных отношений и ревности не имеет  значения, так как в любом случае

применяется данная норма. Однако и в этом случае нельзя исключать

необходимость установления действительного мотива убийства, могущего оказать

влияние на назначение наказания.

В некоторых  случаях убийство из ревности может  быть совершено в состоянии

внезапно  возникшего сильного душевного волнения, вызванного циничными

действиями  со стороны другого лица, например, измена этого лица в присутствии

виновного. Для разграничения подобных ситуаций важно выяснить, как возник

умысел  на убийство - неожиданно или он вынашивался  постепенно. В данной

ситуации  в первом случае не исключена возможность применения ст.107 УК РФ, во

втором - только ч.1 ст.105 УК РФ.

Убийство  из мести.

Месть - это совершение зла за причиненное  зло. Совершая зло другому человеку

по принципу “око за око”, виновный как бы желает восстановления

справедливости в отношении себя, что, однако, не может в какой-либо степени

быть  признано смягчающим обстоятельством. При этом зло или обида, за которые

виновный  мстит, не являются объективным явлением, здесь важно лишь то, что

виновный  сам считает поступки потерпевшего злыми и обидными в отношении себя

самого. Объективно же действия лица, которому мстят, могут не содержать ни

зла ни обиды. Месть возникаем на почве  межличностного конфликта, когда лицо

отвергает возможность его решения “мирным” путем, предпочитая “силовой”

вариант.

На практике поводом убийства из мести могут  послужить различные действия

потерпевшего, при этом как правомерные, так  и нет: оскорбление или насилие,

недостойное поведение, желание оградить себя от виновного и прочее. При этом

месть может возникнуть в результате таких действий потерпевшего, которые не

причинили и, с точки зрения общепризнанных правил поведения, не могли обидеть

или причинить  какое-либо зло виновному в силу своей малозначительности. В

данном  случае возникает необходимость  отграничить убийство из мести,

возникшей на почве личных отношений, от убийства из хулиганских побуждений.

Для этого  нужно выяснить, действительно ли был сколько-нибудь весомый повод

для мести.

Следует отграничивать также убийства из мести, возникшей на почве личных

отношений, от кровной мести и мести в  связи с осуществлением потерпевшим

своего  служебного или общественного долга (здесь разграничение проводится по

правилам, описанным выше), а также от убийства в состоянии аффекта или при

превышении  пределов необходимой обороны. В последнем случае хоть и

присутствует  мотив мести, но нужно, все-таки, решать вопросы о квалификации

данных  убийств в совокупности со всеми  обстоятельствами совершенного

преступления.

Убийство  в драке или ссоре.

Подобные  убийства прямо не предусмотрены в ч.1 ст.105 УК РФ, и, кроме того,

совершение  убийства при таких обстоятельствах  отнюдь не исключает иную

квалификацию. Только при отсутствии отягчающих и  смягчающих обстоятельств

можно квалифицировать подобные действия по ч.1 ст.105 УК РФ, ибо, с одной

стороны, лишение жизни в подобных ситуациях  возможно и в состоянии аффекта, и

при превышении пределов необходимой обороны, и  в состоянии необходимой

обороны, и по неосторожности; а с другой стороны, необходимо исходить из

того, каковы мотивы убийства, т.к. ссора или драка не исключает наличие

мотивов, влекущих признание убийства совершенным  при отягчающих

обстоятельствах, поскольку драка или ссора  нередко оказываются лишь поводом

для того, чтобы обострить отношения с  потерпевшим, а затем  совершить

убийство.

Необходимо  подчеркнуть, что для правильной квалификации убийств во время

драки или ссоры, важно не механически  констатировать данные обстоятельства,

т.к. они  не являются тем моментом, который  оказывает решающее влияние на

квалификацию  этого убийства, а указывает лишь на обстановку его совершения,

необходимо  выяснять мотивы этого преступления.

Очень часто в подобных ситуациях возникает  вопрос о разграничении простого

убийства  от совершенного при отягчающих обстоятельствах ( из хулиганских

побуждений). В данном случае очень осторожно нужно подходить к вопросу о том,

кто был  инициатором или активным участником драки или ссоры. Бытует мнение,

что если виновным оказывается зачинщик или  активный участник драки или ссоры,

то он действует из хулиганских побуждений, а если он таковым не является, то

налицо  “простое” убийство. Данное мнение не совсем верно, т.к., все-таки,

независимо  от того, кто был зачинщиком , не исключаются  как хулиганские

побуждения  виновного, так и состояние аффекта  или превышение пределов

необходимой обороны. Здесь очень важное значение имеет мотив совершения

убийства.

Иные  случаи “простого” убийства.

К таковым  видам можно отнести другие убийства, совершенные без отягчающих и

смягчающих  обстоятельств. Такими, например, являются убийства, совершенные

при неправомерном  применении огнестрельного оружия работником

правоохранительных  органов или при нарушении  правил караульной службы. В

данном  случае важно установить, что убийство произошло с нарушением

требований, указанных в законе или других нормативных актах, которые

обусловливают применение огнестрельного оружия (например, словесное

предупреждение, предупредительные выстрелы в воздух и т.д.).

По ч.1 ст.105 УК РФ квалифицируются так называемые убийства из сострадания,

хотя  и с учетом смягчающего обстоятельства, указанного в п.”д” ч.1 ст.61 УК

РФ. Здесь, если убийство происходит по просьбе  потерпевшего или из

сострадания и не содержит в себе признаков, указанных  в ч.2 ст.105 УК РФ (

например, убийство из корыстных побуждений, когда лицо, убивая больного

человека, желает избавиться от материальных затрат по уходу за ним ), оно

должно  квалифицироваться  по ч.1 ст.105 УК РФ. Такая же квалификация должна

быть  и в случае убийства (без признаков, указанных в ч.2 ст.105 УК РФ) при

проведении  какого-либо эксперимента.

На этом виды “простых” убийств не исчерпываются. Для правильной квалификации

убийства  по ч.1 ст.105 УК РФ важно установить, не содержит ли оно признаков,

указанных в ч.2 ст.105 или ст.ст.106, 107, 108 УК РФ, т.к. эти отягчающие или

смягчающие  обстоятельства убийства являются исчерпывающими.

     Заключение.

Для правильной квалификации убийства следователю  или судье необходимо знать

все факты  и обстоятельства совершенного преступления, т.к. даже самый

несущественный, на первый взгляд, момент в итоге может оказаться таким

обстоятельством, которое в конечном итоге может  привести к направлению дела

на доследование или отмене приговора. Чтобы этого  не произошло, практическому

работнику необходимо всесторонне и полно  исследовать собранные по делу

доказательства, не пренебрегать никакими из них, какими бы незначительными

они не показались.

При квалификации убийств на практике нередко возникают  трудности именно с

обеспечением  полноты и всесторонности доказательств. Зачастую лицо,

совершившее преступление, при допросе пользуется правом, предоставленным ему

ст.51 Конституции  РФ и отказывается давать показания. В такой ситуации ни о

какой всесторонности и полноте речи быть и не может, и практическому

работнику приходится квалифицировать его  действия, основываясь лишь на

собранных объективных доказательствах. Это  не имеет существенного значения,

если  совершено убийство с квалифицирующими признаками, относящимися к

объективной стороне преступления, и правильность квалификации зависит лишь от

доказательств, существующих объективно, а как быть, если правильность

квалификации  зависит от выяснения мотивов  и целей преступника. По-моему, пока

этот  вопрос остается открытым. Изъян нашего уголовного законодательства в

том, что  оно слишком большую роль, на мой взгляд, уделяет субъективной