Понятие и признаки убийства, их классификация

на соучастников, даже если они знали о повторном  совершении убийства одним из

них.

Возникает резонный вопрос: как квалифицировать действия лица, если одно из

убийств ( или оба ) не были доведены до конца  по независящим от виновного

лица  причинам? Вышеуказанное постановление  Пленума ВС РФ дает на это

подробный ответ. Так, если лицо ранее покушалось на убийство, предусмотренное

ч.1 ст.105 УК РФ, а затем совершает убийство, то квалифицировать нужно по ч.3

ст.30 и  ч. 1 ст. 105 УК РФ и, по совокупности по п.”н”  ч.2 ст.105 УК РФ, а в

случае, если оба убийства остаются неоконченными, то если первое - покушение

без отягчающих, квалификация по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.3 ст.30 и

п.”н”  ч.2 ст. 105 УК РФ. В случае же, если и  первое - покушение с

отягчающими, то ч.3 ст.30 и п.”н” плюс соответствующие  пункты ч.2 ст.105 УК

РФ. Позиция  Пленума ВС РФ здесь ясна: п.”н” ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает

ответственность только за одно убийство, но совершенное  неоднократно,

следовательно, ранее совершенное убийство или  покушение на него (а равно

приготовление) должно быть квалифицировано самостоятельно.

Убийство, совершенное неоднократно, следует отличать от убийства двух и более

лиц. Их разграничение происходит по субъективной стороне. При убийстве двух и

более лиц лишение жизни обоих совершается  по единому ( прямому или косвенному

) умыслу, а в п.”н” ч.2 ст.105 УК РФ убийство двух и более лиц каждый раз

совершается по вновь возникшему умыслу.

     §2. Квалифицирующие признаки убийства, относящиеся к субъективной стороне.

               П.”з” ч.2 ст.105 УК РФ: убийство из корыстных побуждений или по

найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом.

Для правильной квалификации убийства из корыстных  побуждений важное значение

имеет раскрытие содержания этих побуждений. Корыстный мотив при убийстве

охватывает  материальную выгоду в широком смысле. Под корыстью в данном случае

следует понимать помимо приобретения материальной выгоды, завладения тем, чем

не обладал  виновный, также и желание избавиться от материальных затрат,

сохранить материальные блага, с которыми в  будущем придется расстаться на

основании закона, и к тому же приобретение каких-либо имущественных прав.

Однако  нельзя считать корыстью приобретение нематериальной выгоды- например

свободу действий. Э.Ф.Побегайло считает, что  “корыстное убийство имеет место  и

в тех  случаях, когда убийца лишает жизни человека ради удержания, сохранения

(“спасения”) своего малоценного имущества”  и приводит для примера дело  Н.,

который убил И., пытавшегося похитить у того из огорода клубнику. Мотивируя

свое  мнение, Побегайло говорит, что “... “спасая” свое малоценное имущество, Н.

тем самым  желал получить определенную материальную выгоду - удержать это

имущество. То, что он этой выгоды не получил  и не мог получить, ни в коей мере

не меняет корыстной сути его побуждений”.

[10] Однако с этим трудно согласиться, т.к. субъект в данном случае не

получает  материальной выгоды, а в корыстном  убийстве он обязательно должен ее

получать. Также не будет являться таковым  убийство из мести лица, которое не

возвращает  долг, т.к.в этом случае субъект даже лишает себя определенной

выгоды.

Пленум  ВС РФ в своем Постановлении разъяснил, что под корыстным убийством

следует понимать такое умышленное лишение  жизни, которое имеет цель получения

материальной выгоды (денег, имущества, прав на имущество, вознаграждений от

третьих лиц и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврат долга,

оплата  услуг, выполнение имущественного обязательства, уплата алиментов и

т.п.). При  этом не имеет значения, кто получает выгоду: виновный или лица, в

судьбе  которых он заинтересован.

Корыстное убийство, а равно сопряженное  с разбоем, вымогательством и

бандитизмом, может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. С

прямым  оно совершается только тогда, когда  виновный осознает, что без

причинения  смерти ему не удастся получить материальную выгоду. Такое

происходит  чаще всего тогда, когда материальная выгода может быть получена

виновным  в случае смерти гражданина на основании  закона, убийство является

лишь  средством завладения этими материальными благами. Если же изъятие этих

благ  происходит незаконно (путем разбоя, вымогательства, бандитизма), то тут

возможен  и косвенный умысел на убийство. В данном случае изъятие материальных

ценностей возможно и без убийства, а лишь с угрозой его, но виновный,

причиняя  смерть, не всегда желает ее, но относится  к ней безразлично.

Простое убийство отличается от сопряженного с разбоем, вымогательством или

бандитизмом по следующим признакам:

а) первое может совершаться как путем  нападения, так и без такового (например

отравление), второе же совершается исключительно  при помощи нападения;

б) целью  второго является только завладение имуществом и осуществляется оно  в

момент  нападения или сразу же после  смерти потерпевшего; первое же имеет

целью как завладение имуществом, которое  осуществляется уже после смерти

потерпевшего (но в случае, если убийство осуществлялось способом не связанным

с нападением, то завладение имуществом может происходить  как в момент

совершения  преступления, так и после смерти потерпевшего), так и завладение

имущественными  правами, которое также может  осуществляться как в момент

совершения  преступления, так и сразу после  смерти потерпевшего, а также

спустя  некоторое время ( например по наследству).

Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ говорит о том, что в случае совершения

убийства, сопряженного с   разбоем, подобные действия следует квалифицировать

по п.”з”  ч.2 ст.105 УК РФ и по совокупности с  разбоем, так как совершается  два

самостоятельных преступления. Подобное положение можно применять и к случаям

убийства, сопряженного с вымогательством  и бандитизмом. Но для этого нужно

установить, что у виновного был умысел на завладение имуществом и на убийство

человека. Если же умысла на завладение имуществом не было, но он возник сразу

же после  убийства по другим мотивам (мести, ревности и т.п.), то исключается

возможность вменения виновному как п.”з”  ч.2 ст.105 УК РФ, так и обвинение  в

разбое, вымогательстве и бандитизме. Так  Ш. из личных неприязненных отношений

убил  Г., а затем вытащил у него из кармана 2,5 млн. р. Курганский городской суд

не нашел  в действиях Ш. корыстных побуждений и квалифицировал его действия по

ст.103 и 145 УК РСФСР.[11]

Корыстное убийство следует отграничивать от убийства с целью скрыть

совершенное преступление. Такое возможно, например, при разбойном нападении,

вымогательстве, бандитизме. Так, корыстное убийство будет тогда, когда оно

совершается до либо в момент изъятия имущества и отношение виновного к смерти

проявляется в форме косвенного умысла. Если же разбойное или бандитское

нападение либо вымогательство уже завершено  и преступник завладел

имуществом, а потерпевший, например, заявляет, что “так этого не оставит” или

нечто подобное, то в данном случае его убийство будет иметь цель сокрытие

предыдущего преступления.

Б. Сарыев говорит о том, что убийство при  разбойном нападении излишне

квалифицировать по совокупности статей 102 п.”а” и 146 УК РСФСР, так как “оно

связано с посягательством на собственность” и “отражает направленность деяния и

против  отношений собственности”.[12]

С данной позицией нельзя согласиться, так как  этот вид убийства является

преступлением против личности и не охватывает собой  состав хищения.

В корыстном  убийстве обязателен мотив обогащения в какой-либо форме. Если он

отсутствует, нельзя квалифицировать по п.”з”  ч.2 ст.105 УК РФ. Приведу пример.

Е. и  Р. обвинялись в совершении разбойного нападения на М. с целью завладения

ключами от автомобиля, а также в совершении убийства группой лиц по

предварительному  сговору, из корыстных побуждений, с  целью скрыть другое

преступление. В судебном заседании было установлено, что Е. и Р. хотели забрать

ключи от автомобиля у М. не с целью его  похитить, а только покататься, поэтому,

как правильно  указал суд, в их действиях не было корыстной заинтересованности,

и в  судебном заседании действия Е. и  Р. были переквалифицированы с ч.3 ст.162

на ч.4 ст.166 УК РФ, а также исключен из обвинения  п.”з” ч.2 ст. 105 УК РФ

.

               Пункт “и” ч.2 ст.105 УК РФ : убийство из хулиганских побуждений.

Постановление Пленума ВС РФ разъяснило, что под  данным видом убийства следует

понимать  такое лишение жизни, которое совершено на почве явного неуважения к

обществу  и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является

открытым  вызовом общественному порядку  и обусловлено желанием

противопоставить  себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним

отношение. Хулиганские мотивы обусловливаются  озорством, бесчинством.

Убийство - неадекватный ответ на какое-либо действие потерпевшего.