Состязательность в уголовном процессе

Стороны активно, в условиях конкуренции участвуют в раз­бирательстве по делу, суд же не связан мнением сторон и при­нимает решения руководствуясь исключительно внутренним убеждением и в строгом соответствии с действующим законо­дательством.

Стороны в обоснование своей позиции имеют право пред­ставлять доказательства, а также участие в их исследовании. При допросах во время судебного следствия стороны наделены равными правами задавать вопросы допрашиваемым, заявлять ходатайства об истребовании новых доказательств, а также уча­ствовать в судебных прениях. Кроме того, подсудимый  имеет право на последнее слово.

Участие в судебном заседании прокурора при отсутствии за­щитника может иметь место лишь в случаях, когда имелась ре­альная возможность участия защитника в рассмотрении уголов­ного дела, но подсудимый от его участия отказался по собст­венной инициативе.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие гражданского ответчика, причины неявки которого судом не выяснялись, признается существенным нарушением его прав и влечет отме­ну приговора в части гражданского иска.

Нарушение принципа состязательности влечет юридическую ничтожность всех решений, принятых по уголовному делу. Ли­ца, виновные в его нарушении, несут установленную законом юридическую ответственность.         

Правосудие как особый вид юридической деятельности, возложенной на суд, направлено на достижение цели достоверного установления фактов и их надлежащей правовой оценки. Последняя связана с анализом правовых норм, поиском согласования между нормами различных нормативных актов. Примером несогласованности правовых норм, затрудняющих их толкование, может служить уголовно-процессуальное законодательство. Отставание ряда его институтов и норм от положений Конституции РФ и международных правовых договоров, к которым присоединилась Россия, актуализирует проблему надлежащего толкования норм закона.

Принцип состязательности, являясь конституционным, влечет перестройку не только уголовной процедуры, но и сознания судей по поводу его реализации через конкретные процессуальные действия.[26] Как видно из практической деятельности суда присяжных, она немыслима без принципа состязательности. Условие процедуры и надлежащая ее реализация связаны с серьезной переориентацией воззрений судей на многие правовые институты, что достигается особо успешно при достаточной осведомленности судей, во-первых, о сущности состязательного начала правосудия, во-вторых, о новой роли, которая отводится судье и которая исключает обвинительные тенденции в его деятельности, и, в-третьих, о создании судьей предпосылок для активной в рамках закона деятельности сторон по обеспечению всесторонности и полноты судебного исследования.

2.2. Принцип состязательности на судебных стадиях уголовного

судопроизводства

Осуществление принципа состязательности означает такое построение уголовного судопроизводства, когда функции обвинения и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, использующими равные процессуальные права для отстаивания своих интересов. Соединение процессуальных функций в одном органе или должностном лице несовместимо с законами логики и психологии. Запрет этого нарушения прежде всего относится к суду, т.к. отступление от этого основного положения принципа состязательности ставит под угрозу само осуществление правосудия.[27]

Под сторонами здесь понимаются участники уголовного судопроизводства, имеющие противоположные процессуальные интересы и наделяемые законом необходимыми правами для их отстаивания. Закон определяет носителей основных процессуальных функций. Размежевание процессуальных функций выражается в том, что функция обвинения осуществляется одной стороной (прокурор, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец), а функция защиты - другой (обвиняемый, подсудимый, его защитник, гражданский ответчик). Функция разрешения дела принадлежит исключительно суду. Она отделена от функций обвинения и защиты.

Всеобщность действия принципа состязательности на всем протяжении уголовного судопроизводства находит свое выражение в тех полномочиях, которыми закон наделяет субъектов уголовно-процессуальной деятельности, в производствах на досудебных стадиях уголовного процесса, когда стороны обращаются к суду для разрешения возникших противоречий.

Наиболее полное выражение принцип состязательности находит в регулировании порядка предварительного слушания при подготовке к судебному заседанию (гл. 34 УПК РФ), общих условий судебного разбирательства (гл. 35 УПК РФ), различных этапов судебного разбирательства (гл. 36-38 УПК РФ).

Гарантией реализации принципа состязательности является установление обязательности участия в судебном разбирательстве обвинителя и защитника. Правовое регулирование реализации в уголовном процессе принципа состязательности означает в сущности определение порядка взаимоотношений сторон в уголовном судопроизводстве.

Равноправие сторон обвинения и защиты перед судом применительно к принципу состязательности означает такое построение уголовного судопроизводства, которое обеспечивает при рассмотрении уголовных дел в судебных заседаниях равные возможности для сторон по отстаиванию защищаемых ими прав и законных интересов.

Согласно положениям ст. 244 УПК РФ равенство прав сторон заключается в том, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по основным вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора (п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Процессуальное равноправие распространяется не только на исследование фактических обстоятельств дела, но и на юридический анализ всех обсуждаемых в судебном заседании вопросов. Правосудие является состязательным, когда стороны, участники судебного разбирательства могут активно и в равных условиях спорить, доказывать свою правоту, излагать свои доводы, давать свое толкование фактов и событий, доказательств и тем самым способствовать установлению истинных обстоятельств дела, обеспечивать вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обязанность суда создать необходимые условия для реализации указанных прав и полномочий предполагает использование им своих прав на исключение из рассмотрения материалов дела и доказательств, полученных с нарушением процессуального закона; по ходатайствам сторон рассматривать новые доказательства и доказательства, ранее исключенные из рассмотрения.[28]

Судья должен руководить судебным разбирательством, устраняя всякую информацию, прямо не относящуюся к исследуемым обстоятельствам, пресекать попытки нарушить порядок в судебном заседании.

Различия в понимании состязательности судопроизводства, отсутствие более детального законодательного урегулирования характера, содержания и пределов действия принципа состязательности породили неоднозначное отношение правоведов к занимаемой Конституционным Судом РФ позиции по этому вопросу. Наиболее резкие и негативные оценки связаны с обвинением суда в том, что он, отменяя действие отдельных норм, устанавливает новые правила судопроизводства, определяет развитие судебной и следственной практики, тем самым подменяет законодателя.

В нормах УПК РФ заложены положения, определяющие содержание и пределы состязательности, устанавливающие характер и принципы взаимодействия сторон и суда при состязательной форме судопроизводства: обязательное участие защитника и государственного обвинителя в рассмотрении дела судом присяжных (ст. ст. 426, 428), направление дела на дополнительное расследование при установлении обстоятельств, исследование которых невозможно без проведения дополнительного расследования, только по инициативе сторон (ч. 3 ст. 429), невозможность продолжения судебного разбирательства и обязательное прекращение дела при отказе прокурора от обвинения (при отсутствии возражения со стороны потерпевшего) (ч. 2 ст. 430) и др.

Судопроизводство не ограничивается стадией судебного разбирательства в суде первой инстанции. Процессуальные интересы участников уголовного процесса, очевидно, простираются и на последующие судебные стадии. Именно неудовлетворенность этих интересов, побуждающая стороны к совершению активных действий в рамках предоставленных законом процессуальных прав (подача жалоб, принесение протестов, участие в апелляционном, кассационном и надзорном производствах), обусловливает появление при разбирательстве по каждому конкретному делу последующей судебной стадии. Поэтому следует признать, что стороны обвинения и защиты имеются во всех судебных стадиях уголовного процесса. А поскольку это так, то стороны должны быть на каждой стадии наделены одинаковыми процессуальными правами и возможностями по отстаиванию своих законных интересов. В этой связи вывод, изложенный в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. о том, что принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного процесса, в том числе в надзорной инстанции, представляется правильным[34]. Если более глубоко рассмотреть положение и функции участников процесса через призму их процессуальных интересов как основу их процессуальной деятельности, то можно вести речь о наличии сторон и на стадии предварительного расследования. Подлинно состязательная форма судебного процесса не препятствует, а, напротив, способствует установлению истины по делу, в наилучшей степени обеспечивает соблюдение прав и законных интересов всех участников процесса, выполнение задач уголовного судопроизводства.

Вызывает озабоченность встречающееся упрощенное до примитивизма понимание состязательности, когда состязательный процесс представляют как неподконтрольный суду театральный поединок сторон, а решение суда - как итог словесных баталий между обвинителем и защитником. Состязательность, конечно, не должна являться самоцелью. Ее пределы должны определяться задачами, поставленными законодателем перед уголовным судопроизводством.

На наш взгляд правы те авторы, которые считают, что серьезного обсуждения требует вопрос о пределах активности суда в состязательном процессе. Недопустимо сведение его роли к молчаливому наблюдению за поединком сторон и объявлению победителя, к выполнению лишь технических функций по обеспечению порядка в судебном заседании, процедуры судебного процесса. За судом должны быть сохранены полномочия по активному исследованию представленных сторонами доказательств, предоставлению права по собственной инициативе проводить определенные следственные действия, связанные с проверкой достоверности и допустимости представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, а также истребованию данных, характеризующих личность подсудимого (справки, копии предыдущих приговоров), необходимых для правильной квалификации преступления и назначения наказания. При этом на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию дополнительных доказательств виновности подсудимого, устранению пробелов предварительного расследования. Полномочия по проведению следственных действий по собственной инициативе в указанных случаях должны быть именно правом, а не обязанностью суда. Суд также не должен быть связан позицией сторон о виде и размере назначаемого наказания.[29]

Одной из задач суда (судьи) в судебном процессе должно быть обеспечение надлежащих условий для реализации прав сторон на представление доказательств и их полное исследование в судебном заседании. Требование, предъявляемое к суду о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, должно ограничиваться обязанностью при разрешении дела принять во внимание, учесть и проанализировать все представленные сторонами доказательства, выслушать их доводы, дать им надлежащую правовую оценку и не должно расцениваться как необходимость выявлять уличающие либо оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства.

До недавнего времени уголовный процесс выглядел именно таким образом, что "наблюдателем" за процессом зачастую выступал прокурор, который надзирал за тем, чтобы суд собрал недостающие доказательства и вынес решение, в большей степени соответствующее предъявленному обвинению. Только после решений Конституционного Суда в уголовном судопроизводстве начали происходить изменения, способствующие тому, чтобы суд приобрел более полную независимость от предъявленного обвинения, и не столько процессуальную, сколько связанную с внутренним убеждением. Полное и окончательное снятие с суда полномочий и обязанностей, связанных с несвойственной ему функцией обвинения, обеспечит непредвзятость, а значит, и объективность суда, будет способствовать правильному разрешению дел, законности судебных решений.

Требование о законности и обоснованности приговора применительно к правосудию является естественным, и оно сохранилось, перекочевав из ст. 301 УПК РСФСР в ст. 297 УПК РФ. Но прежним ли является содержание, толкование этих понятий? Если следовать научно-практическим и иным комментариям УПК РФ, то они повторяют известное классическое толкование этих понятий, оставляя без комментариев существенно новое положение ст. 297 УПК РФ, в ч. 2 которой указано, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, "если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона".

В основе же требований УПК РФ, находится принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК, согласно которому стороны обвинения и защиты самостоятельны в исполнении своих процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав, а суд, не являясь органом уголовного преследования, создает им необходимые условия для реализации прав и обязанностей. Важно отметить, что принцип состязательности защищен ст. 123 Конституции РФ.

Состязательный характер судебного рассмотрения уголовного обвинения существенно ограничил инициативу суда в исследовании доказательств: оглашение протоколов следственных действий, заключений экспертов, протоколов ранее данных показаний допускается только по инициативе и при согласии сторон. Суд вправе лишь при необходимости использования специальных познаний назначить экспертизу, провести осмотр места происшествия, следственный эксперимент, опознание и освидетельствование, т.е. осуществить меры по проверке обоснованности доводов сторон о наличии новых или иных фактических данных. Инициативы в исследовании доказательств, уже содержащихся в материалах уголовного дела, суд не имеет.