Реабилитация в уголовном судопроизводстве

     В Законе от 21 марта 1851 г. (первая часть  десятого тома Свода законов Российской империи)¹ ст. 678 устанавливала обязанность судей, постановивших неправосудный приговор, возместить неправильно осужденному материальный ущерб, а также выплатить ему определенную в законе сумму денег.

      Судьи подвергались ответственности в  случаях: осуществления умышленного  правосудия «из корыстных или  иных личных видов»; неумышленного  нарушения закона — подсудимый подвергнут наказанию того же рода, которое он должен был понести, но по степени выше или ниже, чем предусмотрено законом; неправильное решение последовало из-за ошибки, допущенной судьей, или неправильною, по недоразумению, толкования закона. Тем самым устанавливалась ответственность судей за убытки, причиненные любым неправильным решением суда (ст. 366—377 Уложения о наказаниях 1885 г., ст. 677—682 Законов гражданских, ст. 1331 Устава гражданского судопроизводства).

     Вышеизложенное  позволяет сделать вывод, что  судьи подлежали гражданско-правовой ответственности, если их действия были умышленны пли пристрастны, а также если они неправильно толковали ясно изложенные законы. Потерпевший мог претендовать на возмещение ущерба в том случае, если им были предприняты все средства отмены неправильного решения путем обжалования незаконных действий судей.

     Судебные  следователи также несли гражданско-правовую ответственность. В случае не снятия своевременного допроса с обвиняемого, замедленности в производстве следствия, принуждения обвиняемого к признанию вины или свидетеля к показаниям при помощи незаконных средств. Чиновники полиции подвергались гражданско-правовой ответственности в случае, если они при исполнении приговора подвергли

заведомо  или по неосмотрительности наказанию другое лицо, или же наказали невиновного свыше меры, определенной законом.

       Сама  процедура возмещения вреда была крайне сложной и малоэффективной. «Согласно ст. 1331 Устава гражданского судопроизводства для заявления  иска к чинам окружного суда и  мировым судьям требовалось получение разрешения судебной палаты, а к председателям, чинам и прокурорам высших судебных установлений — разрешение Соединенного присутствия 1-го и 2-го кассационных департаментов Правительствующего Сената. На данном этапе не требовались объяснение просителя и вызовы лиц, к которым был предъявлен иск. Признав, что жалоба может подлежать удовлетворению.

_________

 См.: Полное собрание законов Российской империи. Собр. второе. XXVI. Отд. 1. СПб., 1852. С. 210-224.

     Оправданному  подсудимому предоставлялось право просить вознаграждения за вред и убытки, причиненные ему неосновательным привлечением его к суду (ст. 780).

      Согласно  ст. 781 УУС взыскание данного вознаграждения обращалось на лицо, «не потерпевшее  от того преступления или проступки, в котором оно обвиняло подсудимого».

     «На лицо, возбудившее судебное преследование, вследствие понесенного им вреда  или убытка, взыскание вознаграждения оправданному подсудимому обращается лишь тогда,

     ¹ См.: Российское законодательство X - XX веков. Т.8. Судебная реформа / Под ред. Б.В. Виленского.М, 1991. С. 121-256.

     когда лицо это действовало недобросовестно, искажая обстоятельства происшествия, делая ложные показания или подговаривая к тому других, или же употребляя иные незаконные или предосудительные средства».

      Устав уголовного судопроизводства предоставлял возможность оправданному подсудимому  требовать вознаграждения и с  должностных лиц государства. Статья 783 даст ему право «искать вознаграждения и с судебного следователя  и прокурора, если он сможет доказать, что они действовали пристрастно, притеснительно, без законного повода или основания или же вообще недобросовестно».

     С момента победы революции в России в 1917 г. начался совершенно новый   исторический   виток   развития   нашего   государства.   Произошла кардинальная перестройка всего государственного механизма. Это, естественно, отразилось и на праве, которое является средством государственного регулирования общественных отношений.

     Как в России дореволюционной, так и  в России социалистической идея государственной ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами в ходе осуществления их деятельности, длительное время четко не была сформулирована. Отличительной особенностью данного исторического периода являлась крайняя фрагментарность правового регулирования общественных отношений по возмещению вреда и восстановлению в правах реабилитируемых лиц. Посвященные этому правовые нормы содержались в разрозненных законодательных актах, часто носящих ведомственный характер. Все это составляло значительные трудности для практических работников.¹

     Первое  упоминание о возмещении вреда лицам, пострадавшим в результате невиновного  привлечения к уголовной ответственности, содержалось в Разъяснении комиссариата труда РСФСР от 21 мая 1925 г. «О порядке применения п. «д» статьи 47 КЗОТ РСФСР», в п. 4 которого впервые вводилась обязанность предприятия возмещать реабилитированному заработную плату за время необоснованного отстранения от работы, но не более чем за два месяца. Условиями возмещения этого ущерба были оправдательный приговор пли прекращение уголовного дела.¹

¹ Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Дис. ... канд. Юр. Наук. Л., 1989; М., 1986.

     Для получения компенсации причиненного вреда реабилитируемый должен был обратиться к администрации предприятия, которая и обязана была выплатить соответствующие денежные суммы. В случае отказа в возмещении лицо получало право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. При посмертной реабилитации право на компенсацию получали члены семьи пострадавшего лица.

      Следующим нормативно-правовым актом о реабилитации стал совместный Циркуляр № 109 Наркомата  юстиции, Наркомата внутренних дел  и Прокуратуры СССР, изданный 5 декабря 1936 г., «О возврате удержанных с осужденных к исправительно-трудовым работам отчислений в случае прекращения дела вследствие отсутствия состава преступления или недостаточности улик». Он содержал правило о возмещении сумм, удержанных из заработка осужденного к исправительно-трудовым работам, уже отбывшего тот или иной срок, в случае отмены обвинительного приговора вследствие отсутствия состава преступления или недостаточности улик.

¹ Сборник законодательных актов о труде. М, 1970. С. 143.

      8 сентября 1955 г. было издано Постановление  Совета Министров СССР № 1655 «О трудовом стаже, трудоустройстве и пенсионном обеспечении граждан, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированных». Согласно этому постановлению при исчислении трудового стажа время нахождения в местах заключения, а также пребывание в ссылке и время отбывании исправительно-трудовых работ засчитывалось в общий трудовой стаж и в стаж работы по специальности. Администрация обязывалась к внесению соответствующей записи в трудовые книжки реабилитируемых. В непрерывный трудовой стаж это время включалось, если перерыв между днем извещения о реабилитации или освобождения из мест заключения или ссылки и днем поступления на работу не превышал 6 месяцев. Исполкомы местных Советов депутатов трудящихся обязаны были обеспечить жильем лих лиц в первоочередном порядке.

      Принятые 25 декабря 1958 г., Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик  в ст. 5 установили реабилитирующие  основания прекращения уголовного дела — отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления. Статья 43 Основ определяла случаи постановления оправдательного приговора — не установлено событие преступления, в деянии подсудимого нет состава преступления, а также если не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

      27 октября 1960 г. был принят новый  УПК РСФСР. В и. 8 ст. 5 употреблялся  термин «реабилитация». Однако речь  в данном случае шла о запрете  прекращать уголовное дело при  наличии к тому законных оснований,  если производство по делу  необходимо для реабилитации умершего. В ст. 385 разъяснялось, что смерть осужденного не препятствует возобновлению о нем дела по вновь открывшимся обстоятельствам в целях его реабилитации. Статья 85 содержала правило о возврате имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства, если гражданин реабилитирован. В случае же если имущество реализовано и возврат его в натуре невозможен, владельцу выплачивалась его стоимость.

      С принятием 8 декабря 1961 г. Основ гражданского законодательства Союза ССР и  союзных республик была изменена ответственность государственных учреждений за ущерб, причиненный действиями их должностных лиц.

      Существенное  значение в становлении института  реабилитации сыграла Конституция  СССР 1977 г. Согласно ч. 3 ст. 58 граждане СССР имели право на возмещение ущерба, причиненного действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей. Данная конституционная норма носила скорее декларативный, нежели практический характер, т.к. правового механизма ее реализации на тот момент создано не было.

     23 декабря 1988 г. было принято  Постановление Пленума Верховного  Суда СССР № 15 «О некоторых  вопросах применения и судебной  практике Указа Президиума Верховного  Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении вреда причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими своих служебных обязанностей», в нем нашли отражение проблемные вопросы, возникшие в практической деятельности судебных и следственных органов по применению данных нормативно-правовых актов.

     Последующее законодательство конкретизировало нормы Указа и Положения 1981 г. С принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 31 мая 1991 г. в ст. 127 закреплялось правило о том, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается государством независимо от вины должностных лиц правоохранительных органов в порядке, установленном законом.

     Новшеством  стала установленная в ст. 131 возможность  возмещения морального вреда в денежной или иной материальной форме при  наличии вины причинителя вреда.

     Третий  этап исторического развития института реабилитации начался с принятия 12 декабря 1993 г. Конституции РФ. Статья 53 гласит: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц ». Положения данной нормы были в дальнейшем конкретизированы отраслевым законодательством. 

     22 ноября 2001 г. был принят Государственной Думой и одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, вступивший в действие с 1 июля 2002 г. В нем имеется глава 18 «Реабилитация», объединяющая в себе семь статей (133-139). В данном нормативно-правовом акте наиболее последовательно отображается структура института реабилитации, указываются основания, условия, круг субъектов, имеющих право на реабилитацию, а также ее процессуальный порядок. Это первое наиболее полное освещение исследуемого нами института в российском законодательстве. Однако и в нем имеются существенные противоречия и недостатки, которые необходимо будет устранить на законодательном уровне, поэтому процесс становления и развитии института реабилитации не остановился на данном этапе, он будет продолжаться и в дальнейшем.¹ 

____________

 ___________ 

 Толстой А.В. Становление  и развитие института реабилитации в российском уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство.2005.№2. С. 28-36.

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ

РЕАБИЛИТАЦИИ 
 

§ 1. Понятие и сущность реабилитации 
 

      Нравственная  позиция общества в сфере уголовного судопроизводства заключается не только в том, чтобы лицо, совершившее преступление, было привлечено к уголовной ответственности и осуждено, но и в том, чтобы невиновный не стал жертвой незаконного уголовного преследования.

      Наличие института реабилитации является одним из выражений доктрины основополагающего значения прав и свобод человека, которые «определяют смысл, содержание и применение законов» (ст. 18 Конституции РФ). Но иногда, по выражению Б.Т. Безлепкина, возвратиться в ряды полноправных граждан тому, кто оказался жертвой следственной, тем более судебной ошибки, зачастую столь же тяжело, как и судимому, потому что действующий правовой механизм порой не в состоянии пробить стену «косых взглядов»¹; репутация «пойманного вора» отнюдь не способствует укреплению положения реабилитированного лица в обществе.