Презумпция невиновности в уголовном процессе

Ознакомление с материалами  уголовного дела представляет собой  отдельное следственное действие, производимое на завершающем этапе досудебной стадии, и поэтому никакого отношения с информированием лица о причинах, по которым он задержан, не имеет, в связи с этим из смысла соответствующих статей УПК названных стран можно понять, что за подозреваемым (задержанным) не закрепляется право на соответствующее его извещение о мотивах задержания на понятном ему языке. Даже УПЗ Беларуси и Казахстана, признавая право подозреваемого пользоваться родным языком и обязывая органы, ведущие уголовный процесс, вручать подозреваемому документы, которые в силу закона должны быть ему вручены, тем не менее, не относят это к протоколу задержания, который просто объявляется, но не вручается подозреваемому (задержанному), опять- таки на государственном языке. Разумную рекомендацию дает Комитет по предупреждению пыток Совета Европы (лат. сокращение - СРТ): «...необходимо печатать и вручать задержанным стандартные формулы с изложением этих прав (имеются в виду права задержанного лица сообщить близкому родственнику или другим соответствующим лицам по его выбору о факте задержания, право доступа к адвокату и т.д.), причем эти формы должны печататься на языке, понятном задержанному. Для окончательной уверенности в том, что задержанному сообщили о его правах, необходимо предлагать задержанному подписать заявление, свидетельствующее, что он был соответствующим образом проинформирован»[37, с.60].

Разрешение на арест (санкцию) дает по законодательству изучаемых  нами стран прокурор. Хотя в конституциях России (ст. 22) и Украины (ст. 29) и говорится, что это привилегия суда, тем не менее, те же самые конституции в своих заключительных положениях содержат оговорки относительно сохранения прежнего порядка ареста, в том числе его санкционирования прокурором. И если Конституция Украины сохраняет этот порядок лишь в течение пяти лет с момента принятия действующей Конституции (п. 13 раздела XV), то в Конституции России не говорится о конкретном сроке. Дело в том, что международные стандарты в области прав человека предполагают, что лицо арестованное или задержанное незамедлительно доставляется к судье или к другому должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда (п, 3 ст. 9 МПГПП; п. 3 ст. 5 ЕКПЧ). Прокурор, как известно, не осуществляет судебные функции и уж тем более не является судьей. По делу Шиссер ЕСПЧ особо подчеркнул, что «вряд ли будет приемлемо, если одно и то же лицо будет руководить расследованием и иметь полномочия действовать на стадии рассмотрения вопроса о задержании». Требование о незамедлительности может означать, на взгляд авторов Гомьен Д. и Зваака Л., что судьи должны быть на месте в выходные дни или в праздники.

Уголовное дело лица, обвиняемого  в совершении преступления и заключенного под стражу, должно быть рассмотрено судом в разумный срок либо это лицо нужно освободить до суда под гарантию его явки в суд (залог, поручительство) - таков смысл стандарта, зафиксированного в п. 3 ст. 5 ЕКПЧ. Национальное законодательство предусматривает обычный срок содержания под стражей до направления дела в суд в 2 месяца. Однако этот срок может продлеваться прокурорами разных уровней вплоть до 1 года (ст. 111 УПК КР, ст. 153 УПК РК), 1,5 лет (ст. 127 УПК РБ, ст. 245 УПК РУ, ст. 97 УПК РСФСР, ст. 156 УПК Украины).

УПЗ изучаемых нами стран гласит, что «дальнейшее продление срока ареста не допускается, а арестованный подлежит немедленному освобождению». Однако на самом деле пребывание под стражей до суда возможно еще максимум шесть месяцев. Дело в том, что ознакомление обвиняемого и его защитника не включается в предельный срок содержания под стражей. Таким образом, на наш взгляд, обвиняемый, осуществляя свое право на защиту, продлевает свое лишение свободы. Но и это еще не все. По справедливому замечанию заслуженного юриста России Пашина С.А. суммарный срок содержания под стражей в ходе предварительного расследования может составить 2 года и 1 месяц, так как прокурор в случае, когда уголовное дело было возвращено судом для производства дополнительного расследования, вправе продлить срок ареста еще на 1 месяц [38, с.23]. Хотя временные рамки «разумного срока» содержания под стражей ЕКПЧ не установлены, но, опираясь на судебные прецеденты ЕСПЧ, комментаторы европейского права (например Мэрдок) считают, что он измеряется «месяцами, а не годами» . Для сравнения приведем сроки содержания под стражей в некоторых западных странах: в Шотландии - 110 дней (обвиняемый, находящийся в предварительном заключении, должен быть отпущен на свободу, если на 110-й день не было начато судебное рассмотрение его дела) в США согласно «Акту О скором суде» обвинительное заключение должно быть предъявлено лицу в течение 30 дней с момента ареста, а судебное разбирательство по существу — соответственно в течение 70 дней с момента предъявления обвинительного заключения, таким образом, в общей сложности арестованный может пребывать в заключении до суда не более 100 дней. Говоря о сроках содержания под стражей (ареста), законодатели лишь некоторых стран СНГ имеют в виду и судебную стадию. В основном же устанавливаются только предельные сроки ареста на предварительном следствии, до передачи дела в суд (кроме РБ, где срок содержания под стражей обвиняемого в качестве меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать один год; и РК, где ограничения устанавливаются таким образом: по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести - 6 месяцев, по делам о тяжких преступлениях -1 год, однако не устанавливаются ограничения на дела об особо тяжких преступлениях). Если дело передано в суд первой инстанции, сроки ареста не ограничиваются, суд ими не связан и может содержать подсудимого под стражей сколько угодно. Это противоречит позиции ЕСПЧ, который считает, что срок ареста течет во время производства в суде первой и даже апелляционной инстанции.

Хотя по законодательству стран СНГ судья не выносит  предварительного разрешения на арест, это не означает, что у арестованного  нет права на судебное обжалование обоснованности и законности этой меры пресечения, избранной следователем и (или) прокурором (исключение составляет ныне действующий УПК РУ, по которому обжалование меры пресечения подается надзирающему прокурору, а на решения этого прокурора можно подать жалобу только вышестоящему прокурору (ст. 241, 358). УПЗ изучаемых нами стран предусматривает судебную проверку законности и обоснованности ареста только по ходатайству арестованного или его защитника. Важно рассмотреть, насколько процедура, в соответствие с которой осуществляется обжалование, обеспечивает правовую защиту арестованного. Так как лицо находится в месте заключения, то передать свою жалобу оно может через администрацию ИВС или СИЗО, в котором содержится. УПК некоторых стран СНГ обязывает администрацию органа ЛЗ передавать жалобы прямо адресату (в данном случае в суд) немедленно (ст. 128 УПК КР, ст. 236-3 УПК Украины, ст. 220 УПК РСФСР), УПЗ других государств говорит о необходимости передачи жалобы в течение 24 часов не непосредственно в суд, а следственным органам, в ведении которых находится уголовное дело (ст. 143 УПК РБ, ст. 104 УПК РК), подобная норма дает возможность органам следствия и дознания воздействовать на обвиняемого с тем, чтобы последний отозвал свою жалобу; затем следственные органы передают жалобу в суд в отношении задержанного в течение 24 часов, а в отношении арестованного - соответственно 72 часов (ч. 3 ст. 143 УПК РБ), а УПК РК вообще не требует от органа уголовного преследования передачи жалобы в суд, в связи с этим возможны волокита и просто игнорирование права обвиняемого на обжалование решений следователя и прокурора (автор, как помощник адвоката, не раз на практике сталкивался с подобными случаями).

По поступлении дела в суд судья в течение трех суток проверяет законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей (ст. 220 УПК РСФСР, ст. 110 УПК РК, ст. 144 УПК РБ, ст. 132 УПК КР, ст. 236-4 УПК Украины). Для проверки законности и обоснованности, в соответствии с принципом состязательности сторон, судья, прежде чем принять решение, должен заслушать доводы как обвинения, так и защиты. Несмотря на это лишь УПК РСФСР требует обязательного участия обвиняемого в судебном разбирательстве по проверке обоснованности и законности ареста (ст. 220), допуская проведение судебного заседания в отсутствие арестованного лишь в исключительных случаях, когда он по собственной инициативе отказывается от участия в заседании. УПЗ других стран СНГ предоставляют право судье решать, есть ли необходимость в заслушивании показаний арестованного, при этом требуя обязательного участия прокурора. Подобная норма также ограничивает право на защиту лица, содержащегося под стражей, и противоречит принципу состязательности сторон. Всякое нарушение законности не должно остаться безнаказанным. Данный постулат правового государства справедлив, тем более тогда, когда это затрагивает права и свободы человека. Необоснованно заключая человека под стражу, применяя к нему пытки, чтобы добиться нужных показаний, препятствуя адвокату вести защиту обвиняемого, работники полиции (милиции) совершают тем самым ряд тяжких преступлений против правосудия, а не борются с преступностью. Чтобы эти преступления были раскрыты, а виновные наказаны, необходимо вмешательство независимых органов. Так, если оперуполномоченный или следователь ОВД принуждал обвиняемого давать самоизобличающие показания, то вряд ли объективным будет расследование данного факта сотрудниками того же ведомства (ОВД). Разумнее будет, на наш взгляд, чтобы эта работа была проведена следователем, например прокуратуры (в Казахстане следствие отделено от прокуратуры) или органов национальной (государственной) безопасности. В странах СНГ также не всегда следуют этому направлению.

Так, в Казахстане, Узбекистане  и Украине по уголовным делам, связанным с принуждением к даче показаний, предварительное следствие производится тем органом, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено уголовное дело (ст. 192 ч. 5 УПК РК, ст. 345 УПК РУ, ст. 112 УПК); в Беларуси по всем преступлениям, совершенным сотрудниками правоохранительных органов, в том числе работниками прокуратуры (выд. авт.), предварительное следствие производится следователями прокуратуры (ст. 182 ч. 1 УПК); подобная норма имеется и в УПЗ РФ (ст. 126 ч. 3 УПК РСФСР); в КР данные преступления подследственны сразу двум ведомствам: ОВД и прокуратуре, однако, закон умалчивает, в каких именно случаях тот или иной правоохранительный орган уполномочен проводить следствие. Лицо задержанное имеет право пользоваться помощью адвоката с момента задержания, гласят положения закона изучаемых нами стран, но, чтобы обеспечить присутствие адвоката в месте заключения, необходимы следующие условия: во-первых, с адвокатом следует заключить соглашение (если имеются деньги) либо воспользоваться адвокатом, которого назначит следователь. Так как сам задержанный не имеет возможности получить в адвокатской конторе консультацию, то, как правило, за него это должны сделать родственники, друзья. Одно из минимальных стандартных правил обращения с заключенными требует от органов власти обеспечить подследственным возможность немедленно информировать семью о факте заключения, [40, с. 92]в то время как УПЗ стран СНГ предусматривает ряд оговорок для этого правила: родственники должны быть уведомлены не немедленно, а в течение либо 12 часов с момента задержания (Беларусь, Казахстан, Кыргызстан), либо 24 часов (Узбекистан), либо вообще не указывает срока, в течение которого они должны быть извещены (Украина), или указывает на немедленный характер, однако эта норма содержится не в УПК, а в другом законе (например, закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»)[41].

Подводя итог вышесказанного, можно сделать вывод, что в законодательстве стран СНГ отсутствует процедура, позволяющая воспользоваться юридической помощью независимого юриста в случае, когда задержанный не способен оплатить услуги адвоката до первого его допроса. На практике в странах СНГ отсутствуют публичные (государственные) адвокаты.

В уголовном процессе презумпция невиновности действует  непрерывно — вплоть до окончательного разрешения дела. В законе тщательно, до деталей расписан порядок производства каждого следственного и судебного действия, и отступать от этих правил нельзя ни на шаг.

Заключение

Итак, принцип презумпции невиновности является одним из демократических принципов уголовного процесса, на котором строится доказывание по уголовному делу, принятие судебных и следственных решений, словом, все производство по уголовному делу.

Презумпция невиновности имеет то значение, что она является основой, обобщенным выражением тех  правовых гарантий, которыми охраняется право обвиняемого на защиту. А  из этого явствует взаимосвязь и  взаимозависимость права обвиняемого  на защиту и презумпции невиновности.

Содержание презумпции невиновности раскрывается через систему  правовых установлений, закрепленных в законе:

• Вина лица в совершении преступления должна быть бесспорно доказана и сформулирована в установленном законом акте: постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, приговоре (ст.206, 278, 368-388 УПК РК).
• Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не удалось устранить, толкуются в пользу обвиняемого (п.3 ст. 77 Конституции РК).
• Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства (ч.1 ст. 24 УПК).
• Обязанность доказывания не может возлагаться на обвиняемого (ч.2 ст.19 УПК РК, ст.77 Конституции).
• Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер (п. ст.116 УПК РК, ст. 77 Конституции РК).
• Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется законом (п.7 ст.77 Конституции РК, п.1 ст. 27 УПК РК).
• Признание обвиняемый своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу (ст.77 УПК).
• Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы (ч.3 ст.116 УПК).
• Обвиняемый наделяется правом на защиту, содержанием которого является совокупность предусмотренных УПК процессуальных прав (ст.26 УПК, ст.16 Конституции РК).
• Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание обязаны обеспечить обвиняемому возможность защищаться установленным законом средствами и способами от предъявленного ему обвинения и обеспечить охрану его личных и имущественных прав (ст.26 УПК РК, ст.13 Конституции).
• Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (п.3 ст.375 УПК РК).
• Установленный законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать защиту от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, в случае незаконного обвинения или осуждения невиновного - незамедлительную и полную его реабилитацию, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву.
• ( п.2 ст.8 УПК РК).