Презумпция невиновности в уголовном процессе

Далее председательствующий спрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Последнее действие также введено в уголовное производство после многолетних споров и является определенным положительным моментом для обвиняемого (ст.362 УПК РК).

Судебные прения - часть судебного разбирательства, где весьма ярко выражается вытекающее из презумпции невиновности правило об обязательности доказывания, поскольку здесь на основе исследования и оценки доказательств анализируется тезис о виновности подсудимого.

Основная тяжесть обоснования  тезиса о виновности подсудимого  ложится на государственного обвинителя. В связи с этим возникает вопрос, руководствуется ли он в этой стадии презумпцией невиновности.

С одной стороны, как  государственный обвинитель, прокурор считает подсудимого виновным, иначе он не поддерживал бы государственное обвинение. С другой стороны, поскольку согласно закону подсудимый еще не признан виновным, прокурор обязан обращаться с подсудимым как с лицом невиновным. При этом он должен руководствоваться тем, что его убеждение в виновности подсудимого - это субъективное мнение, которое в ходе судебного разбирательства может, не подтвердится. Поэтому, выступая в суде в качестве обвинителя, он должен быть объективен.

Если в ходе судебного  разбирательства государственный  обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа (п. 6 ст. 37 УПК РК).

Излагая такого рода, мотивы прокурор, по сути дела, доказывает необходимость оправдания и полной реабилитации подсудимого. С позиций презумпции невиновности отказ прокурора от обвинения - вполне логичное явление, особенно если учесть, что проверка доказательств на судебном следствии обладает рядом неоспоримых преимуществ по сравнению с исследованием, проводимым в стадии дознания и предварительного следствия.

Ранее, отказ прокурора  от обвинения не освобождал суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить его на общих основаниях. Иными словами, независимо от отказа прокурора суд мог вынести обвинительный приговор.

Это недопустимое совмещение, несомненно, противоречило важнейшему принципу уголовного процесса - принципу состязательности

Из принципа презумпции невиновности в совокупности с принципом  состязательности  следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

По всем нормам уголовного процесса на суде не должна лежать обязанность доказывания обвинения. Обязанность доказывания применительно к суду должна означать обязанность проверять и оценивать доказательства, обязанность принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В силу презумпции невиновности подсудимый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Из этого следует, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, однако это не означает, что и защитник в этом же смысле полностью свободен от обязанности доказывания невиновности своего подзащитного. 

«Защитник обязан доказывать невиновность обвиняемого (подсудимого). Но это его моральная обязанность, а не процессуальная»,- пишет по этому поводу Клямко Э.И. [26, с.78].

По мнению А. М. Ларина, поскольку понятие юридической  обязанности неразрывно связано  с применением санкции к лицу, не исполнившему или неудовлетворительно исполнившему возложенную на него обязанность, а к защитнику в случае неудачи не могут быть применены никакие санкции, «доказывание обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его ответственность не процессуально-правовая обязанность, а задача, призвание, право защитника».

Обвиняемый как и  подозреваемый может отказаться от защитника, что не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника  к участию в производстве по уголовному делу.

Приговор - процессуальный акт, который после вступления в законную силу, окончательно, от имени государства решает  вопрос о невиновности или виновности подсудимого либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Установленный ст. 371 УПК РК перечень вопросов, которые суд обязан разрешить при постановлении приговора свидетельствует о том, что, приступая к обсуждению своего решения, суд должен обосновать его. В противном случае законодатель не требовал бы решения таких вопросов, как:

1) доказано ли, что  имело место деяние, в совершении  которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что  деяние совершил подсудимый;

3) является ли это  деяние преступлением и какими  пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Республики Казахстан оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Если участники прений сторон или подсудимый в последнем  слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово (ст. 366 УПК РК).

Возобновление судебного следствия можно отнести к числу важных гарантий не только установления истины, но и презумпции невиновности, поскольку эта мера способствует обоснованности приговора, осуждению только тех лиц, виновность которых, несомненно, доказана (обвинительный приговор не может быть основан на предположениях).

Одним из положений презумпции невиновности на завершающем этапе  судебного разбирательства - при  вынесении приговора - является требование закона о полной и несомненной доказанности виновности подсудимого.

Формула «подсудимый виновен, но его виновность не удалось, несомненно, доказать» ни при каких условиях не может быть признана допустимой, ибо принцип презумпции невиновности требует, чтобы всякие сомнения, которые не представляется возможным устранить, толковались в пользу подсудимого. Во всех случаях недоказанность участия подсудимого в совершении преступления не должно истолковываться как сомнение в виновности оправданного. «Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного», - указывается в п. 2 ст.381 УПК РК.

Для последовательного  проведения в жизнь положений  презумпции невиновности при оправдании за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления необходимо, чтобы в резолютивной части оправдательного приговора не употреблялось формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. В оправдательном приговоре не должно также употребляться формулировок порочащего характера.

Анализ норм, регулирующих судебное разбирательство, приводит к выводу о том, что суд руководствуется презумпцией невиновности на всем протяжении этой стадии, хотя с момента постановления обвинительного приговора эта презумпция для суда, вынесшего приговор, считается опровергнутой.

Однако презумпция невиновности как объективное правовое положение продолжает действовать и обязательна для всех до момента вступления приговора в законную силу.

Мы говорили выше о  значении презумпции невиновности для  правильного расследования и разрешения уголовного дела. Следует обратить внимание на те положения презумпции невиновности, которые непосредственно относятся к процессу доказывания.

На основании УПК РК обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе. Исходя из этого недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения, которые не представляется возможным устранить, должны толковаться в пользу обвиняемого (подсудимого)».

В п.5 ст. 26 Уголовно – процессуального кодекса: «Подозреваемый, обвиняемый не должны принуждаться к даче показаний, представлению органам уголовного преследования каких-либо материалов, оказанию им какого бы то ни было содействия». Ст.126 Уголовно – процессуального кодекса, после приведенных выше слов «на основании закона обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе» делается вывод: «Исходя из этого недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности».

Обвиняемый (подсудимый) имеет право на защиту, он располагает широкими, гарантированными процессуальными правами, используя которые он может оспаривать обвинение, доказывать свою невиновность. Это право обвиняемого. Но обязанность доказывать свою невиновность обвиняемый не несет, возлагать на него эту обязанность нельзя, нельзя именно в силу презумпции невиновности, поскольку он (обвиняемый) согласно закону считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Не обвиняемый обязан доказывать свою невиновность, а следователь и государственный обвинитель — прокурор  обязаны доказывать виновность обвиняемого (подсудимого). А из этого вытекают следующие очень важные выводы:

1) если обвиняемый, не  признающий своей вины, не представил  доказательств своей невиновности, полностью, без малейших изъятий сохраняется требование закона, чтобы суд, прокурор, следователь, орган дознания сами собрали и исследовали все доказательства, свидетельствующие в пользу невиновности обвиняемого;

2) непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности не является доказательством его виновности.

Решение вопроса о  виновности в смысле признания обвиняемого  виновным возможно только при условии доказанности виновности с полной несомненностью и достоверностью. Это значит, что обвиняемый может быть признан виновным только тогда, когда имеющиеся доказательства виновности являются вполне достоверными, убедительными и достаточными, а доказательства, оправдывающие обвиняемого, были опровергнуты. Но решение вопроса о виновности в утвердительном смысле ни в какой мере не может зависеть от того, что обвиняемый не представил доказательств в свое оправдание, не смог опровергнуть обвинение. Поэтому всякие соображения о том, что, если бы обвиняемый был невиновным, он смог бы оправдаться, оспорить обвинение, представить доказательства своей невиновности, а если он этого не сделал,— очевидно, он виновен,— должны быть решительно и безоговорочно отброшены как несостоятельные.

С этим связан другой вопрос, не получивший однозначного разрешения в науке уголовного судопроизводства. То, что на обвиняемом не лежит обязанность доказывать свою невиновность, это твердо установлено и усвоено. Но не лежит ли обязанность доказывания невиновности обвиняемого на его защитнике-адвокате?

Согласно ст. 23 Уголовно - процессуального кодекса РК, обязанности защитника заключаются в следующем: «Защитник обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность, и оказывать обвиняемому необходимую юридическую помощь».

Выступление адвоката в  качестве защитника обвиняемого  на предварительном следствии и в суде есть вид юридической помощи адвоката обвиняемому в осуществлении им своих прав, и эта деятельность адвоката, в процессуальном отношении есть не что иное, как представительство обвиняемого.

Нет сомнений в том, что  процессуальные обязанности защитника  очень велики и важны для обеспечения  обвиняемому права на защиту и  для соблюдения в отношении его презумпции невиновности. В этой деятельности защитника выяснение оправдывающих обвиняемого обстоятельств, оспаривание обвинения по существу занимают большое место. И тем не менее мы думаем, что эти действия следует рассматривать как процессуальную обязанность доказывания невиновности обвиняемого в том смысле, в каком об обязанности доказывания. Было бы неправильно изображать дело так, что на обвиняемом не лежит обязанность доказывания своей невиновности, а на защитника обвиняемого такая обязанность возложена. Нет сомнений в том, что все, что можно сделать по данному делу в зависимости от его обстоятельств, от собранных и подлежащих дальнейшему собиранию доказательств, для оспаривания, опровержения обвинения, адвокат-защитник обязан делать решительно и настойчиво. Но это не есть обязанность доказывания невиновности в том специфическом процессуальном смысле, которое имеет понятие «обязанность доказывания» («бремя доказывания» —onus probandi). В этом смысле обязанность доказывания означает, что именно на данном субъекте уголовно-процессуальной деятельности и прежде всего на нем лежит такая обязанность, а что касается следствия и суда, то они принимают участие в выяснении имеющего значение для дела обстоятельства лишь тогда, когда тот, на ком такая обязанность лежит, эту обязанность не выполнил.

Это хорошо видно из ст. 18 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Согласно этой статье при рассмотрении судом гражданского дела «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если представленные доказательства недостаточны, суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства или собирает их по своей инициативе», Значит, обязанность доказывания в гражданском процессе лежит па сторонах, суд вмешивается лишь тогда, когда признает предъявленные доказательства недостаточными.