Понятие государственный обвинитель

    В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК недопустимыми  являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Недопустимые доказательства не имеют юридической  силы и не могут быть положены в  основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК.

    Согласно  ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам  относятся:

    1) показания подозреваемого, обвиняемого,  данные в ходе досудебного  производства по уголовному делу  в отсутствие защитника, включая  случаи отказа от защитника,  и не подтвержденные подозреваемым,  обвиняемым в суде;

    2) показания потерпевшего, свидетеля,  основанные на догадке, предположении,  слухе, а также показания свидетеля,  который не может указать источник  своей осведомленности;

    3) иные доказательства, полученные  с нарушением требований УПК.

    Прокурор  должен проверить, выполнены ли на этапе  предварительного расследования требования ст. 88 УПК, согласно которым в случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым как по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, так и по собственной инициативе, а доказательство, признанное таковым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.

    Если  эти требования в досудебных стадиях  производства выполнены не были, прокурору  следует оценить, как процессуальные нарушения могут отразиться в  суде на доказательственной базе обвинения  с учетом того, что согласно ч. 2 и 4 ст. 88 УПК суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе как  в ходе предварительного слушания, так и судебного разбирательства (ст. 235, 271 УПК).

    В случае обнаружения процессуально  недоброкачественных доказательств, полученных с нарушением требований закона, надлежит составить их перечень и определить основания, по которым  они могут быть оспорены как недопустимые.

    При анализе доказательств прокурор должен также проверить выполнение требований ч. 1 ст. 220 УПК, согласно которой  в обвинительном заключении следователь  указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение (п. 5), и перечень доказательств, на которые ссылается  сторона защиты (п. 6). Сопоставление  тех и других доказательств, выявление  между ними противоречий позволяют  обнаружить слабые места в доказательственной базе обвинения.

    Следует учитывать, что по делам, обвинение  по которым основано главным образом  на косвенных уликах, возможны ситуации, когда доказательства могут быть истолкованы сторонами с противоположных  позиций. В таких случаях прокурору  надо проанализировать содержание доказательственной информации, сопоставить ее с фабулой  дела и определить, какую интерпретацию  информации можно предложить в контексте  обстоятельств дела. При этом важно  продумать не только собственный  вариант, но и возможные варианты оценки этих доказательств стороной защиты.

    Затем все доказательства обвинения и  доказательства защиты анализируются  с позиции их достоверности и  достаточности.

    Достоверным считается доказательство, истинность которого (соответствие заключенных  в нем фактических данных действительности) не вызывает сомнений, подтверждается другими доказательствами. Проверка достоверности собранных по делу доказательств, устранение возможных  противоречий между ними - одно из важнейших условий вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Для того чтобы объективно оценить достоверность имеющихся в деле доказательств, прокурор должен сопоставить их между собой, выяснить причины, по которым свидетель мог давать в суде ложные показания.

    Анализ  доказательств с точки зрения их достаточности, т.е. оценка собранных  по делу доказательств в их совокупности, имеет значение для:

    1) установления в процессе доказывания  указанных в ст. 73 УПК обстоятельств,  образующих предмет доказывания;

    2) формирования в процессе доказывания  правильного внутреннего убеждения  у присяжных заседателей и  судей по вопросам, относящимся  к их компетенции.

    Таким образом, по делам о преступлениях  террористического характера (впрочем, как и о других преступлениях) при анализе достаточности (полноты) доказательств прокурор должен решить, достаточно ли, по его убеждению, в  деле доказательств для установления каждого элемента предмета доказывания  и каждого признака состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

    Следует отметить, что УПК не содержит специальных  количественных критериев, связанных  с процессом доказывания (за исключением  ч. 2 ст. 77 УПК, согласно которой признание  обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств). Между тем установлено, что проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими  доказательствами (ст. 87 УПК), а для  решения вопроса о достаточности  доказательств для разрешения уголовного дела собранные доказательства должны быть оценены в совокупности. В  соответствии с принципом свободы  оценки доказательств никакие доказательства не имеют заранее установленной  силы (ч. 2 ст. 17 УПК).

 Оценка  законности и обоснованности  обвинения 

    С учетом результатов анализа фактических  обстоятельств уголовного дела, правовой оценки (квалификации) действий обвиняемого, анализа имеющихся в деле доказательств  обвинения и защиты, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности прокурор оценивает законность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, правильность позиции следователя по уголовному делу, изложенной в обвинительном заключении. Версию обвинения целесообразно сопоставлять с другими возможными версиями, возникшими у государственного обвинителя, с позицией обвиняемого и его защитника, о которой можно судить по их ходатайствам, имеющимся в уголовном деле, по отношению к обвинению подсудимого, которое изложено в протоколе его допроса в качестве обвиняемого.

    Таким образом, предварительная позиция  государственного обвинителя по уголовному делу формируется после изучения материалов уголовного дела, ознакомления с законодательством, регулирующим уголовную ответственность за данное преступление, с судебной практикой, комментариями ученых и практикующих юристов к действующим УК и  УПК.

    Выработке правильной позиции способствует и  обсуждение с производившим расследование  следователем результатов проверки в ходе следствия других версий, а также возможных версий защиты. Такое обсуждение помогает всесторонне  оценить судебную перспективу фактической  и юридической версий, изложенных в обвинительном заключении, спрогнозировать  неблагоприятные для обвинения  ситуации, которые могут возникнуть в суде.

    Бесспорно, что до начала судебного заседания  позиция государственного обвинителя по уголовному делу лишь предварительная  и может измениться в суде существенным образом. Окончательную позицию, которую  прокурор будет отстаивать в своей  судебной речи, он вырабатывает только после исследования судом всех представленных сторонами доказательств.

Участие государственного обвинителя в исследовании

доказательств 

    Основная  цель участия прокурора в судебном следствии - доказать законность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения  в совершении преступления и опровергнуть необоснованные доводы защиты.

    Достижение  этой цели зависит от умения прокурора  тактически и психологически грамотно представлять и исследовать доказательства обвинения и участвовать в  исследовании доказательств защиты. Это умение выражается прежде всего в способности прокурора эффективно решать следующие процессуальные и тактико-психологические задачи:

    - обеспечить участие в судебном  следствии наиболее важных свидетелей  обвинения (в целях реализации  принципа непосредственности и  устности судебного разбирательства);

    - определить оптимальный порядок  (последовательность) представления  и исследования доказательств  обвинения;

    - избирать тактически и психологически  грамотную линию поведения в  процессе представления и исследования  доказательств.

Порядок (последовательность) представления

и исследования доказательств 

    Для обоснования обвинения прокуроры  чаще всего допрашивают "своих" свидетелей в хронологической последовательности, при которой каждый последующий  свидетель обвинения как бы подхватывает и развивает показания предыдущего.

    При оптимальной последовательности представления  и исследования доказательств версия обвинения кажется судьям более  убедительной не только за счет содержания и формы каждого доказательства, но и за счет взаимного дополнения каждым последующим доказательством  предыдущего, что усиливает впечатление  от каждого доказательства в отдельности  и от их совокупности.

    Оптимальная последовательность представления  и исследования доказательств имеет  особое значение в суде с участием присяжных заседателей. Уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 335 УПК) обязывает прокурора  в начале судебного следствия  во вступительном заявлении не только изложить присяжным заседателям  существо предъявленного обвинения, но и предложить порядок исследования представленных им доказательств.

    При определении порядка исследования представляемых обвинением доказательств  прокурор должен учитывать следующие  общие правила, сформулированные в  ст. 274 УПК:

    1. Очередность исследования доказательств  определяется стороной, представляющей  доказательства суду.

    2. Первой представляет доказательства  сторона обвинения. Доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после исследования  доказательств, представленных стороной  обвинения.

    3. Допрос подсудимого проводится  в соответствии со ст. 275 УПК,  при этом первыми его допрашивают  защитник и участники судебного  разбирательства со стороны защиты  и лишь после этого - государственный  обвинитель и участники судебного  разбирательства со стороны обвинения.  С разрешения председательствующего  подсудимый вправе давать показания  в любой момент судебного следствия.

    4. Если в уголовном деле участвует  несколько подсудимых, то очередность  их допроса определяется судом  с учетом мнения сторон.

    5. Суд не вправе отказать сторонам  в исследовании доказательств,  которые не были признаны недопустимыми.  Такой отказ рассматривается  как нарушение уголовно-процессуального  закона, влекущее отмену приговора  (ст. 379, 385 УПК).

    Следует отметить, что установление оптимального порядка представления и исследования доказательств (с учетом требований ст. 274 УПК) позволяет разумно организовать судебное разбирательство в целом, провести его наиболее рационально, целеустремленно, чтобы обеспечить исследование всех доказательств, необходимых  для выяснения возникающих по делу вопросов, при наименьших затратах сил и времени суда, сторон и  вызываемых в судебное заседание  граждан.

    Государственный обвинитель в процессе представления  и исследования доказательств, с  учетом особенностей конкретного дела, должен выбрать тактически и психологически грамотную линию поведения, используя, в частности, следующие возможные  приемы:

    1) наиболее убедительные доказательства  исследовать в начале или в  конце судебного следствия;

    2) для обеспечения лучшего восприятия  и понимания показаний допрашиваемых  лиц, протоколов осмотра, обыска, следственного эксперимента, других  оглашаемых документов может  сопровождать свои действия демонстрацией  подготовленных заранее планов, схем, фотографий, макетов и других  наглядных средств.

    Однако  в состязательном процессе "прием  демонстрации" прокурору целесообразно  использовать только в тех случаях, когда результаты демонстрации будут  работать на доказывание позиции  обвинения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ПОЗИЦИИ  ПО УГОЛОВНОМУ

ДЕЛУ. ОТКАЗ ОТ ОБВИНЕНИЯ 

    Окончательная позиция государственного обвинителя выражается в принятии и обосновании  им одного из перечисленных процессуальных решений.

    1. Поддерживать государственное обвинение  в полном объеме предъявленного  подсудимому обвинения, если в  ходе судебного разбирательства  он пришел к убеждению, что  представленные доказательства  полностью подтверждают обвинение,  изложенное в обвинительном заключении  или обвинительном акте.