Особенности судебного разбирательства по делам лиц, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер мед

г) Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. (ст. 14);

д) Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 9);

е) Римский статут Международного уголовного суда 1998 г. (ст. 85);

ж) Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, 1988 г. (принцип 6) и некоторые другие;

3) Гражданский кодекс РФ (ст. 151, 1064 и др.). В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом;

4) Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 3, 4, 131 и др.), устанавливающий порядок искового производства при разрешении гражданско-правовых вопросов, возникающих в рамках рассматриваемого института;

5) Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ст. 133 - 139), нормы которого установили условия, основания и порядок возмещения ущерба гражданам, пострадавшим от незаконных действий в сфере уголовного судопроизводства, и порядок устранения последствий причиненного морального вреда;

Перечисленные законодательные акты и другие нормативно-правовые акты создали прочную правовую основу для возмещения ущерба гражданам и юридическим лицам, пострадавшим от незаконных или необоснованных действий в сфере уголовного судопроизводства.

Таким образом, реабилитация - уголовно-процессуальный институт, состоящий из правовых норм, которые регулируют основания, условия и порядок восстановления в правах и свободах подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного в связи с причинением им вреда незаконными или необоснованными действиями органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Однако реабилитация представляет собой не только институт уголовно-процессуального законодательства, но и особое производство в уголовном процессе.

Реабилитация - особое производство в российском уголовном  процессе, заключающееся в правоотношениях  и деятельности всех его участников при определяющей роли дознавателя, следователя, прокурора или суда по возмещению имущественного ущерба, устранению последствий или компенсации морального вреда, причиненного незаконными или необоснованными действиями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

 

 

 

 

Вопрос II. Возникновение и развитие института реабилитации в российском праве.

Начало формирования института реабилитации жертв судебных ошибок нельзя искать в тот период развития государства и права, когда  гражданский процесс еще не отделился  от уголовного.

Рассматриваемый институт уголовно-процессуального права - продукт длительной эволюции. До недавнего времени считалось, а во многих современных странах и в наши дни считается, что государство не должно нести ответственность, в том числе имущественную, за свои действия и действия своих органов и чиновников, независимо от того, были ли вредоносные действия правомерными или противоправными. Естественно, такой подход распространялся и на тот вид деятельности, который призваны осуществлять суды и иные правоохранительные органы. 

Впервые в законодательстве России норма, содержащая некоторые признаки реабилитации (с позиций современного определения данного понятия) лиц, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, была закреплена в Артикуле воинском от 26 апреля 1715 года.

Постепенный и очень  осторожный отход от этой установки начался в XIX столетии, когда стали появляться законы, допускавшие возможность привлечения к имущественной ответственности должностных лиц, причинявших вред ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Такую направленность имели, например, ст. 780-784 российского УУС. В соответствии с ними оправданному судом «дозволялось просить вознаграждения за вред и убытки, причиненные ему неосновательным привлечением его к суду»⁸. Вознаграждение могло быть взыскано с должностных лиц, «в том числе и судебного следователя и прокурора» (а не с государства) в случаях, когда потерпевшее вред лицо имело возможность «доказать, что они действовали пристрастно, притеснительно, без законного повода или основания или вообще недобросовестно»⁹. Дела по такому роду претензиям подлежали разбирательству в порядке гражданского судопроизводства. Возможность привлечения к имущественной ответственности судей вообще не предусматривалась. Другими словами, потерпевшее ущерб лицо должно было выиграть крайне трудную «судебную дуэль» непосредственно с такими «противниками», как судебный следователь или прокурор. Добиться этого можно было, доказав, что они действовали недобросовестно или злоупотребили данной им властью.

Подобной ориентации придерживается законодательство многих современных государств. Оно допускает, в тех или иных пределах, возможность возмещения вреда, причиненного органами расследования, прокуратуры и суда, но при этом обычно как бы предупреждает пострадавшего: хочешь, чтобы был возмещен такой вред, - прими на себя бремя доказывания, докажи, что он (вред) является результатом противоправных действий конкретных должностных лиц, добейся, чтобы были приняты меры к обеспечению гражданского иска, и т. д. Сделать это, естественно, крайне сложно.

Российское законодательство и практика его применения первых десятилетий советского периода не отличались демократизмом и прогрессивностью. Даже то, что говорилось по данному поводу в УУС, из УПК 1922 г., УПК 1923 г. и УПК 1960 г. (в первоначальной редакции) «исчезло». По отдельным вопросам (частичная компенсация утраченного заработка, пенсии или возврат незаконно конфискованного имущества) издавались ведомственные акты. В целом же вред возмещался, как правило, на общих основаниях в порядке, установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством¹⁰.

Поворот к иному решению  рассматриваемых проблем произошел  в середине 50-х годов, когда возник со всей остротой вопрос о восстановлении справедливости в отношении многих тысяч граждан - жертв репрессий 30-х-начала 50-х годов. Именно тогда стало крепнуть широкое понимание того, что ущерб должен возмещаться полностью и за счет государства. Но всестороннее решение всех проблем затянулось на многие годы, ибо принятые 8 декабря 1961 г. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (ч. 2 ст. 89), сделав общую декларацию, что вред, причиняемый незаконными действиями должностных лиц государственных органов, должен возмещаться полностью за счет государства, не предусмотрели конкретного механизма такого возмещения¹¹.

Понадобилось почти 20 лет для подготовки, согласования и принятия нормативных актов  об этом механизме. Основным среди них  по праву стал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., определивший общие правила возмещения ущерба (вреда), причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Он также утвердил Положение, детально регламентировавшее реализацию этих правил. Впоследствии была принята Инструкция (от 2 марта 1982 г.), внесены изменения в ч. 2 ст. 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, в УПК 1960 г. включена новая статья (58.1), а также изданы другие акты (в основном ведомственные, дающие решения по частным вопросам).

Отсутствие детального и исчерпывающего законодательного регулирования столь социально важного вопроса, как реабилитация необоснованно привлеченных к уголовной ответственности и ее юридические последствия, создавало существенный пробел в правовом статусе граждан, значительно ослабляло гарантии их прав и законных интересов. Необходимо было ликвидировать этот пробел, исправить сложившееся положение.

Лишь в 1981 году был  подготовлен закон, предусматривающий  обязанность казны восстановить нарушенные права граждан. Впервые в отечественном законодательстве получил признание принцип ответственности государства независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за ущерб, причиненный гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде исправительных работ или ареста.

При характеристике законодательства по рассматриваемой проблеме весьма важно иметь в виду и те предписания, которые содержатся в ст. 52 и 53 Конституции РФ¹², а также в названных выше международных документах.

Заметным шагом по упрочению позиций рассматриваемого института и его совершенствованию  явилось принятие 26 января 1996 г. Части второй нового ГК (ст. 1064, 1069, 1070, 1081 и 1099-1101)¹³ и, наконец, действующего сейчас УПК, в котором есть гл. 18 (ст. 133-139), специально посвященная реабилитации¹⁴.

 

Вопрос III. Основания и условия возникновения права на реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

От понятия  реабилитации следует отличать институт реабилитации. В этом качестве реабилитация должна представлять «объективно обособившуюся  внутри одной отрасли или нескольких отраслей права совокупность взаимосвязанных юридических норм, объединенных общностью регулирования конкретного вида общественных отношений»¹⁵.

Реабилитация - порядок восстановления прав, свобод и законных интересов лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда¹⁶. Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с уголовно-процессуальным законом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием¹⁷. Право на реабилитацию - право гражданина России и иного лица на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию возникает при наличии оснований - обстоятельств, юридических фактов.

Основания возникновения права на реабилитацию - обстоятельства, свидетельствующие о наличии следственной или судебной ошибки и указывающие на необходимость возмещения имущественного ущерба, устранения последствий и компенсации морального вреда и восстановления иных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Исходя из положения пункта 3 части  второй ст.133, основанием возникновения  права на реабилитацию у подозреваемого или обвиняемого будет являться прекращение уголовного преследования  по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4-8 части первой ст. 27 УПК РФ. Такими основаниями являются:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава  преступления;

3) отсутствие заявления потерпевшего  по делам частного и частно-публичного обвинения, при условии, что тот не находился в беспомощном или зависимом состоянии либо по иным причинам не мог защищать свои права и законные интересы;

4) отсутствие согласия суда на  возбуждение уголовного дела  или на привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1-5, 9 и 10 части первой ст. 448 УПК РФ.

5) непричастность подозреваемого  или обвиняемого к совершению  преступления;

6) наличие в отношении подозреваемого  или обвиняемого вступившего  в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

7) наличие в отношении подозреваемого  или обвиняемого неотмененного  постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

8) отказ надлежащего  органа в даче согласия на  возбуждение дела или на привлечение  к уголовной ответственности  лиц, обладающих иммунитетом.

Представляется, что эти основания можно разделить на материальные и процессуальные.

Материальными основаниями являются следственные и судебные ошибки в виде незаконного или необоснованного:

1) уголовного  преследования гражданина;

2) осуждения  подсудимого;

3) применения к лицу любой меры уголовно-процессуального принуждения;

4) применения  к гражданину принудительной  меры медицинского характера.

Процессуальные основания - юридические документы уголовного дела, в которых изложены рассмотренные выше материальные основания.

Этими документами являются:

1) оправдательный приговор;

2) постановление (определение)  о прекращении уголовного дела  или уголовного преследования  в случаях, указанных в процессуальном  законе;

3) определение (постановление)  об отмене постановления суда о применении к лицу принудительных мер медицинского характера;

4) решение о признании  незаконным или необоснованным  применения разнообразных мер  процессуального принуждения.

В отношении последнего основания  уместно сделать два замечания. Во-первых, думается, что это основание носит открытый характер, поскольку процессуальное принуждение не ограничивается только мерами, указанными в разд. IV УПК. В частности, значительная часть следственных действий предполагает возможность применения принуждения. Во-вторых, это основание окончательно разрешило дискуссионный вопрос о том, является ли основанием для реабилитации незаконное (необоснованное) задержание лица в качестве подозреваемого¹⁸.