Функции и полномочия прокурора при производстве дела в суде первой инстанции

     С целью установления объективной  истины он может ходатайствовать о возвращении дела для составления обвинительного заключения или акта вместо постановления о применении принудительной меры медицинского характера (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).³⁵

     Функция установления объективной истины осуществляется и при заявлении прокурором ходатайства  об истребовании дополнительных доказательств, вызове дополнительных свидетелей, изменении списка лиц, вызываемых со стороны обвинения (п. 4 ч. 2 ст. 231). Участвуя в рассмотрении вопроса об исключении доказательств, прокурор вправе просить суд вызвать и допросить в качестве свидетелей лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных или иных процессуальных действий, в результате которых были получены данные доказательства.

     Должны  выясняться все обстоятельства совершенного преступления при рассмотрении вопроса о прекращении судом уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитируюшим основаниям.

     В  подготовительной части судебного разбирательства функция установления объективной истины по делу реализуется в таких действиях прокурора, как предложение об отложении судебного заседания и вызове или приводе неявившихся лиц (ст. 272 УПК РФ), об отложении заседания в связи с ходатайством о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов (ч. 1 ст. 271 УПК РФ).

     Прокурор  может пригласить в судебное заседание  свидетеля или специалиста, не указанных ранее в списке лиц, подлежащих вызову в суд со стороны обвинения. Как следует из смысла ч. 4 ст. 271 УПК РФ, он не обязан заранее заявлять суду ходатайство об этом. Ходатайство об их допросе он вправе заявить в подготовительной части судебного заседания.

     В суде с участием присяжных заседателей  прокурор, используя свои полномочия по мотивированному и немотивированному  отводу присяжных заседателей (п. 7-14 ст. 328 УПК РФ), принимает меры к формированию такой коллегии, которая способна вынести объективный вердикт.

     Перечисленные действия направлены на принятие всех необходимых мер, которые могут обеспечить установление истины в ходе судебного следствия.

     В судебном следствии установление объективной истины по делу требует от прокурора активного участия в исследовании доказательств. Его деятельность в суде подчинена задаче всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела на основе представленных доказательств с целью установления истины. Он допрашивает подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта и т. д.; заявляет ходатайства: о назначении судебной экспертизы; о проведении осмотра, следственного эксперимента, опознания, освидетельствования; об оглашении показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, данных ими на предварительном следствии; об оглашении протоколов следственных действий и иных документов; о приобщении к материалам дела документов, представленных суду; о вызове новых свидетелей, истребовании предметов и документов; также прокурор возражает против ходатайств защиты об истребовании новых доказательств, если они, по его мнению, не относятся к делу.

     В случае неявки потерпевшего или свидетеля  оглашение их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, допускается только с обоюдного согласия сторон (ст. 281 УПК РФ). По мнению некоторых процессуалистов, такой  подход  неоправдан  и  мешает  полному,   всестороннему  и объективному исследованию обстоятельств дела³⁶. С этим трудно согласиться, поскольку у стороны есть полное право настаивать на вызове потерпевшего или свидетеля и их непосредственном допросе. Другое дело, если их явка исключена. Такие случаи перечислены в ч. 2 ст. 281 УПК РФ: 1) смерть потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелая болезнь; 3) отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийное бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд.

     В содержание функции установления истины по делу входит также деятельность прокурора по исследованию доказательств, подтверждающих или опровергающих исковые требования и устанавливающих причины и условия, которые способствовали совершению преступления. По окончании судебного следствия прокурор вправе ходатайствовать о его продолжении (ст. 291 УПК РФ).

     По  делам несовершеннолетних, а также  в связи с применением принудительных мер медицинского характера прокурор принимает меры для выявления  всех дополнительных обстоятельств, которые необходимо устанавливать по данным категориям дел (ст. 421, 434 УПК РФ).

     Доказательственная  деятельность прокурора в судебном следствии имеет две цели - показать суду, каким образом было совершено преступление и какова роль обвиняемого в его совершении. В первом случае она направлена на установление истины, т. е. «как все было», а во втором - на обличение обвиняемого. Особую значимость доказательственная деятельность прокурора приобретает в суде присяжных. Там он должен строить ее таким образом, чтобы присяжным стали ясны картина преступления в целом и конкретное деяние, совершенное подсудимым.

     В судебных прениях  функцию установления истины по делу прокурор реализует в форме тщательного анализа и оценки в своей речи доказательств, устанавливающих время, место, орудие и способ совершения преступления, лицо его совершившее, его виновность и т. д. Если участники прений или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, то прокурор должен заявить ходатайство о возобновлении судебного следствия. Более того, закон предоставляет ему право после завершения прений и последнего слова подсудимого заявить ходатайство о предъявлении новых доказательств и возобновлении следствия для их исследования (ст. 294 УПК РФ).

д) функция надзора

     Соблюдение  законности, защита прав и свобод граждан - это обязанность всех государственных органов и должностных лиц, в том числе ведущих уголовный процесс. Поэтому прокурор, как, впрочем, и суд, должен реагировать на нарушения закона, от кого бы они ни исходили. Но прежде чем реагировать, их надо выявить, т. е. осуществить надзор. На прокуроре лежит обязанность вносить апелляционные, кассационные, надзорные представления на незаконные, необоснованные и несправедливые судебные решения по уголовным делам. Но это возможно лишь тогда, когда подобные судебные решения будут выявлены. Если же упразднить надзорную функцию, то прокурора необходимо освободить от этой обязанности, предоставив ему право вносить представления по своему усмотрению.

     Прокурор  должен выявлять нарушения закона, допущенные как судом, так и любым другим участником судебного заседания. Какие бы аргументы ни приводили противники осуществления прокурором надзорной функции в суде, они не могут искусственно изъять у него эту обязанность, так как пришлось бы лишить его статуса представителя государства и превратить в обыкновенного негосударственного обвинителя по найму по аналогии с адвокатом. При чисто состязательном процессе адвокаты тоже могли бы выступать в роли обвинителя, как это принято в некоторых странах. Такое построение уголовного процесса, может быть, и заслуживает тщательного изучения, взвешивания всех «за» и «против». Но в настоящий момент мы имеем то, что имеем. Утверждать, что прокурор не выполняет в суде надзорную функцию, - значит не видеть того, что лежит на поверхности.

     Другой  проблемный вопрос, который так и  не был решен до конца, - соотношение функции надзора и уголовного преследования.

     В. М. Савицкий считал, что «по своему происхождению и содержанию обоснование обвинения против лица, совершившего преступление, и обеспечение законности в судебном разбирательстве дела представляют собой разновидности одной и той же государственной деятельности - прокурорского надзора за точным исполнением законов»³⁷. То есть, по его мнению, функция обвинения, как он ее называл, является составной частью функции надзора. Некоторые ученые полагали, что это две самостоятельные равнозначные функции³⁸. И. Л. Петрухин, категорически возражая против этого, отмечал, что «с самого начала судебного разбирательства прокурор выполняет функцию обвинения и только обвинения»³⁹. М. А. Чельцов утверждал, что прокурор выполнял только надзорную функцию, которая включала в себя и поддержание обвинения или отказ от него⁴⁰.

     Я придерживаюсь второй точки зрения, согласно которой надзор и уголовное преследование - это две самостоятельные функции.

     Перед прокурорами стоит двуединая  задача - одновременно обвинять и стремиться, чтобы обвинение было соразмерным совершенному деянию и не нарушало законных прав и интересов как подсудимого, так и иных лиц. Эта задача поставлена перед всеми государственными органами и должностными лицами, ведущими уголовный процесс (ст. 6 УПК РФ). Другое дело, что мы до сих пор еще не преодолели стереотип обвинительного уклона и не усвоили презумпцию невиновности. Утверждения, что прокурор должен только обвинять, фактически означает признание приоритета обвинительного уклона.

     В стадиях назначения судебного заседания и судебного разбирательства надзорная функция обязывает прокурора наблюдать, все ли процедурные вопросы решены судом в соответствии с процессуальным законом, соблюдены ли права и законные интересы всех участников судебного заседания, исполняются ли ими возложенные на них обязанности. Реализует прокурор данную функцию посредством участия в судебных стадиях, которое дает ему возможность выявлять нарушения, если таковые были допущены. Например, на этапе судебного следствия нарушения могут возникнуть из-за неправильной последовательности или порядка исследования доказательств, а именно: вопреки ст. 274 УПК РФ возможность первой предъявлять доказательства предоставлена стороне защиты, а не обвинения; не выяснено мнение сторон об очередности представления доказательств несколькими подсудимыми (ч. 4 ст. 274 УПК РФ); не соблюдены процессуальные процедуры допроса как взрослых, так и несовершеннолетних подсудимых, потерпевших, свидетелей, а также специалистов, экспертов, гражданских истцов и ответчиков; нарушен порядок оглашения показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколов следственных действий и иных документов (ст. 276. 281,285 УПК РФ); не выполнены требования закона об условиях демонстрации негативов и снимков, воспроизведения аудио- и видеозаписи, киносъемки допроса подсудимого, свидетеля или потерпевшего (ч. 1 ст. 276, ч. 1, 5 ст. 281 УПК РФ), а также оглашения переписки, записи телефонных переговоров, телеграфных, почтовых и иных сообщений (ч. 4 ст. 241 УПК РФ); не соблюдены правила проведения осмотра, следственного эксперимента, предъявления для опознания, освидетельствования, производства судебной экспертизы (ст. 283, 284, 287-290 УПК РФ); по окончании исследования доказательств судом не выяснено желание сторон о дополнении судебного следствия (ст. 291 УПК РФ).

     Возможны  и другие нарушения: по основаниям, предусмотренным п. 1-3 ч. 1 ст. 24 и п. 1-3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вынес суд, постановление или определение о прекращении уголовного дела, тогда как в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в этих случаях дело рассматривается до его разрешения по существу с вынесением оправдательного или обвинительного приговора; не соблюдены требования о неизменности состава суда и др.⁴¹

     Для выявления предполагаемых нарушений  или уточнения их сути прокурор может  задавать вопросы соответствующим  участникам заседания в ходе допроса, ходатайствовать об оглашении их показаний. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

     Долго думала, с чего начать заключение. С того, что подошла, наконец, тяжелая работа к концу, получившись весьма объемной; хотела пойти дорогой (как во введении) и рассказать про актуальность темы в современной действительности, про большое внимание со стороны ученых и специалистов, про недостаточность изученности данной темы, так как даже я вижу спорные/проблемные моменты (что уж говорить о более грамотных в теории уголовного процесса людях). Решила в заключении рассказать почему именно этой теме (и по этой учебной дисциплине) я посвятила свое время.

       С тех пор, как я начала по не многу понимать что-то в юриспруденции, стала увлекать меня перспектива работы в органах прокуратуры: поддержка государственного обвинения. Работа на общественных началах и курсовая по выбранной мной теме стали первыми шагами детального знакомства с этим органом власти. Изучая различные позиции авторов, у меня параллельно складывалось свое мнение в том или ином вопросе, я начинала глубже понимать проблемы как отрасли права в целом, так и органов прокуратуры в частности. Я увидела нормы и положения, по которым у ученых нет единого мнения, увидела противоречивые взгляды на один и тот же вопрос. По мере формирования своей точки зрения, у меня появились мысли по модернизации некоторых положений УПК, которые, как мне кажется, являются спорными, отдельные нормы стали мне более понятны, другие начали казаться единственно верными и справедливыми. Совершенно точно, данная курсовая работа расширила мой кругозор, углубила мои знания полномочий прокурора. Начинала я изучение этой темы и написание курсовой без особого энтузиазма, а в дальнейшем поняла, что мне интересно.