Функции и полномочия прокурора при производстве дела в суде первой инстанции

     В судебных стадиях резко меняется процессуальный статус прокурора, так как здесь он выступает уже в качестве стороны и имеет равные процессуальные права со стороной защиты (ст. 244 УПК РФ). Изменяется характер его полномочий. Он не руководит, не дает увязаний, обязательных для исполнения. В основном он вправе обращаться к суду с ходатайствами и высказывать свое мнение, т. е. его полномочия носят рекомендательный характер. Специфика статуса прокурора в суде заключается в том, что, имея равные права со стороной защиты, он еще выполняет возложенные на него законом государственные обязанности, которые существенно отличаются oт обязанностей стороны защиты. Это и обусловливает наличие у прокурора не только функции уголовного преследования, обеспечивающей состязательность, но и других²². По сравнению с досудебными стадиями новых функций у него не появляется, наоборот, их количество уменьшается. Изменяется их содержание, обусловленное иными полномочиями в судебных стадиях. Видоизменяются промежуточные цели и задачи.

     На  мой взгляд, в соответствии с ныне действующим уголовно-процессуальным законодательством, прокурор в судебных стадиях выполняет пять функций: уголовного преследования, правозащитную, установления объективной истины по делу, надзорную, борьбы с преступностью. Имеются исключения, о которых будет сказано далее. Но прежде чем перейти к их рассмотрению, кратко становимся на понятийном аппарате, применяемом законодателем до обозначения участия прокурора в суде.

     Как в УПК РСФСР, так и в УПК РФ используются понятия «прокурор» и «государственный обвинитель». В ст. 5 УПК РФ дается их расшифровка. «Государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностей лицо органа прокуратуры, а по поручению прокурора и в случаев когда предварительное расследование произведено в форме дознания, также дознаватель, либо следователь» (п. 6). «Прокурор - Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре» (п. 31). Анализируя ст. 246 УПК РФ, можно прийти к выводу, что данные понятия употребляются как тождественные. Например, в ч. 2 этой статьи указано, что «участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения». Но далее в ч. 4 говорится: «Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен...».

     Однако  я считаю, что это не тождественные понятия. Прокурор, кроме уголовного преследования, осуществляет в суде и иные функции. Каждая из реализуемых функций обеспечивается соответствующими полномочиями. Поэтому называть прокурора только государственным обвинителем не совсем корректно. Как представляется, в судебном разбирательстве участвует не государственный обвинитель, а прокурор, который поддерживает государственное обвинение, а также выполняет другие функции. Тем более что в гл. 6 «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинении» нет такого участника, как государственный обвинитель, а указан только прокурор, который в соответствии с ч. 4 ст. 37 УПК РФ поддерживает в суде государственное обвинение.

б) функция уголовного преследования

     Прежде  чем рассмотреть особенности реализации прокурором функции уголовного преследования в стадии назначения судебное заседания, остановимся на основных характеристиках этой стадии. Назначение судебного заседания может осуществляться в двух формах: единолично судьей и в форме предварительного слушания.²³ Hа то, что это разные формы одной стадии, указывает единство их задачи целей - проверить готовность дела для разбирательства, разрешить ходатайства, устранить препятствия для назначения судебного заседания, определить меру пресечения и т. д. По кругу субъектов данные формы также совпадают. В предварительном слушаний участвуют обе стороны. Но они же участвуют и в другой форме назначения судебного заседания - путем подачи ходатайств и жалоб. Итоговыми документами являются постановления о назначении судебного заседания и иные постановления по вопросам, требующим обязательного разрешения до начала судебного разбирательства (ст. 227, 236 УПК РФ). Основные различия между двумя формами назначения судебного заседания заключаются в процессуальном порядке проведения судебных действий единолично судьей и с участием сторон - в предварительном слушании.

     Спор  о необходимости стадии назначения судебного заседания, о ее формах, круге участников, разрешаемых вопросах и т. д. периодически то затухает, то разгорается вновь. Некоторые авторы считают, что сейчас фактически обвиняемого предает суду прокурор, направляя дело в суд с обвинительным заключением или актом. Тем более что суд не решает вопросов о наличии события преступления, состава преступления и т. д., а в основном проверяет соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства и принимает решения организационного характера.

     По  моему мнению, предает суду все-таки сам суд, независимо от того, вопросы какого характера решаются в этой стадии. Без постановления судьи о назначении судебного заседания невозможно провести судебного разбирательства.

     Различие  в процессуальном порядке проведения двух форм назначения судебного заседания обусловливает различную степень проявления принципа состязательности. В большей степени он реализуется в предварительном слушании. И если говорить об обеспечении полноценного действия данного принципа в суде первой инстанции, то необходимо проводить предварительные слушания по всем без исключения уголовным делам, предоставив сторонам право добровольно участвовать в этом заседании. Вопросы, которые сейчас судья решает единолично, представляют интерес как для стороны обвинения, так и для стороны защиты.

     В УПК РФ говорится как об уголовном преследовании, так и о функции обвинения. В п. 55 ст. 5 Кодекса сказано: «Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления». Согласно п. 45 «стороны - участники головного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения». Из последнего определения следует, что законодатель отождествляет функции уголовного преследования и обвинения. Большинство ученых считает обвинение одной из форм уголовного преследования или же ее составной частью. Другие, как и законодатель, не делают между ними различий. Некоторые говорят не о функции обвинения, а о функции поддержания государственного обвинения.²⁴

     Я считаю, что прокурор в стадиях предварительного расследования и назначения судебного заседания осуществляет функции уголовного преследования в форме обвинения, а в суде первой инстанции и вышестоящих судах - в форме поддержания государственного обвинения.

     Почему  уголовное преследование в форме поддержания государственного обвинения начинается только со стадии судебного разбирательства? Потому что в стадии назначения судебного заседания, по общему правилу, еще никакого «поддержания» нет. Прокурор вправе скорректировать обвинение, но не отстаивать его путем приведения обвинительных доказательств, их исследования, произнесения обвинительной речи и т. п.

     Поддержание обвинения начинается в судебном разбирательстве, когда окончательно сформулированное обвинение выносится прокурором на рассмотрение суда с участием сторон. При разбирательстве дела по существу он уже не обвиняет впервые, а поддерживает выдвинутое органами расследования обвинение, с которым он согласен, утверждая обвинительное заключение или обвинительный акт. «Согласно ч. 4 ст. 37 и ч. 4 ст. 246 УПК РФ прокурор поддерживает в суде государственное обвинение. Это означает, что обвинение подсудимого исходит, по общему правилу, не от прокурора. Он лишь "поддерживает" обвинение, идущее от органа предварительного расследования»²⁵.

     В литературе правильно отмечается, что  обвинение надо рассматривать с двух сторон - материально-правовой и процессуальной. В уголовно-процессуальном смысле обвинение - это деятельность уполномоченных законом субъектов по доказыванию виновности лица, совершившего преступление, а в материально-правовом - формулировка обвинения с указанием деяний, вменяемых в вину, и их квалификации. Такая же позиция закреплена в УПК РФ. Уголовное преследование определено как процессуальная деятельность (п. 55 ст. 5 УПК РФ), а обвинение - как «утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом» (п. 22 ст. 5 УПК РФ). Обвинение официально может быть сформулировано в стадии предварительного расследования в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении или акте.

     При передаче дела в суд прокурор вправе изменить объем обвинения или квалификацию деяния обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении (п. 1 ч. 2 ст. 221 УПК РФ). Эти изменения он может внести как в стадии назначения судебного заседания, так и непосредственно в судебном разбирательстве.

     С помощью каких же действий, обусловленных  соответствующими полномочиями, прокурор реализует функцию уголовного преследования? Казалось бы, места для обвинительной деятельности прокурора в данной стадии не остается. Однако это не так. Во-первых, он может заявить ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого с целью обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества (ст. 230 УПК РФ). Во-вторых, при наличии оснований он имеет право ходатайствовать перед судом об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, если она не избрана, или ее изменении на более строгую. В-третьих, нет никаких правовых препятствий для заявления прокурором в суд ходатайства о временном отстранении обвиняемого от должности.

     УПК РФ допускает проведение предварительного слушания в отсутствие прокурора (ч. 4 ст. 234 УПК РФ). Однако данное положение не надо воспринимать как право прокурора участвовать в предварительном слушании по своему усмотрению. Отсутствовать он может только в исключительных случаях. В соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ и ст. 1 Закона «О прокуратуре РФ» он обязан осуществлять уголовное преследование. Эта функция должна реализовываться им и в стадии назначения судебного заседания. Фрагментное выполнение данной обязанности будет являться нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. «Обязательное участие прокурора на предварительном слушании необходимо потому, что здесь, кроме решения о назначении судебного заседания, судья может вынести постановление о возвращении дела прокурору, о приостановлении или прекращении дела.

     Прокурор  может заявить ходатайство о  проведении предварительного слушания с целью исключения недопустимого или неотносимого доказательства, оправдывающего или смягчающего ответственность подсудимого, вне зависимости от того, предъявлено ли это доказательство стороной обвинения или защиты. Ходатайство подается в письменном виде. В нем описывается оспариваемое доказательство и обосновывается требование об его исключении. В случае необходимости прокурору надо подготовить ходатайства о вызове свидетелей или истребовании предметов и документов, которые могут  подтвердить  недопустимость  или  неотносимость  доказательства (ч. 3 ст. 235 УПК РФ). Если ходатайство об исключении обвинительного доказательства заявляет сторона защиты, то прокурор в случае своего несогласия с ним должен тщательно подготовить соответствующие контраргументы, ибо бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, ложиться на него (ч. 4 ст. 235 УПК РФ).

     Предварительное слушание проводится также при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, если: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; 2) копия обвинительного   заключения   или   обвинительного   акта   не   была   вручена обвиняемому, за исключением случаев, когда суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ (если обвиняемый уклонился от получения указанных документов); 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст. 153 Кодекса основания для соединения уголовных дел; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных, коллегией из трех судей федерального суда или о применении особого порядка судебного разбирательства, или о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 237 УПК РФ). ²⁶

     Стоит заметить, что невручение копии обвинительного заключения или акта и неразъяснение обвиняемому его прав при ознакомлении с материалами дела являются существенными нарушениями уголовного процесса. Исходя из толкования Конституционным Судом РФ п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, можно сделать вывод, что п. 2, 5 представляют собой частные случаи основания, предусмотренного п. 1. Эти нарушения прокурор вполне мог бы устранять на предварительном слушании. Такое решение во многом бы сэкономило время, устранило ненужную волокиту и непродуктивную процессуальную деятельность, связанную с возвращением уголовного дела.