Уголовно-правовая характеристика взяточничества

        Этот порядок включает в себя, с одной стороны, внутренний распорядок функционирования самих государственных органов, а с другой - порядок сношений этих органов с объектами государственного управления. В первом случае следует вести речь о государственной службе, во втором - о порядке управления. Исходя из сказанного, полагаю, что родовым объектом преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, следует признавать только интересы государственной и муниципальной службы, иными словами, служебный долг государственных и муниципальных служащих, что должно найти свое отражение в наименовании данной главы.

       Видовым объектом взяточничества  являются общественные отношения,  складывающиеся в процессе выполнения такой составляющей служебного долга должностного лица, как запрет получать вознаграждение от юридических и физических лиц в связи с исполнением служебных обязанностей.

        Само это вознаграждение трактуется  уголовно-правовой наукой как  предмет взятки. При этом один  из первых возникающих в процессе  квалификации взяточничества вопрос - вопрос о разграничении взятки и подарка. По моему мнению, он может возникать только в ситуации получения «неофициального» подарка на сумму до 3 тысяч рублей, поскольку в ситуации обращения в свою пользу подарка, принятого в процессе официальных мероприятий, следует вести речь о присвоении государственного имущества в связи с занимаемой должностью, а в ситуации принятия неофициального подарка на сумму свыше 3000 руб., при отсутствии признаков взяточничества, - о должностном проступке.

        При характеристике предмета взятки особое значение имеет его размер. В отличие от иных корыстных преступлений, размер предмета в данном случае, не имея криминализирующего значения, является основанием дифференциации ответственности. На мой взгляд, такая ситуация отражает непоследовательную позицию законодателя. Если размер взятки может влиять на объем ответственности в рамках уголовно-правовых отношений, то он должен быть одним из критериев криминализации взяточничества, а потому следует либо ввести норму об ответственность за мелкое взяточничество, либо иным образом установить минимальный порог взяточничества.

        Общая характеристика взяточничества  требует освещения одного из  самых острых вопросов в учении  о должностных преступлениях  - вопроса о субъекте данных преступлений. На основе действующего служебного законодательства можно сделать вывод о том, что каждое должностное лицо должно являться государственным или муниципальным служащим. В этой связи возникают вопросы со статусом лиц, выполняющих управленческие функции в государственных или муниципальных учреждениях. Основная линия развития отечественного законодательства свидетельствует о последовательном ограничении круга должностных лиц исключительно теми, кто выполняет функции государственного публичного управления. В силу такой логики законодательства представляется уместным изъять лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях, из числа должностных и внести соответствующие изменения в текст примечания 1 к ст. 285 УК РФ.

        В итоге все служащие (как субъекты  преступления) в УК РФ могут  быть классифицированы на две  группы: 1) государственные и муниципальные  служащие, которые, в свою очередь,  представлены должностными лицами, включая лиц, замещающих государственные должности РФ и субъектов РФ, и иными служащими; 2) служащие коммерческих или иных организация, представленные также двумя группами: лицами, выполняющими управленческие функции в данных учреждениях и иными служащими.

       Созданная таким образом система специальных субъектов позволяет по-новому оценить качество уголовно-правовых предписаний о запрете незаконного вознаграждения. Анализ показывает наличие существенного пробела в части отсутствия в УК ответственности государственных и муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, за получение незаконного вознаграждения, и соответственно частных лиц - за его дачу. Учитывая объективную потребность, считаю возможным предусмотреть соответствующие предписания вслед за ст. 291 УК РФ. Это решение «замкнет» систему субъектов незаконного вознаграждения, создаст более твердые уголовно-правовые гарантии коррупции в системе государственного и муниципального аппарата управления.

         С вопросом о субъекте взяточничества  тесно связана проблема дифференциации ответственности должностных лиц. Решение законодателя усилить ответственность за получение взятки лиц, занимающих государственные должности РФ, субъектов РФ и глав органов местного самоуправления, представляется правильным и обоснованным. Однако вызывает недоумение отсутствие дифференциации ответственности должностных лиц в составе дачи взятки. По моему убеждению, дача взятки, совершенная должностным лицом, обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку представляет собой одновременное нарушение и уголовного, и служебного законодательства, отражает имеющиеся в реальности коррумпированные связи внутри государственного или муниципального аппарата, грубо дискредитирует авторитет публичной службы. В силу изложенного, считаю возможным предусмотреть в ч. 2 ст. 291 УК, наряду с имеющимся, такой квалифицирующий признак, как дача взятки, совершенная должностным лицом.

     Все же, основным фактором, благоприятствующим коррупции, является закон, сформулированный неоднозначно или содержащий оценочные признаки и тем самым представляющий должностным лицам возможность применять его по собственному усмотрению с целью обогащения.

     Для устранения этого фактора коррупции  призван законодатель, который посредством точно определенного и однозначного формулирования правовых норм, обязывает должностных лиц фиксировать решение, заложенное в самом законе, но это все в идеале.

 

Список  литературы

Нормативные акты:

1. Уголовный  кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред.  от 4 октября 2010 г.)//СПС Гарант.

2. Гражданский  кодекс Российской Федерации  часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ  и часть четвертая от 18 декабря  2006 г. N 230-ФЗ (ред. от  4 октября 2010 г.)// СПС «Гарант».

3. Федеральный  закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"//СПС «Гарант»

4. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ред.  14 февраля 2010 г.)//СПС «Гарант»

5. Федеральный  закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ  «О системе государственной службы Российской Федерации» (ред. от 01.12.2007) // СПС «Гарант».

6. Уголовный  кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (Принят третьей сессией ВС  РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 г.) – М., Юрид. лит-ра. – 1987г.

Специальная литература:

7. Бабанин  В.А., Собоев Б.К. Ответственность  за взяточничество // 8. Законодательство и экономика. - №3. - 2004г.

8. Волженкин  Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

9. Даль  В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. М., 1989-1991. Т. 1.

10. Егорова  Н. Взяточничество и хищения:  проблемы квалификации // Российская юстиция. – 1996. - №6.

11. Егорова  Н.А. Преступления против интересов  службы. Волгоград, - 1999.

12. Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам (Рыжаков А.П.) - Система ГАРАНТ.

13. Комментарий  к Уголовному кодексу Российской  Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 6-е изд., перераб. и доп. - "Юрайт-Издат", 2010 г.

15. Курс  уголовного права. Том 5. Особенная  часть (под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комиссарова) - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002.

16. Малиновский И.Б. Коррупция: проблемы уголовной ответственности государственных служащих М.,1996.-С. 83-97

17. Практика  прокурорского надзора при рассмотрении  судами уголовных дел. Сб. документов. М., 1987.

18. Тимошенко  И., Ходеев Ф. «Взятка» в праве  и русском языке // Российская  юстиция - 2003, - №10.

19. Уголовное  право России: особенная часть/Под  ред. А.И. Рарога.- 4-е изд.,перераб.  и доп.- М.: Эксмо,2010.- 704с.

20. Упоров  И. От понятия «мздоимство»  к понятию «взятка» // Российская  Юстиция - № 2 – 2001.

21. Ходеев  Ф., Шутенко Т. Взяткомания: болезнь  или привычка? // Российская юстиция. - №2. - 2004г.

22.Щепельков  В.Ф. Субъект преступления: преодоление  пробелов уголовного закона // Журнал российского права - 2002 - № 2.

Материалы практики:

23. Постановление  Пленума Верховного Суда РФ  от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной  практике по делам о взяточничестве  и коммерческом подкупе" (с  изм. от 06.02.2007)// СПС «Гарант»

24. Постановление  Президиума Верховного Суда РФ  от 13 мая 1998 г. "Ответственность за получение взятки должностным лицом наступает по ч.1 ст.290 УК РФ, если действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершены за вознаграждение в пользу взяткодателя без нарушения закона" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999г. -№2. - с.14.

25. Постановление  Президиума Верховного Суда РФ  от 25 декабря 2002 г. "Получение судебным приставом денег за действия, которые он не мог осуществить из-за отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как мошенничество, а не получение взятки" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003г. - №10. – с.15

26. Постановление  Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. "Деньги, являющиеся предметом взятки, подлежат взысканию в доход государства" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - август 2003г. - №8.

27. Определение  СК Верховного Суда РФ от 28 января 1998 г. "Действия лица квалифицируются по совокупности преступлений как получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями, если последнее образует самостоятельный состав преступления" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998г. - №11. - с.5.

28. Постановление  Московского областного суда  от 18 января 2001 г. "Если лицо получает  от кого-либо деньги или иные  ценности якобы для передачи  должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как мошенничество" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001г. - №8. – с.16.

29. Постановление  президиума Тульского областного  суда от 1 июля 1996 г. "Неоднократные  требования должностным лицом  взятки при отсутствии с его  стороны угрозы совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам взяткодателя, судом не признаны вымогательством" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1997г. - №4. - с.7.

Материалы сайтов:

mk.ru

www.mvd.ru

duma.tomsk.ru

http://oblsud.tomsk.ru

www.supcourt.ru

genproc.gov.ru

www.sledcomproc.ru

www.korupcii.net