Уголовно-правовая характеристика взяточничества

       Таким образом, должностное лицо  получает взятку за нарушение  закона: уголовного закона, гражданского  закона, административного закона  и т.д., то есть действующего  законодательства Российской Федерации. При этом не имеет значения «уровень» нормативного акта (закона), будь то Гражданский кодекс РФ или же Постановление Правительства РФ.

       При квалификации получения взятки  по ч.2 ст.290 УК РФ необходимо  установить факт незаконных действий должностного лица. Приведу пример из практики ²:

      «Псковским областным судом 19 апреля 1997 г. Коробицкий осужден  по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ.

       Коробицкий как должностное лицо  получил взятку, сопряженную с  вымогательством, за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.

      27 декабря 1996 г. старшему следователю  следственного отдела Великолукского ГОВД Коробицкому было передано для проведения следствия уголовное дело в отношении Пошедко и Чибисова.

      5 января 1997 г. около 10 час. в  своем служебном кабинете Коробицкий  встретился с вызванным им  по данному делу Чибисовым.  Понимая, что дело в части  разбоя неперспективно и подлежит  прекращению, Коробицкий с целью вымогательства взятки поместил Чибисова в комнату временно задержанных дежурной части Великолукского ГОВД, где продержал его с 10 час. 45 мин. до 11 час. 20 мин.

        Выведя Чибисова из помещения  ГОВД на улицу, Коробицкий потребовал  от него 2 тыс. долларов США,  пообещав за это прекратить  производство по делу в части разбоя. Чибисов согласился передать Коробицкому деньги, считая, что если он не отдаст ему указанную сумму, то тот его может привлечь к ответственности за разбой и арестовать.

15 января 1997 г. около 12 час. в своем  служебном кабинете Коробицкий лично получил от Чибисова взятку в названной сумме.

       Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ приговор  изменила, действия Коробицкого переквалифицировала на ч.2 ст.290 УК РФ как получение взятки за незаконные действия, при этом сослалась на показания Чибисова о том, что он действительно привлекался к уголовной ответственности, а Коробицкий обещал прекратить дело за взятку, но если не получится, то деньги вернуть (в настоящее время Чибисов осужден).

Как видно  из этих показаний Чибисова, его законные интересы Коробицким не нарушались и взятка им дана с целью избежать уголовной ответственности.

       Заместитель Председателя Верховного  Суда РФ в протесте поставил  вопрос о переквалификации действий  Коробицкого на ч.1 ст.290 УК РФ.

         Президиум Верховного Суда РФ 13 мая 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.

        Формулировка обвинения следственными  органами Коробицкого по п."в"  ч.4 ст.290 УК РФ "предварительно  вымогал взятку, являясь должностным  лицом, лично получил за прекращение дела в части разбоя, совершенного взяткодателем..." исключает квалификацию его действий как получение взятки, совершенное с ее вымогательством.

         Вместе с тем кассационная  инстанция допустила ошибку, переквалифицировав действия Коробицкого на ч.2 ст.290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

          Как видно из материалов предварительного  следствия и установлено судом,  Коробицкий понимал, что по  делу отсутствуют доказательства вины         Чибисова в разбое и его действия надлежит расценивать как хулиганство (Чибисов впоследствии и был осужден за хулиганство).

         Таким образом, в обязанность  следователя Коробицкого входила  квалификация содеянного Чибисовым как хулиганства и это не являлось превышением его служебных полномочий, он не намеревался совершать незаконных действий в части юридической оценки совершенного Чибисовым преступления.

       Кроме того, в деле имеется  постановление следователя о  прекращении производством части материалов уголовного дела в отношении получения Коробицким взятки за незаконные действия.

Это постановление  следователя не отменено.

      При таких обстоятельствах действия  Коробицкого надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, поскольку такие действия входили в его служебные полномочия».

      Таким образом, при квалификации  действий лица по ч.2 ст.290 УК  РФ необходимо проанализировать наличие умысла на совершение противозаконных действий.

        Как подчеркивают эксперты, грань  между получением взятки за  общее попустительство по службе (ч. 1 ст. 290 УК РФ) и получением взятки за незаконное бездействие, в особенности, когда речь идет об обвиняемом, являющимся сотрудником милиции, госсанэпиднадзора, госторгинспекции и т. п., может быть трудноуловимой. Во всех такого рода случаях при принятии решения об окончательной квалификации действий обвиняемого следует руководствоваться принципом презумпции невиновности.

         А.П. Рыжаков подчеркивает, что  не устраненные сомнения в  виновности всегда должны толковаться в пользу обвиняемого. Поэтому, когда действия обвиняемого могут быть расценены и как попустительство по службе, и как незаконное бездействие, доказанным должно признаваться совершение данным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично или через посредника взятки за общее попустительство по службе). К примеру, попустительством по службе будет не реагирование участковым инспектором милиции на факт выявленного им административного правонарушения (допустим, управления транспортным средством без соответствующей категории)¹.

          Получение должностным лицом  взятки за незаконные действия (бездействие) наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

          Следующий – особо квалифицирующий  признак – «деяния, предусмотренные частями первой или второй статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления» (ч.3 ст.290 УК РФ).

      Для квалификации деяния по  данному признаку необходимо  признание судом того факта, что должностное лицо занимает государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, или же является главой органа местного самоуправления. Для отнесения субъекта к данной категории должностных лиц необходимо проанализировать соответствующие нормативные акты, акты органов местного самоуправления.

         Важно подчеркнуть, что в случае  получения взятки лицом, занимающим  государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, организатор, подстрекатель и пособник как соучастники этого преступления несут ответственность по статье 33 УК РФ и ч.3 ст.290 УК РФ (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).¹

       Преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ наказывается лишением  свободы на срок от пяти  до десяти лет с лишением  права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

       Следующая группа квалифицирующих  признаков обледенена законодателем  в ч.4 ст.290 УК РФ. Это «деяния,  предусмотренные частями первой, второй или третьей статьи 290 УК  РФ, если они совершены:

а) группой  лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) с  вымогательством взятки;

г) в  крупном размере.

Рассмотрим  их подробным образом.

        Первый признак – совершение  преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

         Как подчеркивается в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц.

      В соответствии со ст. 35 УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными или не выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части четвертой статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных ст.290 и 291 УК РФ. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц.

        Следующий признак – «вымогательство  взятки». Как показывает анализ судебной практика, именно с квалификацией получения взятки по данному признаку чаще всего возникают ошибки.

        Под "вымогательством взятки" (п."в" ч. 4 ст. 290 УК РФ) понимается - требование денег (имущества) под угрозой совершения действий, которые могли бы причинить ущерб законным интересам, либо поставить взяткодателя в такие условия, при которых он вынужден дать взятку (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе").

       Не является вымогательством  предложение передать деньги за действия в пользу взяткодателя. Из текста статьи 290 УК РФ не совсем понятно является ли вымогательством просто требование (в отличие от предложения – требование носит настойчивый характер)? Ответ на данный вопрос можно найти в судебной практике. Даже неоднократные требования должностным лицом взятки при отсутствии с его стороны угрозы совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам взяткодателя, судами не признаются вымогательством (см. например: Постановление президиума Тульского областного суда от 1 июля 1996г.)¹.

      Итак, вымогательство связано с  законными интересами взяткодателя. В этой связи приведем показательный  пример. Если должностное лицо требовало взятку при этом угрожало, что арестует второе лицо (взяткодателя) при отсутствии правонарушения – здесь наличествует вымогательство, т.к. лицо дает взятку под угрозой совершения действий, которые могли бы причинить ущерб законным интересам, либо поставить взяткодателя в такие условия, при которых он вынужден совершить дачу взятки. Если же должностное лицо требовало взятку за не лишение водительских прав, в случае правонарушения (за которое вправе лишить нарушителя прав, например, управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) – здесь отсутствует признак вымогательства, так как требование взятки не связано с угрозой совершения действий, которые причинили бы ущерб законным интересам лица (взяткодателя), или с созданием условий, при которых он был вынужден дать взятку, чтобы предотвратить вредные последствия для его правоохраняемых интересов.

       При квалификации получения взятки  по п. «г» ч.3. ст.290 УК РФ получение  взятки в крупном размере необходимо  учитывать: дефиницию крупного размера ущерба, общую стоимость взятки, включая все ее части.¹

       В соответствии с примечанием  к ст.290 УК РФ крупным размером  взятки признаются сумма денег,  стоимость ценных бумаг, иного  имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

       При оценке размера взятки  необходимо учитывать, что любой  переданный предмет или оказанные  услуги должны получить денежную  оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов. При этом если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе").