Уголовное наказание

    Кара  – это принуждение с целью  вызвать страдание. Наказание –  это средство, которое может причинить  страдание. Однако наказание отличается от кары, как целое от части, тем что кара и своей целью наказание не ставит причинение страданий. Принуждение включает в себя кару и оно причиняет страдание. Так, само лишение свободы – уже выражения кары, однако этим не исчерпывается данный  вид наказания. Лишения свободы – уже выражения кары, однако этим не исчерпывается данный вид наказания. Лишения  свободы – это режим, и учеба, и труд, которые носят элементы принуждения, но не кары.

    Следовательно, наказание всегда сопряжено с  причинением страдания, поэтому оно является карой, но кара в наказании – не цель, это средство, позволяющее достичь поставленные цели. Объем кары в наказании обусловлен тяжестью наказания. Карательный уровень должен снижаться в наказании  за преступления небольшой и средней тяжести и увеличиваться в наказании за тяжкие и особо тяжкие преступления. Такой подход к решению вопроса о каре позволит обеспечить достижения  социальной справедливости наказания и предупреждение совершения преступлений.

    Идеи  мести, возмездия за причиненное преступлением зло очень живучи. Месть и возмездие прежде всего не должны быть целью наказания потому, что они бессмыслены. Месть и возмездие во многих случаях отвечают чувствам потерпевшего, но как государственная политика они уже давно проявили свою бесплодность. Радищев А.Н. исходил из того, что целью наказания является ни мщение (оно всегда гнусно), а «исправление преступника или действие примера для воздержания от будущего преступления».

    С понятием возмездия связана плата  виновным обществу за причиненный вред. Но наказание нельзя рассматривать как возмездие ущерба, этим занимается гражданское право и гражданский процесс.

    Наконец, целью наказания  является предупреждение.  Предупреждение совершения новых преступлений посредством наказания достигается путем  частного (специального) и общего предупреждений (превенций).

    Частное предупреждение заключается в предупреждении совершения новых преступлений со стороны  осужденного. Эта цель наказания  близка исправлению осужденного, так  как в обоих случаях несовершение новых преступлений осужденным является показателем реализации целей исправления и предупреждения совершения преступления осужденным. В конечном счете юридическое исправление соужденного (ресоциализация) является необходимым условием для реализации этих целей.

    Ранее в юридической литературе  отличие  этих целей видели в том, что исправление  предполагает  моральное исправление, а частная превенция – юридическое. Под юридическим исправлением  следует понимать несовершение осужденным повторного преступления. Это требование законодатель самоограничивает иногда определенным промежутком времени, в течение которого осужденный не должен совершить нового преступления. Так при назначении условного осуждения суд устанавливает воспитательный срок в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. При этом законодатель в этом случае считает возможным достижение юридического исправления, даже если осужденный в течении испытательного срока совершит преступление по неосторожности, либо умышленное, но небольшой тяжести. На основании ст. 70 УК Рк условием досрочного освобождения от наказания является признание, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбытии  наказания. Однако, если осужденный в течение оставшейся неотбытой части наказания совершит преступление по неосторожности, вопрос об отмене условно-досрочного освобождения решается судом, а если совершит умышленное преступление – виновный отбывает реальное наказание по совокупности приговоров. Итак, в этих случаях законодатель предусматривает два критерия оценки состоявшегося или несостоявшегося юридического исправления: промежуток определенного времени и несовершение осужденным новых преступлений в течении этого времени.

    В юридической  литературе высказывалось  мнение, отрицающее самостоятельное значение исправления осужденного, как одной из целей наказания и рассматривающее исправление  лишь как одно из средств достижения цели специального предупреждения. Так, Никифоров Б.С. писал, что для суда, который выносит обвинительный приговор, исправление не есть самоцель, он должен стремиться к тому, чтобы преступления не совершались¹.

    Совпадения  содержания исправления осужденного  и специальной превенции со всей очевидностью свидетельствует о  необходимости решения этого  вопроса в пользу глобальной цели – предупреждение совершения новых преступлений осужденным. Такая дифференциация целей имела значение, когда социалистическое государство ставило перед собой утопичную цель – моральное исправление.  Теперь такие задачи не выдвигаются.  Со всей очевидностью можно сказать, что юридическое исправление являнется средством достижения предупреждения совершения преступления осужденным. 

    Цель  частного (специального) предупреждения достигается двумя путями:

1. осужденный лишается возможности совершить новое преступление
2. осужденный устраняется фактом применения к нему наказания за совершенное преступление.

    Различные виды наказаний по разному лишают возможности пресутпника совершать  новые преспуления. Так порой  сам факт осуждения должностного лица за получение взятки и назначения ему наказания лишает его возможности совершать подобные преступления в будущем: осуждения мошенника, изобличение его способов обмана, обезоруживает его, лишает возможности обмана людей. При лишении свободы осужденный содержится в исправительных учреждениях под постоянной охраной и надзором, что имеет целью недопустить совершение осужденными преступления. Ряд преступлений в местах лишения свободы совершить практически невозможно (например, преступления в сфере экономической деятельности, против интересов службы в коммерческих и иных организациях и т.д.) При лишении  права занимать определенную должности или занимать заниматься определенной деятельностью. Это наказание лишает возможности, например, использовать должностное полложение, злоупотребляя им.

    Объективно  наказание, как уже было сказано, причиняет страдание, тяготы, которые  также в системе мер принуждения, свойственных наказанию, являются сдерживающим фактором в совершении преступлений. Устранение фактом применения наказания за совершенное преступление является весьма действенным средством юридического исправления и предупреждения совершения преступления для большинства осужденных. Свобода это естественное состояние человека, за нее он боролся тысячелетия. Ограничения свободы – это противоестественное состояние личности. К нему нельзя привыкнуть, лишь деградировавшая личность находит социальный уют в камере тюрьмы, в исправительной колонии. Нормальный индивид, познавший правовой статус осужденного вряд ли забудет свой опыт, когда стоит переж диллемой: совершать или не совершать преступление. Конечно, безответственность (например, киллеров и заказчиков убийств) создает условия для положительного решения вопроса – совершить. И все же «райская» жизнь в тюрьме многих заставляет задуматься, остановиться, не совершать преступление.

    Если  говорить об исправлении и частном  предупреждении, то любое исправление  предполагает  минимум карательного воздействия, а осуществление  специального предупреждения не может быть  достигнуто только устрашением. Лишь комплекс социальных мер воздействия наряду с устрашением может стать мерой, способствующей ресоциализации осужденного.

    Исследования  ученых показывают, что страх перед  наказанием является сдерживающим фактором для 20% людей, которые оказались в положении, когда совершение преступления было удобно.

    Предупреждение  совершения новых преступлений иными  лицами является также одной из целей  наказания, называемой общим предупреждением  или общей превенцией. Относительно  общего предупреждения  в юридической литературе существует  два мнения. Одни авторы полагают, что общее предупреждение  воздействует на всех членов общества, другие считают, что общепредупредительная сила  наказания касается лишь неустойчивых людей, которые могут встать на путь совершения преступления.

    Следует согласиться с тем, что для  подавляющего большинства граждан  нормы уголовного права, предусматривающие  наказание за те или иные преступления, а ровно и реально  назначенные  наказания носят информативный  характер, они становятся известным, ими интересуются потому, что они охраняют законные интересы граждан, общество, государство. Эта категория граждан воспринимает возможное наказание   не как устрашение, а как гарантию осуществления  своих прав и интересов, эти граждане знают, что совершение преступления  может повлечь реальное  наказание, и это дает им моральное удовлетворение реагированием государства на преступные  посягательства, воспитывая внутреннее сопротивление антиобщественному поведению.

    На  неустойчивых граждан уголовное законодательство,  а значит и наказание воздействует  другим путем – угрозой наказания.

    Общерпредупредительное  значение наказания нельзя связывать  исключительно с его назначением, оно проявляется  и в самом  факте вынесения обвинительного приговора, которым лицо признается виновным в совершении преступления.

    Предупредительная сила наказания во многом зависит  от его неотвратимости: чем неизбежнее оно следует за преступлением, тем эффективнее достигается цель общей превенции. Так, Монтескье писал: «Вникните в причины всякой распущенности, и вы увидите, что она проистекает от безнаказанности, а не от слабости наказаний».⁶

    Содержание  преступления должно ассоциироваться  с его неизбежным последствием –  наказанием. Если вероятность ускользнуть  от правосудия будет ничтожна, то перспектива красивой жизни, с которой связывается совершение преступления, может быть вытеснена представлением о наказании.⁷

    Неотвратимость  наказания обеспечивается всеми  правоохранительными органами, а  не только судом.

    Говоря  об общей превенций наказания многие связывают ее с жестокостью наказания. Безусловно, чрезмерно мягкое, как и чрезмерно репрессивное наказание не позволяет достигнуть общепредупредительных целей. Беккариа Ч. Писал: «простое рассмотрение известных истин с очевидностью показывает, что цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенное преступление… Следовательно, цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же. Поэтому следует употреблять только такие наказания, которые при сохранении соразмерности с преступлением производили бы наиболее сильное и наиболее длительное впечатление на душу людей и были бы наименее мучительны для тела преступника».⁸

    Верхний предел допустимости карательного воздействия  не должен переходить рамки разумного, целесообразного воздействия как на самого преступника, так и на остальных неустойчивых граждан. Этот предел должен быть обусловлен социальным развитием общества, его моралью, психологией, религиозными воззрениями и т.д. При этом необходимо помнить, что жестокость наказания влияет и на моральные взгляды общества, его психологию, репрессивная политика порождает жестокость в обращениях между людьми, что может не предупредить, а породить преступления.

    Главным для уголовной политики остается вопрос о соотношении общей и  специальной превенций как целей  наказания. На примере развития нашего государства и других государств можно утверждать, что периоды политической оттепели и демократизации общества всегда сопровождались смягчением наказаний, ослаблением репрессий, что снижало значение общей превенций. И, наоборот, усиление тоталитарных режимов сопровождается усилением репрессий, возрастанием роли общего предупреждения.

    Установление  уровня общей и специальной превенций  и их соотношения – это далеко не юридический вопрос, их соотношение зависит от политики государства, от уровня преступности, от эффективности уголовного законодательства и наказания, от эффективности деятельности правоохранительных органов.

    Лично я полагаю, что наказание обладает общепредупредительным влиянием, но оно может быть эффективным в  зависимости от различных условий. Например, от социально-экономических условий жизни населения (чем больше разрыв между условиями жизни населения и теми условиями, в которые ставит осужденного назначенное ему наказание, тем больше устрашающий эффект наказания).⁹