Уголовное наказание

       С критикой изложенных точек зрения выступил И.С. Ной «Кара – была бы соразмерна тяжести совершенного преступления, если бы  за убийство предусматривалась лишь смертная казнь. Но принцип возмездия не проводится в нашем законодательстве, а допустимость применения смертной казни за убийство продиктовано не соображениями возмездия, а прежде всего целью обей превенции¹».

       Наказание всегда причиняет преступнику определенные лишения, страдания. Они могут быть физического, морального,  материального  и иного характера. При осуждении  к лишению свободы, осужденный ограничивается в целом ряде различных прав и  самое главное свободы.  При применении   к осужденному штрафа, конфискаций имущества у него ухудшается материальное положение.

       Кара  выражает степень тяжести наказания: чем интенсивнее выражены карательные, принудительные стороны наказания, тем тяжелее наказание.  В свою очередь, тяжесть назначенного наказания зависит от характера и степени тяжести  совершенного преступления, личности преступника и других обстоятельств по делу.

       Термин  «кара» не является специфически правовым. Его надо рассматривать  как соответствующую негативную реакцию субъекта, которые не  имеет  своим обязательным содержанием или целью причинения лицу страдания. Кара отражает справедливое осуждение, порицание виновного, как внутренний смысл уголовного наказания.

       Исходя  из перечисленных признаков уголовного наказания есть кара, в форме государственного осуждения преступления и лица, признанного виновным  в его совершении, посещая  принудительный, насильственный характер и выражающаяся  в применении предусмотренных законом лишений или ограничений прав и свобод осужденного. 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Цели  наказаний.

       Цель  – категория не уголовно-правовая, а философская. Но без показания ее сущность невозможно постичь содержание целей уголовного наказания.

       В философии под целю понимается предвосхищение в создании результата, на достижения которого направлены действия. Она всегда связана со способностью человека предвидеть будущее и результаты своих действий.  С одной стороны цель- модель будущего, то что нужно еще достичь, будущий результат деятельности, с другой – уже существующий образ желаемого результата. Например, осуществляя карательную политику путем  применения уголовного наказания, наряду с другими мерами предупредить преступность. Иначе говоря, это тот мысленный образ который мы желаем достичь. В то же время он нами познан, он существует, будучи зафиксированным в законе.

       «Надо сказать, что цель выражает не только, то, что должно произойти в будущем, но и то, что нужно делать, как и какими средствами, к чему стремиться, чтобы осуществить желаемое. В этом – особенность цели, обозначающей не всякое будущее, а лишь необходимый результат, причем достигаемый через деятельность. В ней заложено волевое, практическое отношение к внешнему миру, процесс преобразования в интересах человека»¹

       Платон  писал: «Цель наказания – очищение души, запятнавшей себя преступлением, предупреждения его повторения в будущем, что достигается одним способом: истребление преступника, для которого наказания является лекарством, исцеляющим его нравственный недуг; устранением влияния дурного примера на сограждан; избавлением государства от опасного, вредного члена».

       И. Кант: зло требует оплаты злом, только одно воздаяние по принципу равенства может определить меру и объем наказания, либо равенство по силе действия.

       Пуффендорфф: истинная цель наказаний, налагаемых человеческими судами, состоит в предотвращении вреда и обид, которыми угрожают одни люди другим.

       Гегель: наказание может осуществляться лишь в отношении внешнего общественного опасного деяния человека и не может распространяться  на умонастроение. Наказание – это возмездие, но не возмездие как некое равенство в ценности меду ущербом, причиненным преступлением, и ущербом, причиненным преступнику наказанием.

       Чезаре  Беккорио писал: «цель наказания  заключается не в истязании и  мучении человека и не в том, чтобы воспрепятствовать, сделать несуществующим уже совершенное преступление: цель наказания заключается в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу  и удержать других от совершения того же.

       Н.С. Таганцев, определяя цели наказания указывал: «будучи личным страданием, причиняемым виновному за учиненное им деяние, наказание должно быть организовано так, чтобы оно служило или могло служить тем целям, которые преследует государство наказывая»¹.

       В юридической литературе первых лет  Советской власти много внимания уделялось вопросу о целях и задачах наказания. Сложность этой проблемы приводила к тому, что отдельные авторы удачно сформировав ту или иную задачу наказания – исправительную, предупредительную или же охранительную, в раде случаев считали ее единственной, чем искажали действительную роль наказания  в Советском государстве.  В рассматриваемый период еще только начали оформляться положения советской теории  уголовного права о соотношении принудительной и  воспитательной сторон наказания, о соотношении понятий «кара» и «»воспитание», «кара» и  «наказание»

       От  целей наказания следует отличать его функции с помощью  которых решаются частные задачи, достигаются  промежуточные результаты на пути к цели. Смешение целей с функциями в литературе встречается, и это не только мешает правильному уяснению тех и других, но и приводит к искажению социального назначения наказания, направленности уголовной практики.

       Например, такое происходит, когда в качестве цели наказания признается сама кара. При этом Н.А. Беляев пояснил: «Под карой как целью наказания мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия  за совершенное им преступление»¹.

       Думается  такой подход не согласуется с  законом, если не сказать, прямо противоречит ему. И.И. Карпец, отстаивая такую то точку зрения, рассуждал примерно так: «Раз наказание карает и достигает каких-то целей, без него не бывает, значит, кара является одной из целей наказания»²

       Аргументы одного и другого автора неизбежно  приводят к выводу, что наказание как кара является самоцелью, чего как раз уголовный закон не допускает.

       Каждая  мера государственного принуждения  имеет свое назначение, свои специфические  цели. Под целями наказания надо понимать те конечные социальные результаты, которые необходимо достичь посредством  установления наказания, его применения и реализации. Конкретные цели наказания вытекают из общих задач, стоящих перед уголовным законодательством РК, из функций уголовного права.

       В статье 38 УК, определяющей цели наказания, говорится, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления  осужденного и предупреждения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами.

       Таким образом, целями наказания является:

а) восстановление социальной справедливости;

б) исправление  осужденного;

в) предупреждение новых преступлений.

      Каждый  случай применения наказания должен преследовать  в совокупности  указанные цели. Новый Уголовный Кодекс одной из целей наказания считает восстановление социальной справедливости. Наличие такой цели вытекает из одного из важных принципов уголовного законодательства – принцип справедливости.

      Восстановление  социальной справедливости как цель уголовного наказания  впервые определено непосредственно в уголовном законодательстве. Одним из немногих советских криминалистов, не отрицавших такой цели наказания, еще в 60-х годах являлся профессор Ленинградского университета Н.А. Беляев. Закрепление в правовой норме этого положения имеет свою историю.  В течении длительного времени, когда уже было сказано выше, в юридической литературе обсуждался вопрос о том, является ли кара целью уголовного наказания. Отрицательный ответ на этот вопрос  со стороны многих исследователей был вызван тем, что признание кары целью наказания превращало наказание в самоцель. Если учесть, что слово «наказание» и «кара» синонимы, то другого ответа на поставленный вопрос  представить невозможно. Однако сторонники признания кары целью уголовного наказания, настаивая на  своем утверждении, высказали мнение, что цель кары должно пониматься не как стремление к простому возмездию, а как задача удовлетворения общественного сознания, дестабилизированного фактом совершения преступления. Впоследствии такое понимание этой задачи модифицировалось в цель восстановления справедливости.

      Понятие справедливости возникло как этическая  категория, характеризующая соотношение определенных явлений с точки зрения распределения добра и зла между людьми: соотношение между ролью людей (классов, социальных групп, отдельных лиц) и их социальным положением; их правами и обязанностями; между деянием и воздаянием (частный случай этого- соотношение между преступлением и наказанием.) Соответствие между характеристиками  первого и второго порядка оценивается в этике как справедливость, несоответствие как несправедливость.

      Право фиксирует определенный уровень  прав и обязанностей человека. Нарушение их, т.е. нарушение права, всегда есть нарушение справедливости. От других отраслей права уголовное право  отличается лишь тем, что преступление, ответственность за которое предусмотрена уголовно-правовыми нормами, есть наивысшее нарушение справедливости в праве  наивысшая степень ее отрицания, проявляющаяся , например, в убийствах, телесных повреждениях, грабежах и разбоях, клевете и других преступлениях.

      Восстановление  социальной справедливости  путем  наказания осужденного осуществляется применительно как обществу в целом, так и к потерпевшему в частности.  Социальная справедливость в обществе восстанавливается в возможных пределах: государство частично возмещает причиненный ущерб за счет  штрафа, конфискаций имущества, исправительных работ и других видов наказания: граждане убеждаются в том, что  государство способно обеспечить  наказание преступника, и наказывает его в соответствии  с законом, исходя из рациональных и социопсихологических  соображений, т.е. учитывая  начало гуманизма, соразмерности, эффективности.

      По  отношению к потерпевшему социальная справедливость  восстанавливается  путем защиты  его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах – соразмерность лишения или ограничения  прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего, которые он вынужденно претерпел вследствие совершенного преступления.  В библейские и древние времена, а ныне в мусульманском праве подобная соразмерность примитивно определялась «правилом Талиона»: «око за око», «зуб за зуб», «телесные повреждения – телесные наказания».

      В цивилизованном  уголовном  законодательстве и правосудий соразмерность преступлений и  наказаний  означает, что тяжкое причинение вреда жизни или здоровью следует лишения свободы  ограничения таковой, которые неизбежно несут в себе не только полную либо частичную изоляцию от общества, но и немалые физические и психологические лишения осужденным. Корыстные преступления санкционируются законодателем,  и судом  в виде штрафов, конфискаций имущества, то есть имущественных наказаний. Служебные преступления влекут соответственно «трудовые» наказания – исправительные или обязательные работы, запрещения занимать  определенную должность или заниматься определенной должностью.

      Разумеется, не все, чему причинен ущерб преступлением, подлежит адекватному возмещению. Очевидно, что никаким наказанием не может  быть восстановлена жизнь  потерпевшего от убийства  либо утраченное в результате преступления здоровья. Однако это вовсе не значит что при наказании за эти преступления цель восстановления  справедливости не может быть достигнута. Социальная справедливость наказания в этих случаях достигается путем ограничения прав и свобод виновного лица (например, лишение его свободы на продолжительное время и принудительное поставление в жесткие условия, определяемые содержанием соответствующего наказания).  Таким образом, карательное содержание наказания о котором уже говорилось, является своеобразным  уголовно-правовым  способом восстановления социальной справедливости и в этих случаях.

      Кстати, существует мнение, что восстановительная  функция уголовно-правовых санкций  за умышленное убийство не исключает  имущественного аспекта.

    Долгое  время остается спорным вопрос  о каре и ее месте в наказании. Дискуссия по этому вопросу возникла после введения в уголовное законодательство понятий «наказание» и «кара». Основное внимание ученых было сосредоточено на том, является ли  кара целью наказания или нет. В последние годы  большинство ученых  высказывались  против признания кары целью наказания, но не вообще против кары. Под карой следует понимать тот объем страданий и лишений, который обусловлен тяжестью  совершенного преступления. Однако сведения кары  к пропорциональной зависимости от тяжести  преступления превращает ее в возмездие, что ранее обосновывалось религиозными требованиями. Например, в Библии сказано: «Кто прольет человеческую кровь, того кровь прольется человеком», в Евангелии говорится: «Мне отмщение и аз воздам», а в Коране записано: «Правоверные, закон возмездия установлен вами за убийство: свободный должен умереть за свободного, и слуга за слугу, женщина за женщину». Если бы законодатель за убийство  предусмотрел бы только наказание в виде смертной казни, то можно было бы говорить о соразмерности тяжести совершеного преступления  наказанию, т.е. о возмездии.