Уголовная ответственность за провокацию взятки или комерческого поткупа

      Министерство  юстиции США приняло ряд внутриведомственных  инструкций по проведению секретных операций, вступившие в силу 31 декабря 1980 г. В них содержатся правила, которые нельзя нарушать, а при их нарушении действия спецслужб могут быть расценены как «ловушка» (провокация). В соответствии с инструкциями создается Комитет по проверке секретных операций, проверяющий тщательность планирования операций и отсутствие в них «ловушек».

      В соответствии с правилами, предписанными  инструкциями, участие оперативного сотрудника в любой противозаконной деятельности суживается, а некоторые действия вообще запрещаются. Так, например,  сотрудник правоохранительного органа не вправе инициировать какой-либо план совершения преступления  или подстрекать к его реализации. Вместе с тем в этой Инструкции говорится о, что сотрудник может участвовать в противоправной деятельности, но данная деятельность должна быть заранее официально одобрена. Два вышеназванных положения противоречат друг другу, что несомненно затрудняет борьбу правоохранительных органов с преступными проявлениями среди граждан США.²⁰

      Бесспорно мнение С.Н. Радачинского, что, когда  государство использует провокацию преступления для борьбы с различными видами преступлений, оно тем самым применяет такие же преступные средства, как и сами преступники, которые, в свою очередь, наказываются в соответствии с УК. Провокатор, даже если он выступает  от имени государства, должен подлежать тому же наказанию, что и преступник.²¹

     Таким образом, сталкиваясь с проблемой  провокационной деятельности, страны Европы, США и бывшие союзные республики СССР принимают необходимые меры для правого урегулирования данного рода отношений, поскольку отсутствие четких критериев правомерности возможных действий сотрудников органов, отвечающих за общественную безопасность и правопорядок, способствует еще большему усугублению криминогенной обстановки в обществе.        
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Глава 2. Уголовно-правовая характеристика состава провокации взятки либо коммерческого подкупа по законодательству Российской Федерации

  § 1. Объективные признаки состава провокации взятки либо коммерческого подкупа

     Помещение законодателем состава провокации взятки либо коммерческого подкупа в главу 31 УК РФ «Преступления против правосудия» подразумевает, что основным непосредственным объектом данного состава преступления являются интересы правосудия в части соблюдения установленного законом процессуального порядка получения доказательств по делу, дополнительным непосредственным объектом – право гражданина на защиту от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, факультативным – честь, достоинство и деловая репутация.

  В теории уголовного права под объектом уголовно-правовой охраны являются социально значимые позитивные общественные отношения²². При выделении определенной группы общественный отношений в качестве родового объекта  следует исходить, прежде всего, из того – какая группа общественных отношений была затронута данным преступным деянием и подверглась негативному с социально-правовой точки зрения воздействию. Так, Б.В. Здравомыслов считает, что провокацию взятки либо коммерческого подкупа понимает законную деятельность должностных лиц либо лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях.²³  По его мнению, провокацию взятки либо коммерческого подкупа можно отнести к числу посягательств на правосудие лишь весьма условно и с очень большими оговорками. В пользу данного  суждения им приводятся следующие аргументы: либо должностное лицо, которое провоцируется на искусственное создание доказательств обвинения, является представителем системы правосудия в широком смысле слова, и тогда провокация осуществляется для его дискредитации, либо целью действий виновного является искусственное создание материалов, по которым будет возбуждено уголовное дело, и тем самым осуществляется посягательство на деятельность правосудия.²⁴

  В теории уголовного права существует иная точка зрения, высказанная В.Д. Ивановым, согласно которой родовым объектом ст. 304 УК РФ является нормальная деятельность органов дознания и предварительного следствия в сфере осуществления правосудия.²⁵ Аналогичной позиции придерживается и ряд других авторов²⁶. Точка зрения проф. Б.В. Здравомыслова, безусловно содержит рациональное зерно, но если следовать предложенной  логике, то провокацию взятки следует отнести к главе 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», а провокацию коммерческого подкупа следует отнести к главе 23 УК РФ «Преступления против  интересов службы в коммерческих и иных организациях». Вместе с тем, по воле законодателя, данное преступление отнесено к группе деяний, причиняющих вред или ставящих под угрозу причинения вреда общественные отношения в сфере законного отправления правосудия.

  Следует предположить, что ст. 304 УК РФ  относится  к числу двуобъектных преступлений, в связи с чем необходимо точно  установить непосредственный объект данного  преступления. Уголовное право различает два вида непосредственного объекта: основной непосредственный объект и дополнительные объекты преступного посягательства. Вопрос о том, какой именно непосредственный объект является основным, а какой дополнительным, решается в зависимости от его связи с родовым объектом²⁷.

  При выделении определенной группы общественных отношений в качестве основного  непосредственного объекта посягательства необходимо исходить из следующих требований: какое из группы затронутых преступлением  общественных отношений является наиболее важным, какому общественному отношению причинен наиболее существенный ущерб, а также какой вид общественных отношений всегда при совершении данного вида преступления терпит ущерб.²⁸ В нашем случае наибольший ущерб причиняется нормальной деятельности органов дознания и предварительного расследования, в виде нарушения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка сбора, проверки и оценки доказательств. Права и охраняемые законом интересы личности, пострадавшей от провокационных действий, следует отнести к дополнительному объекту.

  Итак, при провокации взятки, то есть при передаче (попытки передачи) должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа действиями провокатора непосредственно причиняется ущерб нормальной деятельности органов правосудия и интересам лиц, спровоцированных на взятку либо коммерческий подкуп. Следовательно, родовым объектом  данного преступления является нормальная деятельность органов правосудия. Основным непосредственным объектом провокации взятки либо коммерческого подкупа выступает предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок сбора, проверки и оценки доказательств, а дополнительным непосредственным объектом выступают права и законные интересы спровоцированных лиц.

  Общественная  опасность провокации взятки либо коммерческого подкупа заключается в том, что такими действиями не только подрывается репутация должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях, но, главным образом, искусственно создается повод к возбуждению уголовных дела и его производству, тем самым отвлекаются силы и средства органов предварительного расследования от процессуальной деятельности по делам, по которым действительно совершено преступление, грубо нарушаются принципы осуществления правосудия. Этим и объясняется, что преступление в виде провокации взятки либо коммерческого подкупа отнесено законодателем к преступлениям против правосудия.

  Для решения практических задач применения уголовного закона важно определить, что является предметом провокации изучаемого преступления. В теории уголовного права под предметом провокации взятки либо коммерческого подкупа понимаются деньги, ценные бумаги, иное имущество (например, автомашина, квартира, аудио, видеотехника и т.п.), или же оказание услуг имущественного характера (совершение без оплаты действий, подлежащих оплате, как то: строительство или ремонт дачи, предоставление бесплатных путевок на курорт и т.п.). очевидно, что данный перечень имеет определенное сходство и должен быть соотнесен с предметом ст. 201, 290 УК РФ.

  В литературе по поводу признаков предмета взятки не сложилось единства мнений. Дискуссионным представляется высказанное  еще в 20-х гг. суждение С.В. Эйсмана: «Для взятки не может быть объективного мерила, ибо закон говорит о ее получении в каком бы то ни было виде, охватывая этим определением все возможные виды взяточничества, в чем бы таковое ни выражалось, а тем самым и все блага, незаконное получение каковых должностным лицом может создать условия для возникновения взяточничества».²⁹ В более поздние периоды развития уголовно-правовой науки предложенная позиция находила новых сторонников. Так, например, А.К. Квициния считает, что взятка – не только имущественная, но и «иная» выгода³⁰. он пишет: «Предметом взятки может быть все, чем можно подкупить должностное лицо и оказать на него влияние путем предоставления любых благ, услуг, независимо от того, материального или нематериального они свойства»³¹.

  Справедливым  будет отметить, что предметом  исследования С.В. Эйсмана была норма о получении взятки УК РСФСР 1922 г., а А.К. Квициния ориентировался на текст ст. 173 УК РСФСР «Получение взятки» в редакции Закона РСФСР от 25 июля 1962 г.³², в которых предмет взятки был обозначен словами «в каком бы то ни было виде». Вместе с тем в тот период общепринятым и поддержанным судебной практикой считалось положение, в соответствии с которым взятка как предмет посягательства должна была представлять собой выгоду именного имущественного характера³³.

  В проектных разработках уголовного законодательства России 90-х гг. также предлагалось считать предметом взятки, помимо материальных, «любые иные блага»³⁴. Представленная позиция представляется как минимум спорной. Многие современные ученые предлагают присоединиться к точке зрения Б.В. Волженкина, Б.А. Куринова, В.В. Степанова, Г.Э. Бахтадзе и ряда других авторов, в соответствии с которой извлечение должностным лицом выгод неимущественного характера не может рассматриваться как взятка³⁵.

  Вопрос  о предмете взятки имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» предметом взятки или коммерческого подкупа наряду с деньгами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (например, предоставление санаторных и туристических путевок, проездных билетов, производство ремонтных и строительных работ).

  Вопреки разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации (постановление № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе») многие работники правоохранительных органов считают необходимым изменение законодательства за счет расширения предмета взятки и коммерческого подкупа, отнесения к нему любого блага (даже нематериального). Такой ответ дали 19 % опрошенных следователей органов внутренних дел и прокуратуры³⁶.

  Представляется, что предмет взятки совпадает  с предметом провокации взятки. Это  посылка подтверждается и позицией уголовного законодателя при формулировании соответствующего  элемента состава в ст. 290 УК РФ («…в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера…»), в ст. 204 УК РФ («…денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно оказание услуг имущественного характера») и в ст. 304 УК РФ («…денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера…»). Фактически не совпадают буквально только «выгоды» и «услуги», но совершенно очевиден общий контекст – законодатель во всех трех случаях подразумевает сугубо имущественный, материальный характер предмета.

  Совпадение  предметов названных составов не могло не иметь места по причинам, связанным со спецификой объективной и субъективной стороны провокации взятки либо коммерческого подкупа. При провокации искусственно моделируется состав ст. 204 либо ст. 290 УК РФ, при этом преследуются цели, сопряженные с намерением субъекта осуществить шантаж или создать мнимые доказательства обвинения. В любом случае достижение подобных целей возможно лишь при условии полного внешнего совпадения состава получения взятки или коммерческого подкупа с искусственно создаваемой виновным моделью поведения спровоцированного, а одним из конструктивных элементов состава как раз и выступает предмет.

  Обратим внимание на то обстоятельство, что  описание предмета полностью совпадает  в ст. 204 и ст. 304 УК РФ («Коммерческий  подкуп» и «Провокация взятки либо коммерческого подкупа») и отличается, хотя и незначительно, не влияя на общий смысл, от законодательной модели предмета в ст. 290 УК РФ «Получение взятки».

  Вышеизложенное  о целях провокации заставляют внести предложение законодателю об унификации описания предмета в статьях 204, 290, 304 УК РФ, изложении его следующим образом: «…денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера…».³⁷

  Рассматривая  термины, посредством которых законодатель описывает предмет провокации взятки либо коммерческого подкупа, следует  иметь, что диспозиция ст. 304 УК РФ носит  бланкетный характер. Следовательно, содержание многих терминов этого состава может быть установлено только путем обращения к положениям не уголовного законодательства. На наш взгляд, недопустима произвольная трактовка правоприменителем специальных терминов и стоящих за ними понятий, разработанных иными отраслями права, используемых в то же время в уголовном законодательстве.