Уголовная ответственность за провокацию взятки или комерческого поткупа

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САРАТОВСКАЯ  ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА»

БАЛАКОВСКИЙ ФИЛИАЛ 

  На  правах рукописи 
 
 
 

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ  ЗА ПРОВОКАЦИЮ ВЗЯТКИ ИЛИ КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА 

Специальность 03050165 — «юриспруденция»

Дипломная работа

на соискание  квалификации

«дипломированный  специалист — юрист» 
 

  Научный руководитель: 
 
 

  Работа  допущена к защите: 
 
 
 

  Дата защиты:_______________ 

     Оценка: ___________________ 
 
 

Балаково 2009 

   Ведение

   Глава 1. Научные и юридические основы предупреждения преступлений, связанных с провокацией взятки либо коммерческого подкупа

   §1. Эволюция уголовного законодательства об ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа

   §2. Понятие и уголовно-правовая природа провокации взятки либо коммерческого подкупа

   §3. Механизм уголовно-правового противодействия провокации взятки либо коммерческого подкупа в законодательстве зарубежных государств  

   Глава 2. Уголовно-правовая характеристика состава провокации взятки либо коммерческого подкупа по законодательству Российской Федерации

   §1. Объективные признаки состава провокации взятки либо коммерческого подкупа

   §2. Субъективные признаки состава провокации взятки либо коммерческого подкупа

   §3. Особенности квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа 

     Заключение

    Список  использованной литературы 
 
 

    Введение 

     Актуальность  темы исследования. Возросшие масштабы организованной преступности и коррупции ослабляют и в определенной мере изменяют государственное воздействие на различные сферы социальной жизни. Наиболее распространенным и опасным видом коррупционного преступления является взяточничество. Имея высочайшие приспособительные свойства, оно меняет формы, усложняя способы передачи незаконного вознаграждения. Латентность – одна из главных его особенностей. В результате специфики отношений между передающим и получающим предмет взятки либо коммерческого подкупа, а также имеющихся пробелов в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, возникают ситуации, когда при очевидной виновности в получении, даче незаконного вознаграждения отдельным лицам удается избежать уголовной ответственности. В этих условиях правоохранительным органам приходится прилагать немало усилий для того, чтобы выявить и доказать конкретные факты взяточничества. Целью борьбы с взяточничеством, как, впрочем, и с другими преступлениями, является выявление, пресечение и раскрытие совершаемых преступлений. Серьезнейшее искажение поставленной задачи борьбы с данным явлением заключается в провоцировании, искусственном и намеренном создании новых эпизодов взяточничества в целях их последующего изобличения. Подобные действия не только не снижают рост коррупционных преступлений, но и  еще больше усугубляют криминогенную обстановку.

     Анализ  практики применения ст. 304 УК РФ показывает, что содержащиеся в ней законодательные  предписания не лишены недостатков, затрудняющих уяснение смысла предусмотренного уголовно-правового запрета, так и его реализацию. Неэффективность применения нормы о провокации взятки либо коммерческого подкупа связана с отсутствием в современной юридической литературе теоретических разработок, должным образом освещающих все стороны уголовно-правовой характеристики провокационной деятельности. В ней можно встретить дискуссионные суждения по ряду принципиальных вопросов понимания объекта преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, момента его окончания, отличия от мероприятий, проводимых в рамках оперативно-розыскной деятельности и подстрекательства. Кроме того, в научной литературе не изучены криминологические аспекты противодействия провокации взятки либо коммерческого подкупа. В этой связи значительные трудности на практике вызывает проблема отграничения правомерного задержания преступника, пытающегося получить взятку, от случаев провокации взяточничества. Следует отметить, что эффективность правоприменительной деятельности в изучаемой области относительно низка, а федеральная и региональная статистика не содержит указаний на наличие обвинительных приговоров по данной категории уголовных дел. Все это, без всякого сомнения, обусловливает актуальность выбранной мною для теоретического осмысления темы научного исследования.

     Степень научной разработанности темы. Избранная в качестве дипломного исследования тема в отечественном правоведении подвергалась изучению. Такие советские криминалисты, как И.А. Гельфанд, А.Гюнтер, А.А. Жижиленко, В.Ф. Кириченко, М.В. Красильников, Н.П. Кучерявый, Ю.И. Ляпунов, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, А.Я. Эстрин и др. уделяли внимание провокации получения и дачи взятки в рамках исследований, посвященных взяточничеству. В современной литературе к изучению отдельных проблем провокации взятки либо коммерческого подкупа обращались Б.В. Волженкин, Н.А. Егорова, В.Д. Иванов, П.В. Котин, П.С. Яни и др. Собственно уголовно-правовому исследованию провокации взятки либо коммерческого подкупа посвящены диссертационные работы С.Н. Радачинского и О.А. Мансурова. В трудах названных авторов содержится немало значимых положений и выводов, относящихся к рассматриваемой проблеме и сохраняющих свою актуальность до сего дня. Тем не менее, ее научную разработанность нельзя признать достаточной. Большинство исследований проводилось в период действия УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., и, разумеется, их результаты не могли учитывать изменения, происшедшие в законодательстве Российской Федерации за период с 1997 г. по 2009 г.

  Объектом исследования выступают отношения, возникающие в связи с посягательством на интересы правосудия, а именно с провокацией взятки или коммерческого подкупа. Предметом исследования являются международно-правовые документы, отечественное и зарубежное уголовное законодательство, предупреждающее посягательства на интересы правосудия, монографическая и учебная литература, направленная на изучение законодательной и правоприменительной практики по заявленной проблеме.

  Целью дипломной работы выступает комплексное теоретическое исследование проблем провокации взятки и коммерческого подкупа и анализ правоприменительной практики по данной категории дел. Достижение обозначенной цели предполагает решение следующих задач:

  1) изучить историю законодательства  об ответственности за провокацию  взятки либо коммерческого подкупа и вскрыть социальную обусловленность принятия уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за указанное общественно опасное деяние;

  2) определить уголовно-правовую природу провокации взятки либо коммерческого подкупа;

  3) дать уголовно-правовую характеристику объективным и субъективным признакам состава провокацию взятки либо коммерческого подкупа;

  4) выявить особенности квалификации  провокации взятки либо коммерческого подкупа;

  5) анализировать международное и  зарубежное законодательство, предупреждающее провокацию взятки либо коммерческого подкупа;

   6) провести отграничение между  провокацией и оперативным экспериментом;

   7) сформулировать предложения по  совершенствованию правоприменительной практики в исследуемой сфере.

     В качестве положений, выносимых на защиту, можно сформулировать следующее:

     а) на фоне изменения приоритетов в  охране уголовным законом общественных отношений, смещения акцентов в пользу правовых гарантий законных интересов личности, в том числе ее интересов и прав в сфере осуществления государственного правосудия, уровень общественной опасности провокации взятки либо коммерческого подкупа достигла до такого уровня, что потребовало от российского законодателя криминализации этого социально вредного явления;

     б) провокация преступления – это умышленная односторонняя деятельность виновного, направленная на моделирование такого поведения другого лица, которое имело бы все внешние признаки преступления с целью дискредитации, шантажа либо создания искусственных доказательств обвинения, если при этом деяние провоцируемого фактически не обладает признаками виновности;

     в) юридическая природа провокации взятки либо коммерческого подкупа  обладает собственными характеристиками:

     - вызвана намерением субъекта  обеспечить одностороннее проявление  искомой (желательной) модели поведения со стороны провоцируемого лица, имеющей лишь внешние признаки преступного деяния;

     - осуществляется в порядке односторонней  умышленной деятельности со стороны  виновного лица, не охватываемой  сознанием провоцируемого;

     - предполагает использовать спровоцированное «криминальное» деяние лица не в целях достижения совместного преступного результата, а в целях дискредитации либо создания искусственных доказательств обвинения.

    Методология и методы исследования. Дипломная работа базируется на диалектическом методе познания. В ходе исследования применялись следующие научные методы, успешно апробированные в юридической науке: сравнительно-правовой, системного анализа и синтеза, социологический, статистический и другие, использование которых позволило осуществить комплексный анализ объекта настоящего исследования.

     Теоретическая основа исследования включает работы Б.В. Волженкина, А.В. Галаховой, О.А. Мансурова, А.А. Мастеркова, С.Н. Радачинского, Г.Ф. Хохрякова, П.С. Яни и др. Тема и содержание дипломной работы обусловили необходимость изучения научных трудов по теории государства и права, криминологии, оперативно-розыскной деятельности, гражданскому праву, истории государства и права.

      Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его актуальностью, научной новизной и выводами прикладного характера. Дипломная работа расширяет научные представления в сфере преступлений против правосудия. Теоретические положения работы могут стать основой дальнейшей научной разработки проблем уголовно-правового и криминологического характера. Изложенные в исследовании положения и выводы могут быть учтены студентами при написании научных докладов, курсовых и дипломных работ по заявленной теме.

     Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав,  шести параграфов, заключения, списка использованной литературы. 
 
 
 
 

     Глава 1. Научные и юридические основы предупреждения преступлений, связанных с провокацией взятки либо коммерческого подкупа

     §1. Эволюция уголовного законодательства об ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа

     В нормативно-правовых актах царской  России специально не выделялась ответственность за провокацию взятки как самостоятельный состав преступления, хотя, начиная с Соборного уложения 1649 г. стали упоминаться такие преступления, как передача без согласия «торговых людей, стрельцов, иноземцев, боярских и всяких чинов людей» табака с целью их привода органам власти и обвинения в незаконном обороте продукции, подстрекательство к получению взятки, необоснованное обвинение во взяточничестве лица, возбудившего дело.

     Резкий  рост взяточничества в связи с  поставками и военными заказами, особенно в период русско-японской, а затем и первой мировой войны, вызвал необходимость как усилить ответственность за получение взятки, так и отказаться от начала ненаказуемости за дачу взятки. Нередко серьезное искажение полицейскими поставленной задачи борьбы с взяточничеством приводило к нарушению законности и провокации преступлений. В связи с этим впервые в царской России на заседании III-й Государственной думы было выражено отрицательное отношение к провокации как методу борьбы с преступлениями. В свою очередь, на подзаконном уровне регулирования сыскной работы также предпринимались попытки искоренения провокационной деятельности со стороны секретных сотрудников. Однако существовавшие столетиями специальные отделения по полицейскому политическому сыску сложили порочную практику использования для достижения поставленных целей провокаторов. Бесчинство и произвол сыскных агентов – провокаторов вызывали беспокойство за свою дальнейшую судьбу не только у простого народа, но и у вышестоящих деятелей России. Все настойчивее стал подниматься вопрос о запрете провокационных методов борьбы с преступностью. Хотя многое в работах того времени было, скорее, пропагандой, чем строго научными изысканиями, но проблема дискутировалась и объективно требовала решение  данного вопроса на законодательном уровне.