Судебный контроль в системе уголовного судопроизводства в России

Судебный контроль, не являясь правосудием, на досудебных стадиях обладает самостоятельной уголовно-процессуальной функцией, являясь необходимой гарантией защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и усиления судебной власти.

В теории уголовного процесса не выработано единого понятия судебного контроля, осуществляемого в досудебном производстве. Так, В.Ю. Мельников судебный контроль за проведением следственных действий рассматривает в виде специфической уголовно-процессуальной деятельности, направленной на обеспечение соблюдения в уголовном процессе конституционных прав и свобод участников процесса, недопущения их нарушения, восстановления незаконно и (или) необоснованно нарушенных конституционных прав [55,42]. Это определение, по существу, правильное, но не раскрывает сущности судебного контроля как важнейшего направления судебной власти. По мнению Колоколова, судебный контроль в стадии предварительного расследования по отношению к основному - обычному отложенному судебному контролю является экстраординарным (необычным, оперативным), носящим частный, вспомогательный, правообеспечительный характер [44,41]. Л.М. Володина рассматривает судебный контроль как один из способов реализации судебной власти наряду с правосудием, действующий как мера защитного характера, обеспечивающая законность и обоснованность ограничения прав человека [15,40].

Определяя сущность судебного  контроля на досудебных стадиях, следует  видеть в нем такие основные черты, которые носят предупредительный  и правовосстановительный характер, являющиеся гарантией обеспечения законности и обоснованности действий органов предварительного расследования, существенно ограничивающих конституционные права и свободы граждан.

Вместе с тем следует  задать вопрос: может ли судья, проверяющий  законность и обоснованность ограничения прав лиц в ходе предварительного следствия, оставаться бесстрастным, рассматривая в дальнейшем уголовное дело по существу?

По мнению И.Л. Петрухина, не лишены оснований опасения противников  судебного контроля за предварительным следствием, которые утверждают, что у судьи, выдавшего решение об аресте, обыске и т.д., складывается убеждение в виновности определенного лица, которое в дальнейшем помешает ему объективно рассмотреть дело и вынести справедливый приговор. Выход из этой ситуации есть: судья, вынесший решение об аресте, обыске и т.п., не должен рассматривать данное уголовное дело по существу. Это дело будет рассматриваться другим судьей [29,40].

К сожалению, судебный контроль не всегда отвечает своему конституционному предназначению, выраженному правом граждан на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти... и должностных лиц (ст. 46 Конституции РФ).

Ученые-процессуалисты и  практические работники прикладывают усилия для того, чтобы процессуальные гарантии судебного контроля по защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, установленные Основным законом и уголовно-процессуальным законодательством, от декларативных предписаний нашли бы реализацию в уголовно-процессуальной деятельности.

Следует согласиться  с суждением И.Ф. Демидова в отношении  создания института федеральных  следственных судей, свободных от полномочий по отправлению правосудия не только по делу, по которому принимали решения на этапе досудебного производства, но также и по другому делу [18,39].

Также Н.Г. Муратова справедливо  предлагает ввести в судебную систему  должность следственного судьи, наделенного исключительно контрольными судебными полномочиями за предварительным расследованием [27,40].

Необходимость создания условия, при котором исключается  предвзятость судьи, отмечает и В.М. Лебедев, говоря, что судебный контроль за расследованием может быть обеспечен  и путем поручения этой функции следственному судье [23,40]. Эти предложения позволят защитить права участников процесса на стадии предварительного расследования при помощи самостоятельного и независимого судьи. По справедливому суждению Н.А. Колоколова, судебный контроль в досудебном производстве должен носить преимущественно превентивный характер, предупреждая возможность незаконного ограничения конституционных прав человека и гражданина [20,40].

Следует согласиться  с предложением В.Ю. Мельникова о  создании контрольного департамента при  Верховном Суде РФ с передачей ему функции судебного контроля на досудебных стадиях процесса, с целью размежевания функций судебного контроля и правосудия внутри судебного ведомства в целях обеспечения независимости и самостоятельности следователей, судей, непосредственно реализующих контрольные полномочия и разрешающих уголовное дело по существу, что позволит сосредоточить в руках судей разрешение вопросов, рассматриваемых сейчас на стадии предварительного расследования и стадии назначения судебного заседания [46,41].

Таким образом, определяя важную роль судебного контроля как гарантии обеспечения конституционных прав при производстве следственных действий, в досудебном производстве, следует заметить, что он далек от совершенства и требует усилий по его реформированию.

 

 

 

Глава 3. Понятие и сущность судебного контроля на этапе дознания

 

Как показывает анализ данных ведомственной (судебной) статистики, в структуре объема различных  производств, рассматриваемых районными  судами, происходит увеличение доли материалов в порядке судебного контроля и в порядке исполнения судебных решений. Так, в 2006 г. рассмотрено 1 млн. 621 тыс. таких материалов или 72,6% от общего числа таких производств, что на 7,4% больше, чем в 2005 г.

На этапе дознания суд занимает особое положение. В  соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ он не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. Основная задача суда - создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством.

Полномочия суда на этапе  дознания образуют процессуальный институт, получивший в юридической литературе название судебного контроля, предназначенного для обеспечения законности при  производстве по уголовному делу, соблюдения прав и законных интересов граждан, вовлеченных в уголовный процесс.

Судебный контроль - это  система предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством средств, призванных обеспечить реализацию судом конституционных  функций судебной власти, что в конечном итоге должно исключить незаконное и необоснованное ограничение прав личности в уголовном процессе, обеспечить восстановление этих прав в случае их нарушения, а также компенсировать их средствами права.

В отличие от прокурорского  надзора, одним из основных принципов которого является непрерывность, судебный контроль носит дискретный характер и осуществляется эпизодически.

Следует отметить, что, хотя п. 48 ст. 5 УПК РФ и подразумевает  под судом любой суд общей  юрисдикции, основной объем по осуществлению контрольных функций за законностью производства по уголовным делам на этапе досудебного производства приходится на долю районных судов и осуществляется судьей единолично.

В соответствии с УПК  РФ основными направлениями судебного  контроля на этапе дознания являются контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, производства следственных действий, а также иных процессуальных действий и решений дознавателя (рассмотрение жалоб на его действия (бездействие)).

Основные полномочия суда на досудебных этапах определены положениями ст. ст. 29, 125 УПК РФ. Среди  полномочий суда на досудебных этапах следует указать и дачу согласия на производство обыска в служебном  помещении адвоката <10>.

Данные полномочия суда могут быть объединены в следующие группы, каждой из которых соответствует направление процессуальной деятельности дознавателя по взаимодействию с судом:

1) принятие решения  о применении мер процессуального  принуждения;

2) принятие решение  о производстве следственных действий;

3) рассмотрение жалоб.

Кратко рассмотрим содержание взаимодействия дознавателя и суда по указанным направлениям.

 

 

 

 

3.1 Основные направления процессуальной деятельности

дознавателя по взаимодействию с судом

 

 

Хотя процедуры принятия судебных решений по различным направлениям судебного контроля и обладают определенной спецификой, они имеют и некоторые общие черты. Так, во всех случаях при необходимости получения согласия суда на производство процессуального действия дознаватель должен:

а) вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о даче согласия на производство того или иного процессуального действия;

б) согласовать его  с прокурором;

в) направить согласованное  ходатайство в суд.

По общему правилу  ходатайства дознавателей о получении судебного разрешения на производство процессуальных действий принимаются отделом делопроизводства суда в течение всего рабочего дня. Работник отдела делопроизводства суда проверяет наличие документов, приложенных к ходатайству, и ставит штамп с указанием даты и времени его поступления, свою подпись и немедленно передает ходатайство дежурному судье, которому предстоит его рассматривать. Однако такое ходатайство может быть направлено и непосредственно дежурному судье². В таком случае он незамедлительно передает его вместе с процессуальными документами в отдел делопроизводства для регистрации. Все без исключения ходатайства подлежат обязательной регистрации в специальных журналах, после чего передаются дежурным судьям под расписку в соответствующем журнале [2,39].

Поскольку ряд аспектов применения дознавателем мер процессуального  принуждения уже рассматривались  выше, мы не будем повторяться и  остановимся лишь на некоторых, по нашему мнению, наиболее существенных моментах.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ ходатайство следователя об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с участием представителей сторон защиты и обвинения, за исключением случаев объявления обвиняемого в международный розыск.

По итогам рассмотрения ходатайства могут быть приняты  решения:

об избрании в отношении  подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;

об отказе в удовлетворении ходатайства;

о продлении срока  задержания на срок не более 72 часов.

По данным Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации, районными судами в 2006 г. рассмотрено 272 тыс. ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (на 1,8% меньше, чем в 2005 г.). Из них удовлетворено 91,4%, что соответствует уровню 2005 г.

Следует отметить, что  применение данной меры пресечения наиболее актуально для производства расследования  в форме предварительного следствия, которое по общему правилу производится по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Однако она актуальна и также и для дознания. Так, количество заявленных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам о преступлениях средней тяжести возросло на 2,4% и составило 69,3 тыс., или 25,5% от общего числа рассмотренных, из них удовлетворено 62,6 тыс. ходатайств, или 90,3% от общего числа рассмотренных по данной категории; число ходатайств по преступлениям небольшой тяжести увеличилось на 4,5%, их рассмотрено 9,3 тыс., что составляет всего 3,4% от общего числа рассмотренных ходатайств, из них удовлетворено 7,6 тыс. ходатайств, или 81,7% от общего числа рассмотренных по данной категории.

Как правило, при производстве дознания данная мера пресечения избирается судом в отношении мужчин. Так, в отношении женщин по преступлениям средней тяжести рассмотрено 4,3 тыс. ходатайств, или 22,6%. За преступления небольшой тяжести рассмотрено 800 ходатайств, или 4,2%.

Одновременно следует  отметить снижение количества поступающих в суд ходатайств о заключении под стражу несовершеннолетних. В 2006 г. районными судами было рассмотрено на 8,9% меньше ходатайств об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении данной категории подследственных, что составило 17,4 тыс., или 6,4% от общего числа рассмотренных ходатайств. При этом по преступлениям средней тяжести рассмотрено 3,7 тыс. таких ходатайств, или 21,3%, по преступлениям небольшой тяжести рассмотрено всего 100 ходатайств, или 0,6%.

В январе - марте 2007 г. наблюдалось общее снижение по сравнению с аналогичным периодом 2006 г. количества ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, в общей сложности судами были рассмотрены 65 449 таких ходатайств, что на 9,2% меньше, чем в первом квартале 2006 г. При этом на 10,1% увеличилось количество отказов суда в удовлетворении ходатайств. В отличие от первого квартала 2006 г., когда были удовлетворены все без исключения заявленные ходатайства (100%), в первом квартале 2007 г. положительные решения были вынесены судами только по 59475 ходатайствам, что составило 90,9% от числа заявленных.

В указанном периоде  на 7,9% снизилось и число заявленных в суды ходатайств о продлении  сроков содержания под стражей и  составило 50080. Количество удовлетворенных ходатайств также уменьшилось по сравнению с первым кварталом 2006 г. на 9,8%. Их удельный вес составил 96,6% от общего количества рассмотренных судами ходатайств данного вида.