Субъективная сторона преступления

       Одной из острых проблем законодательной  регламентации ответственности  за неосторожные преступления является также вступление в силу нового УК РФ 1996 г. Это прежде всего -сложность определения субъективной стороны ряда составов преступлений, предусмотренных Особенной частью, несмотря на наличие ч. 2 ст. 24 УК. Непосредственное указание на неосторожную вину в действующем уголовном Кодексе имеется (ст. 109,118,124,143,168,216,218,219,224,235,236,238, 261,263, 264, 266, 267,268,269,284,293,347,349, 350, 351 и 352 УК). В других соответствующих статьях неосторожность указывается применительно к квалифицирующим и особо квалифицирующим признакам конкретных составов преступлений. Таких норм в Особенной части УК всего 19 (ч. 4 ст. 111. ч. 3 ст. 128, ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 216, ч. 2 ст. 220, ч. 3 ст. 230, ч. 3 ст. 247, ч. 2 ст. 248, ч. 3 ст. 250, ч. 3 ст. 251, ч. 2, 3 ст. 252, ч. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 274, ч. 3 ст.332, ч. 3 ст.340, ч. 3 ст.341, ч. 3 ст.342).

       Исследование особенностей причинной  связи преступлений в области  использования техники свидетельствует о том, что отнесение к причинам скрытых дефектов тех или иных механизмов, непреодолимых сил природы и других "привходящих" факторов не исключает вины субъекта в указанных преступлениях, если он нарушает норму предосторожности, предусматривающую устранение этих ситуативных (случайных) факторов . Специфика установления причинной связи в делах о неосторожных преступлениях определена значимостью лишь тех последствий, которые были вызваны нарушением регламентированных норм безопасности. В отличие от умышленных преступлений при неосторожном поведении действия лица не направлены на причинение преступного результата, что определяет особенность причинной связи при неосторожности - "множественность" причиняющих факторов, их самостоятельность с точки зрения последствий.

     Нельзя  признать возможным соучастие в  умышленных преступлениях, предусматривающих в качестве квалифицирующего признака наступление тяжкого последствия по неосторожности. Невозможность соучастия в неосторожных преступлениях не снимает вопроса об уголовно-правовой оценке действий лиц, совместно причинивших преступное последствие по неосторожности, особенно тех из них. которых нельзя признать "исполнителями".   Это позволило М.С. Гринбергу утверждать, что основная сфера неосторожного сопричинения - современное высокомеханизированное    производство. По   данным Н.И. Белокобыльского, лица, косвенно влияющие на наступление преступного результата при нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, составляют 54.7% В тех случаях, когда несколько лиц совершают неосторожное преступление, содеянное ими рассматривается как самостоятельно совершенные преступления. Следовательно, такие лица несут ответственность исключительно индивидуально, каждый за свое неосторожное поведение¹.

     В отдельных источниках отмечаются признаки института неосторожного сопричинения, правда, это не оговаривается конкретно: "совершение преступления хотя бы и несколькими лицами по неосторожности не может рассматриваться как совершенное в соучастии". И далее: "в этом случае нет необходимых для соучастия субъективных признаков совместной преступной деятельности, в связи с чем каждое лицо в отдельности отвечает за причиненный им по неосторожности результат"². Или: "в случае совместного причинения вреда по неосторожности отсутствует необходимая внутренняя субъективная совместность действий, и каждый из причинивших преступный результат отвечает самостоятельно. Поэтому соучастие в неосторожных преступлениях невозможно".

     "В  общем понятии соучастия, которое дается в ст. 32 УК, содержится указание на умышленный характер действий всех соучастников,   что  исключает  возможность соучастия в неосторожных преступлениях. Умыслом соучастников должно охватываться осознание общественной опасности своих деяний и общественной опасности деяний исполнителя. Вместе с этим соучастники желают или допускают, чтобы исполнитель совершил эти общественно опасные деяния".  

     Судебная  практика свидетельствует об актуальности проблемы неосторожного сопричинения; ее разработка и решение приобретают важное значение в деле усиления охраны общественных отношений, поддержания режима общественной безопасности, предполагающей устранение пробела в законодательном регулировании такого рода проявлений неосторожности. "Выход из этого положения один - нужна специальная норма, которая бы предусматривала неосторожное сопричинение последствий. Ссылка на нее при квалификации давала бы возможность преодолеть ту двусмысленность и неопределенность" .

     Назначение  наказания субъектам неосторожного сопричинения с учетом их участия в совершении единого неосторожного преступления имеет место довольно редко. По данным И.Р. Харитоновой, оно отмечалось лишь в 20% уголовных дел. В практике же большинства судов при назначении наказания этот момент не учитывается¹.

     Установление  содержания вины каждого сопричинителя имеет важное значение для расследования и разрешения в суде уголовных дел, где, как только что отмечалось, возникает немало сложных вопросов, связанных с дифференциацией ответственности и индивидуализацией наказания. Такие трудности особенно ощутимы, когда преступные последствия связаны с профессиональной деятельностью или с выполнением должностных обязанностей, когда специальными познаниями и функциями обладает лишь один из сопричинителей. Влияет ли и в какой мере это обстоятельство на степень вины тех субъектов, которые обладают такими специальными признаками, и подлежат ли ответственности те сопричинители, которые этих признаков лишены? Эти и другие вопросы сегодня особенно актуальны, ибо нередко аналогичные проблемы на практике решаются по-разному. В этой связи необходимо закрепление института неосторожного сопричинения в Общей части уголовного законодательства, что позволит, с одной стороны, дифференцировать ответственность сопричинителей в зависимости от их "вклада" в преступный результат, а с другой стороны, полнее отразить в нормах Особенной части конкретные виды неосторожно "сопричинения.

     Для характеристики института неосторожного  сопричинения имеют значение следующие  признаки:

     а) неосторожное сопричинение - это единое преступление;

     б) в таком преступлении участвуют  несколько субъектов уголовной  ответственности;

     в) обязательно наличие причинной  связи между поведением субъектов и наступившим общим преступным результатом;

     г) наличие неосторожной вины в отношении  вступившего последствия.

     Институт  неосторожного сопричинения может  служить одним из объективных  и субъективных оснований ответственности  за преступное бездействие лиц, нарушающих установленные обязанности (правила  поведения) по выполнению обязательных (нормативных) действий. Совместность действий, присоединение своих усилий к усилиям других лиц как признак соучастия охватывается умыслом виновных. Поэтому имеет значение уточнение, данное в ст. 32 УК РФ именно об умышленном преступлении. Статью 32 УК РФ следует дополнить ч. 2 следующего содержания:  « Если при совершении неосторожного преступления в нем участвовало несколько лиц, повлекло создание угрозы или наступление единого для них преступного последствия, предусмотренного конкретной нормой Особенной части УК РФ, то совершенное должно быть определено как неосторожное сопричинение. Каждому сопричинителей вменяется полностью состав совершенного преступления. Различная степень сопричинения связана лишь с дифферен-.циацией и индивидуализацией ответственности и наказания". Индивидуализация ответственности - непременное условие поддержания режима общественной безопасности. 

     Субъект большинства преступных нарушений  в области использования техники (а таковыми следует признать большинство  неосторожных составов) однозначно относится к категории специальных субъектов. Назрела необходимость закрепления в законе (в Общей части УК РФ) —формы, определяющей круг преступлений, за совершение которых уголовная ответственность наступает по достижении совершеннолетнего возраста. Управлять техникой должны не просто специалисты, а специалисты высококвалифицированные.  Касаясь этого противоречия. М.С. Гринберг отмечал: "Положение, при котором в одной отрасли права устанавливается неспособность лица, не достигшего определенного возраста, заниматься некоторой деятельностью. а нормы другой отрасли права предусматривают его ответственность за ошибки, допущенные при отправлении этой деятельности, свидетельствует о внутренней несогласованности права и поэтому не может быть признано правильным".¹  На наш взгляд, необходимо закрепить в законе (в Общей части УК) норму, определяющую круг преступлений, за совершение которых уголовная ответственность наступает после достижения восемнадцатилетнего возраста. 

     В УК РФ содержится ст. 28 "Невиновное причинение вреда", в ч. 2 которой предусматривается: "Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам". 

       Доводы, изложенные в данном разделе,  свидетельствуют. что интересы укрепления законности предопределяют необходимость углубленного и всестороннего исследования проблемы неосторожной вины.

       Субъективная сторона преступления, описанного в ч. 1 ст. 215¹ УК РФ, может быть выражена лишь умыслом, поскольку согласно ч. 2ст. 24 УК РФ деяние считается совершенным по неосторожности только если это специально определено статьей Особенной части.   

     3.2.Особенности преступлений с двумя формами вины

     Наличие преступлений, совершаемых с двумя  формами вины, основано на сочетании  признаков умысла и неосторожности. Никаких других, кроме этих форм вины, в уголовном праве нет. В этих составах преступлений умысел и неосторожность присутствуют в полном объеме, не смешиваясь и не поглощая друг друга. Есть лишь различное отношение к деянию и к наступившим последствиям, которое фиксируется в законе. Следует отвергать оценочные суждения, считающие все деяния умышленными или неосторожными. Необходимо устанавливать виновность субъекта в зависимости от его отношения к действиям и различным последствиям, поскольку они по-разному определены законом (например, как квалифицирующие). Такой подход соответствует принципу субъективного вменения, хотя отдельные авторы уточняют сочетание двух форм вины в одном преступлении как качественно определенное в рамках единого психологического процесса¹. Есть и иные мнения: "преступление с двойной виной, хотя и является одним, фактически состоит из двух: одного умышленного, другого неосторожного. Оба преступления совершаются одним действием... Кроме того, введение в УК специальной статьи (27), применимой к двенадцати преступлениям, вряд ли верно в принципе.  Все институты Общей части УК должны иметь общий, а не выборочный характер" ¹. По нашему мнению, ст. 27 УК РФ не подкрепляет концепцию "смешанной формы вины", а определяет лишь субъективные границы вменения преступных последствий при совершении одного преступления. Закон регламентирует ситуации, когда при совершении умышленного преступления, наряду с прямыми последствиями, наступают еще и производные более тяжкие, не охватываемые умыслом виновного. В соответствии с принципом вины, который исключает объективное вменение, за такие последствия ответственность может наступать при наличии у лица, по крайней мере, неосторожной формы вины.

     Преступления  с двумя формами вины обладают совокупной общественной опасностью, производной от общественной опасности, входящих в них умышленного и неосторожного преступных деяний. Общественная опасность таких преступлений выше общественной опасности образующих структур, взятых в отдельности. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно сравнить санкции норм УК РФ: ч. 4 ст. 111 предусматривает наказание от 5 до 15 лет лишения свободы, а ч. 1 ст. 109 - наказание до 3 лет лишения свободы; а ч 1 ст. 217 - до 2 лет, а ч. 2 ст. 217 - до 10 лет лишения свободы.

     Итак, положения ст. 27 отражают реальное существование в Особенной части УК квалифицированных составов преступлений, предполагающих неоднородное психическое отношение к совершаемому преступному деянию и его последствием, и с достаточной четкостью формулируют признаки данных составов, относящиеся к вине. Неточна лишь последняя фраза, на что указывалось в тексте проекта УК. Преступления, о котором идет речь, являются умышленными не в целом, а лишь частично. Эту фразу следует, очевидно, понимать в том смысле, что совершение преступления с двумя формами вины влечет последствия, установленные законом для умышленных преступлений.

       Включение в уголовный закон  определения двух форм вины  ставит точку в дискуссиях  по данному вопросу. Однако  определение, данное в УК, оставило часть вопросов открытыми. Формулировка ст. 27 УК не дает однозначного ответа на вопрос, о каких именно тяжких последствиях (не говоря уже о том. что в закон вводится еще одно оценочное понятие - "тяжкие последствия"), входящих в качестве необходимого признака основного или квалифицированного состава, идет речь. Недостаточно ясно и положение закона о том, что эти тяжкие последствия "влекут более строгое наказание". Возникает вопрос: по отношению к чему и по сравнению с чем? В.И. Ткаченко отмечает, что: "возникновение по неосторожности второго последствия, более тяжкого, чем то, на причинение которого был направлен  умысел лица, безусловно, повышает степень общественной опасности совершенного преступления. что и служит основанием для увеличения наказания"¹.

     В юридической литературе предпринимаются  попытки раскрыть содержание законодательной  формулы, предусмотренной ст. 27 УК РФ. Так, отмечается, что две формы  вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлении: умысел как конструктивный элемент основного состава и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий . Но, все же нам представляется, редакция ст. 27 УК в этом смысле неудачна. Логически речь в ней, очевидно, идет о тяжких последствиях:  последствиях, составляющих квалифицирующие либо особо квалифицирующие признаки состава, поскольку в законе сказано, что эти последствия влекут более строгое наказание (видимо, по сравнению с основным составом) и к тому же не охватываются умыслом виновного.¹