Рецидив преступлений

    Однако, прежде чем говорить об имеющихся недостатках при определении рецидива, целесообразно остановиться на важном с практической точки зрения вопросе о включении (или невключении) указания на наличие рецидива и обвинительный акт или обвинительное заключение. На практике в решении этого вопроса имеются различные подходы, но общая и, на наш взгляд, правильная тенденция заключается в том, что вопрос о наличии или отсутствии рецидива и его виде решается судом независимо от того, указаны ли эти обстоятельства в обвинительном акте или обвинительном заключении. В отдельных судебных решениях отсутствие такого указания относят к нарушениям закона, правда, несущественным. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 12-О02-1 отмечено, что не может рассматриваться как существенное нарушение отсутствие указания в обвинительном заключении на наличие того или иного вида рецидива при документальном подтверждении факта непогашенной судимости.

    По  нашему мнению, отсутствие указания в  обвинительном акте или заключении на рецидив преступлений если и следует расценивать как нарушение закона, то как нарушение, не исключающее возможности соответствующей оценки рецидива со стороны суда. То, что отсутствие указания на рецидив является нарушением закона, следует из содержания п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, где говорится о необходимости доказывания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (такое же положение содержится в п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). Рецидив же в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отнесен к обстоятельствам, отягчающим наказание. Однако факт рецидива должен быть подтвержден документально путем доказательства наличия судимостей. Наличие в деле таких доказательств и ссылка на них в обвинительном акте или заключении и есть фактическое указание на рецидив, что определяет и объем обвинения.

    Поэтому представляется не совсем точной позиция, зафиксированная в одном из решений  Верховного Суда РФ, где говорится  о том, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства  ограничены предъявленным обвиняемому  обвинением в совершении преступления. Наличие же в действиях обвиняемого особо опасного рецидива не относится к составу преступления и не вменяется в вину обвиняемому. Суд, установив вину обвиняемого в совершении преступления, может признать в его действиях особо опасный рецидив (Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2005 г. N 48-о05-76). Вероятно, такой подход является безупречным применительно к указанию в обвинительном акте (заключении) на вид рецидива, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив любого вида. Что же касается указания на рецидив преступлений, данное обстоятельство следует отражать в обвинительных документах.

    В настоящее время решение рассматриваемой  проблемы нашло свое закрепление  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", в п. 9 которого говорится: "Установив в ходе судебного разбирательства, что в содеянном лицом имеется рецидив преступлений, суд должен определить ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных статьей 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы - в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ, в том числе и в случае, если в обвинительном заключении (обвинительном акте) отсутствует указание на рецидив преступлений"³

    Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

    Данное  обстоятельство не всегда учитывается судами. Так, по приговору Алтайского краевого суда от 12 мая 1998 г. Бездольный был осужден за совершение особо тяжких преступлений. Приговор вступил в законную силу 27 августа 1998 г., т.е. уже после того, как Бездольный 21 мая 1998 г. совершил новые преступления. При таких обстоятельствах в действиях осужденного не имелось рецидива преступлений. В связи с этим из приговора было исключено указание о признании особо опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Или другой пример. При назначении наказания К. суд наряду с другими обстоятельствами учитывал рецидив преступлений. Между тем по приговору от 20 марта 1996 г. К. был осужден (с учетом изменений) по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Наказание им отбыто 31 декабря 1996 г. (срок исчисляется с 31 марта 1995 г.). Следовательно, судимость К. по приговору от 20 марта 1996 г. была погашена на момент совершения преступлений (апрель 2000 г.), за которые он осужден по последнему делу, и в его действиях отсутствует рецидив преступлений (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. N 224-П09)⁴.

    Из  определения рецидива следует, что  законодатель связывает его наличие  с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо следственных либо судебных процессуальных решений.

    При определении рецидива следует учитывать  и все иные обстоятельства, которые  могут повлиять на сроки погашения судимости (например, изменение законодательства, изменение квалификации содеянного и, соответственно, изменение категории преступления). Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ также не может считаться судимым лицо, отбывшее наказание по первому приговору, если преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом. Изменение закона в этом случае, а также в целом ряде иных ситуаций непосредственно влияет на наличие судимости.

    При определении наличия судимости  и рецидива необходимо принимать во внимание даже такие обстоятельства, как законность применения или неприменения правовых актов к осужденному. Нарушение указанных положений может привести к ошибкам в определении факта рецидива. К примеру, следует иметь в виду, что лицо, в отношении которого уголовное дело подлежало прекращению в связи с актом об амнистии, но не было прекращено, судимым не является.

    По  приговору суда от 9 февраля 2000 г. С. (ранее судимый 3 июня 1999 г. по ч. 1 ст. 131 УК РФ) осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено наказание в виде семнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

    Как видно из материалов уголовного дела, суд при назначении С. наказания в качестве отягчающего обстоятельства признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

    Это решение принято в связи с  тем, что 3 июня 1999 г. С. был осужден  по ч. 1 ст. 131 УК РФ.

    Из  описательно-мотивировочной части данного приговора видно, что С. проходил военную службу в Чеченской Республике, а согласно справке из военного комиссариата с 27 июня по 10 декабря 1996 г. принимал участие в боевых действиях. 24 декабря 1997 г. Государственная Дума Федерального Собрания РФ приняла Постановление "Об объявлении амнистии". В соответствии с подп. "а" п. 7 данного Постановления подлежали прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и судов, о преступлениях, совершенных до вступления в силу этого Постановления, в отношении лиц, проходивших службу в составе действующей армии либо принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества.

    Преступление, за которое С. был осужден по приговору  от 3 июня 1999 г., совершено им в июле 1997 г. На момент судебного разбирательства каких-либо предусмотренных п. 9 Постановления об амнистии ограничений, которые препятствовали бы применению амнистии к С., не имелось. С учетом изложенного уголовное дело подлежало прекращению, однако вопреки акту об амнистии прекращено не было.

    При таких обстоятельствах в действиях  С. рецидив преступлений отсутствует. Поэтому Президиумом Верховного Суда РФ по надзорному представлению  заместителя Генерального прокурора  РФ указанные выше судебные решения были изменены⁵ <3>.

    К неверному определению факта  рецидива может привести и неправильное определение вида множественности  преступлений и применение правил назначения наказания. В частности, в этом отношении  должны быть четко разграничены ситуации назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Например, из материалов по делу К. следовало, что по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение, совершенное 9 октября 2001 г.) он был осужден приговором от 11 июня 2002 г., а последнее преступление, предусмотренное п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, К. совершил в ночь с 12 на 13 декабря 2001 г., т.е. до постановления предыдущего приговора от 11 июня 2002 г. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание К. должно было быть назначено по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров. При таких обстоятельствах даже наличие двух приговоров не свидетельствует о рецидиве преступлений, поскольку и приговор от 11 июня 2002 г., и последний приговор образуют одну судимость К.

    Соответствующие изменения были внесены в приговор Судебной коллегией по уголовным  делам Верховного Суда (Определение  Верховного Суда РФ от 3 апреля 2003 г. N 67-о02-97).

    Наличие рецидива связано не только с наличием судимости, но и с тем, судом какого государства вынесен обвинительный приговор. В соответствии с действующим законом при определении рецидива должны учитываться только судимости, возникшие в результате обвинительного приговора, вынесенного судом РФ.

    Судимость, учитываемую при рецидиве, уголовный закон соотносит и с характером преступления, в совершении которого осужденный признан виновным. При рецидиве принимаются во внимание судимости исключительно за умышленные преступления. В тех случаях, когда преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, например нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ), решать вопрос об учете судимости следует исходя из конкретных обстоятельств дела. Поэтому в таких случаях судимость за преступление, предусмотренное одной статьей УК РФ, может быть как учтена, так и не учтена при определении рецидива преступлений.

    Для рецидива не имеет значения стадия совершения преступления, за совершение которого осужден виновный, а также  его роль в совершении преступления. Однако некоторые судимости закон предписывает не учитывать при определении рецидива. В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ к числу таких судимостей относятся:

    а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

    б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет;

    в) судимости за преступления, осуждение  за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение  или отсрочка исполнения приговора  не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 настоящего Кодекса.

    Указанный выше запрет учета судимости за умышленное преступление небольшой тяжести  реализуется в зависимости от последовательности совершения преступлений различной категории. Поэтому если лицо, имеющее судимость за такое преступление, вновь совершает умышленное преступление, то рецидив преступлений отсутствует. В то же время если лицо имеет судимость за совершение умышленного преступления иной категории и вновь совершает умышленное преступление даже небольшой тяжести, то его действия образуют рецидив преступлений.

    При признании рецидива не учитываются  также судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет. Это требование закона является абсолютным вне зависимости от числа судимостей и категорий преступлений. При этом момент возникновения судимости должен быть соотнесен с моментом совершения преступления. Поэтому, например, не подлежит учету для определения рецидива судимость, возникшая после достижения лицом 18 лет, если лицо осуждено за преступление, совершенное до достижения совершеннолетия.

    При совершении длящихся и продолжаемых преступлений для определения рецидива судимости будут иметь значение в тех случаях, когда момент окончания преступления наступил после достижения совершеннолетия, независимо от того, что преступление было начато в несовершеннолетнем возрасте.

    Пунктом "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ предусмотрен целый  ряд обстоятельств, при наличии которых судимости не учитываются при признании рецидива преступлений. Однако среди них наибольшее число вопросов вызывает учет судимости при условном осуждении. Запрет на учет судимости при условном осуждении ограничен законодателем одним обстоятельством - отменой условного осуждения до совершения нового преступления и направлением осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы.

    Итак, судимость при условном осуждении  должна быть учтена, если: 1) условное осуждение  отменялось до совершения нового преступления; 2) лицо в результате такой отмены направлялось в места лишения свободы. При этом из текста закона следует, что основания отмены условного осуждения для признания рецидива не имеют значения. Отмена может быть осуществлена как в случаях систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей или сокрытия от контроля, так и в случае совершения нового преступления в этот же период. Отмена условного осуждения по первому основанию, направление его в места лишения свободы и совершение им после этого нового преступления означают необходимость учета судимости при условном осуждении для установления рецидива. Проблем правоприменения здесь, как правило, не возникает.