Рецидив преступлений: уголовно правовой и криминологический анализ

Но, как известно, определенная часть освобожденных, отрицательно зарекомендовавших себя в период отбывания наказания  нуждается в целях предупреждения совершения  новых преступлений, в контроле за их поведением.  Устанавливаемый контроль должен быть  адекватным поведению освобожденного лица, если оно продолжает вести антиобщественный образ жизни и нуждается в таком контроле. При этом гарантией от злоупотребления со стороны государственных органов за лицами, отбывшими наказание, должно стать положение об установлении контроля только в судебном порядке, таким образом, государственные органы обязаны будут обосновывать необходимость и целесообразность назначения соответствующего контроля.

В современных условиях необходимо создание новой системы профилактики и социальной адаптации, построенной на закрепленных в Конституции и международных правовых документах принципах.  Подлежит использованию фактор  материальный и иной заинтересованности субъектов профилактики в результатах своего труда, хотя процесс преобразования системы мер по адаптации очень сложен, но он должен всесторонне развиваться, опираясь на полную информационную базу  и результаты социальных экспериментов.

6.       Уровень рецидивной преступности

Рецидивная преступность обладает относительно стабильным положением  во всей совокупности правонарушений, высоким удельным весом ранее судимых  в общем числе лиц, совершивших преступления, а также осужденных к лишению свободы, устойчивостью асоциального поведения данной  категории лиц. В ходе исследования соответствующих проблем напрашивается вывод о зависимости характера первого преступления, возраста впервые осужденного, его поведения в период отбывания наказания и другие факторы существенно влияющие на последующую преступную деятельность этих лиц.

Действующее  уголовное законодательство предусматривает несколько  форм множественности, в частности рецидив преступлений, как наиболее опасной формы множественности, характерны уже отмеченные признаки: совершение умышленного преступления; наличие  судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Поэтому большой практический интерес представляет вопрос о длительности перерыва, между предшествующим и последующим преступлением. Согласно данным[28] 46,9% лиц, отбывших первое наказание, совершают новые преступления в первый год после освобождения;  23,5% от первого года до двух лет; 8,2% от двух лет до трех; 4% от трех до четырех лет; свыше четырех лет – 16,3%. Из этих данных наглядно видно, что преступная активность лиц, освободившихся из исправительных учреждений, наиболее высока в первый год после освобождения, затем до периода трех четырех лет с момента отбытия наказания наблюдается заметный спад.

Следующим вопросом, который заслуживает внимание, является взаимосвязь между предшествующим и последующим преступлениями. В результате исследования установлено, что характер рецидивных преступлений в значительной степени зависит от направленности и содержания первого преступления, возраста, достигнутого лицом на момент первой судимости, а также личностных свойств.  Особенности личности являются достаточно значимым фактором в преступной биографии лица, и поэтому возможность прогнозирования дальнейшего поведения лиц, освободившихся из мест лишения свободы вполне реально и необходимо для профилактики рецидивной преступности. Исследователи-криминологи давно отметили закономерность, суть которой состоит в том, что вероятность рецидива со стороны лиц более молодого возраста выше.  В возрасте до 16 лет первое преступление совершили 48,1% опрошенных, хотя судимость за преступления совершенные в возрасте до 18 лет не учитывается при признании рецидива преступлений, но это имеет значение только для уголовно-правового рецидива. В криминологический рецидив данные преступления, совершенные несовершеннолетними, попадают и  поэтому общие меры профилактики распространяются и на них.  Данное обстоятельство связано с неустойчивостью ценностной системы, большой  вероятностью преобладания антиобщественных взглядов, установок, небольшим жизненным опытом, неправильной ориентацией в решении даже несложных конфликтных ситуаций.  Достаточно высока вероятность рецидива в возрасте 18-24 лет, в то время как к более зрелому возрасту, она падает. Рецидив в пожилом возрасте вообще не характерен.[29] В литературе встречается мнение, что чем моложе возраст преступника, тем, как правило, он быстрее совершает новое преступление. Разные авторы подтверждают эту точку зрения и ставят предположение, что наиболее опасным является возраст до 24 лет.[30]

Зависимость между уровнем образования людей и вероятностью их  антиобщественного, в том числе рецидивного  поведения носит сложный характер. Например, на момент совершения первого  преступления 49% имели среднее образование, 23,5% - неполное среднее, 20% - начальное. В  последующем уровень изменился. На момент совершения нового преступления после освобождения  свой образовательный уровень повысили и получили среднее образование 28,6%; средне-специальное 19,4%; высшее 6,1%. Такие статистические данные приводят к выводу, что доля лиц со средним образованием на момент совершения последующего преступления достаточно  возросла, но это не удерживает лиц от повторного нарушения закона.

Существенную роль на поведение лиц оказывают факторы, связанные с влиянием семьи. Анализ проведенных исследований показывает, что 74,5% лиц на момент осуждения за первое преступление были холостыми.[31] Но это связано не только с отсутствием семьи, но и с фактом омоложения осужденных. Следует так же обратить внимание на показатель процента распада семей. Дело в том, что для лиц совершивших новое преступление после отбытия наказания, он довольно высокий – 26,5%, причем вероятность продолжения преступной деятельности со стороны лиц, у которых семья распалась, выше, чем у тех, чья семья сохранилась. По мнению различных авторов трудности в социальной адаптации связаны именно с перспективой создания семьи, а благополучная семья – это изменение среды отбывавшего лишение свободы, что способствует прекращению преступной деятельности, возникновению новой шкалы ценностей и появлению смысла жизни.

Особую значимость приобретает проблема отношения освобожденных лиц к трудовой деятельности. Доля   лиц без определенных занятий составила 18,2 %.  Общая картина выглядит следующим образом:  44,9% относятся к рабочим; 13,1% к  служащим; 14,6% к крестьянам; 9,2% учащимся. Таким образом, закономерной в нынешних условиях является проблема трудоустройства.  Для многих трудности связаны именно с поиском подходящей работы, у некоторых после отбытия наказания  в виде лишения свободы род деятельности изменился, в том, числе за счет пополнения группы лиц без определенных занятий. 

Рассмотрение социально-демографических признаков личности данных лиц позволяет сделать ряд выводов, что  прошлые судимости, отбытое наказание обуславливают  направленность продолжающейся преступной деятельности.  Анализ первых судимостей  приводит к выводу, что 52,1% лиц отбывали наказание за корыстные и корыстно-насильственные преступления, далее идет высокий уровень хулиганства – 24,5%, причем нанесение тяжких телесных повреждений –8%.  Так как, наблюдается   тенденция сохранения направленности преступной деятельности,  то и наиболее устойчивым  окажется рецидив, который начнется с корыстного преступления. Таким образом, наиболее высок уровень рецидива в группе корыстных и корыстно-насильственных преступлений, объединяющих разбои, грабежи, кражи, а также хулиганство.

Результаты исследования в целом  подтверждают, что чем хуже лицо характеризуется в местах лишения свободы, то тем реальнее ожидать от него рецидивного преступления. Поэтому изучение личности должно все таки занимать главное место в исследованиях, так как свойства самой личности являются  важнейшим мотивирующим фактором, что и позволяет устанавливать группы риска и корректировать работу правоохранительных органов.

Заключение

              Проблемы понятия рецидива преступлений и наказания, лиц их совершивших  принадлежат к числу чрезвычайно сложных и поэтому требуют все более  глубокого  научного и практического изыскания. Изучение истории отечественной уголовно-правовой теории рецидива и законодательства, направленного на борьбу с этим явлением,  убеждает в том, что законодательное определение понятия рецидива, как и содержание уголовно-правовых и пенитенциарных мер  обращения с лицами, совершившими преступление при наличии у них судимости, обуславливались на разных этапах истории  не только уровнем рецидивной преступности, но и направленностью уголовной политики, господствующей теорией уголовно-правовой концепции, экономическими возможностями государства по реализации той или иной  уголовно-политической программы. В настоящее время в связи со сменой взглядов на понятие рецидив, с отдалением от  социологической школы права и принятием взглядов классической и произошел отказ  от личности преступника, как  носителя негативных отрицательных качеств, которые  являются детерминантами преступности и преступного поведения «рецидивиста».  Данный подход можно объяснить и сменой целей наказания, таким образом, приоритетным направлением становится исправление осужденного, а не карательный характер применяемых  к ним мер. Но опыт показывает, что такая политика не карательного воздействия в России на сегодняшний день не может быть полностью реализована по различным причинам. В частности, это требует  огромных материальных затрат, что для нынешней России нереально.  И поэтому не случайно возвращаемся  к идее усиления обычных наказаний лицам, совершившим их вновь при наличии судимости. История повторяется: как и сто лет назад все упирается в нехватку средств для воплощения в жизнь этой идеи (не карательного наказания).

Осознание невозможности искоренения рецидивной преступности  обязывает формулировать законодателя такие  задачи, которые  не позволяли бы рецидиву доминировать в структуре всей преступности, когда сама преступность имеет тенденцию к росту.

Но не усиление наказания и ужесточение мер должны рассматриваться, как определенные средства контроля за уровнем рецидивной преступности. Совершение преступления при рецидиве не должно влечь дополнительного наказания, а только лишь учитываться при назначении наказания в виде более строгого наказания на основаниях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Еще 150 лет назад  ученые пришли к выводу, что это не даст должного  результата, так как такая мера не согласуется с принципом гуманизма, то тем более это должно быть, очевидно, нам. 

Еще более важной и несравненно более сложной, чем усиление наказания является проблема изменения условий отбывания наказания, этой категории преступников. В этой связи актуализируется проблема классификации рецидива по степени общественной опасности с установлением разных условий отбывания наказания разными категориями лиц, совершивших преступление при рецидиве.  Таким образом,  уголовно-правовая классификация рецидива на простой, опасный и особо опасный представляется недостаточной с точки зрения вышеназванной задачи, поскольку в ней не учитывается, в частности, такой показатель общественной  опасности преступника, как уровень его профессионализма.

Не менее актуальной является проблема постпенитенциарной поддержки лиц, освобожденных из мест лишения свободы. Как уже было подчеркнуто  надзор за освободившимися лицами и отношение к ним не должны превращаться в новое наказание для них. То есть  такие граждане не могут становиться изгоями общества и к ним  применяются  адекватные меры постпенитенциарного воздействия. В условиях общего экономического спада, остановки многих предприятий, массовой безработицы, когда даже затруднения испытывают законопослушные  граждане, лица, имеющие судимость, становятся  париями  в собственной стране и часто совершение нового преступления является для них единственным способом выживания. Поэтому следует срочно разрабатывать программу государственной поддержки лиц, освобожденных из мест лишения свободы. Становление системы правового регулирования поддержки освобожденных из мест лишения свободы  лиц, следовало бы начинать с создания  специальных центров постпенитенциарной  реадаптации  таких преступников.

Список использованной литературы

1.       Конституция Российской Федерации 1993г.

2.       Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: ИНФРА-НОРМА. 1996. – 208с.

3.       Уголовно-исполнительный кодекс РФ. – Новосибирск.:1998. – 160с.

4.       Комментарий к Уголовному кодексу РФ. 2-ое изд., изм. и доп. / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. – 832с.

5.       Судебная практика к УК РФ / Под ред. В.М.Лебедева. – М.: Спарк. 2001. – 1187с.

6.       Уголовное право РФ. Общая часть. Учебник. / Под ред. Б.В.Здравомыслова. – М.: Юристъ, 1996. – 512с.

7.       Уголовное право. Общая часть. Учебник. 2-ое изд., / Под ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамовой. – М.: НОРМА-ИНФРА-М. 2000. – 516с.

8.       Криминология. Учебник. / Под ред. А.И.Долговой – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. – 784с.

9.       Ю.И.Бытко. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: История и современность. – Саратов: СГАП, 1998. – 220с.

10.   Е.Г.Горбатковская, А.Л.Кононов, Е.М.Юцкова Личность рецидивиста и использование данных о ней в деятельности прокуратуры. Мет. пособие. – М.: 1987. -71с.

11.   Проблемы групповой и рецидивной преступности. сб. науч. тр. – Омск: изд. Омской высшей школы милиции МВД СССР, 1981. – 174с.

12.   Рецидивная преступность: понятие и криминологическая характеристика. / Под ред. Э.Я.Стумбиной. – Рига.: Зинатне, 1983. – 160с.

13.   Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений: структура, связи, прогнозирование. – Харьков: 1980. – 215с.

14.   Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. – Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1988. – 315с.

15.   Памятники русского права: В 8-и вып. / Под ред. С.В.Юшкова. – М.:  Юрит. лит., 1952-1961.- Вып.1: Памятники права Киевского государства. -285с.

16.   Таганцев Н. С. О повторении преступлений. СПб., 1867. – 380с.

17.   Филимонов В.Д. Ответственность за рецидив по уголовному праву эксплуататорского общества // Труды Томск. Ун-та: Сб. работ. Юрит. фак-та. Томск: 1959. – 150с.

18.   Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М.,1950. – 425с.

19.   Юшков С.В. История государства и права СССР. М.,1961.Ч.1. – 482с.

20.   Большой юридический словарь. / Под ред. А.Я.Сухарева. –М.:1998. – 790с

21.   Скуратов Ю.И. Судебно-правовая реформа и вопросы борьбы с преступностью // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М.: 1997. – С. 10-11.

22.   Трахов.А. Коллизия неоднократности и рецидива в новом УК РФ. // Рос.юстиция. - 1999. - №4. - С.47.

23.   Агамов.Г. Лысягин.О. Социальная адаптация и профилактика рецидива. // Рос. Юстиция. - 1994. -  №7. - С.44-46.

24.   Двойменный.И.А. Рецидивная преступность: характер, факторы, уровень. // Социологические исследования.  - 2000. -  №1. - С.61-65.