Рецидив преступлений: уголовно правовой и криминологический анализ

              Дальнейшее развитие законодательства привело  к принятию Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1846г., где  в ст.137 устанавливалось разграничение между повторением преступлений и рецидивом. Уложение выделяло в качестве существенных следующие признаки рецидива:

       повторение однородных или тождественных преступлений;

       отбытие наказание за предыдущее преступление;

       определенный срок, отделяющий последующее преступление от предыдущего;

В отличии от Уложения  Свод законов 1832г.,  хотя и признавал, что  повторение преступления «умножает вину преступника», однако устанавливал обязанность суда усиливать наказание лишь за повторение преступлений, особо указанных в законе. Усиление наказания в остальных случаях предоставлялось на выбор суда. Таким образом, Уложение содержало положение об общей и специальной повторности, тогда как Свод только о специальной. Параллельно с Уложением 1845г. действовал второй закон – Устав о наказаниях налагаемых мировыми судьями, который в отличии от Уложения предусматривал усиление ответственности лишь за рецидив тождественных и однородных преступлений. Стоит отметить, что понятие «однородное» преступление вводится в российское законодательстве  этим Уставом впервые. Но перечень однородных преступлений в данном Уставе не приводился, что естественно затрудняло применение закона, и говорило о прогрессивном, но все еще не совершенном законодательстве. Уголовное Уложение 1903г. понимало рецидив так же, как и Уложение 1845г. (в редакции 1885г.) однако, значительно усилило меры уголовной репрессии в отношении рецидивистов. В усилении этих мер законодатель той эпохи видел средство борьбы  с растущей рецидивной преступностью уголовно-правовыми средствами.

Последующее законодательство дореволюционного периода не внесло изменений в понятия «повторение преступлений» и «рецидив».

1.2     Понятие рецидива в послереволюционном законодательстве

В законодательстве первых лет существования советской власти наблюдается многообразие определений понятия «рецидив», объем которого, так же, как и соотношение его со смежными понятиями «повторение преступлений» и «профессиональный преступник» был разным в различные периоды развития государства. Прежде всего, необходимо отметить, что законодательная трактовка понятия «рецидив» и меры борьбы с рецидивной преступностью обуславливались не только уровнем рецидива в общей структуре преступности, но и карательной политикой государства на разных этапах истории. Одним из инструментов борьбы с повторной преступностью вообще и с наиболее опасной ее разновидностью – профессиональной преступностью в том числе, являлся институт повторности. В первых законодательных актах Советской республики употреблялись различные термины для обозначения множественности преступлений: «повторение преступлений», «совершения преступления в виде промысла», «упорный рецидивист» и т.д.

Во временной инструкции «О лишении свободы, как меры наказания, и  о порядке отбывания такового» от 23 июля 1918г. в ст.29 закрепляется термин «упорный рецидивист». Анализ ст.29 позволяет сделать вывод о том, что термином «упорный» законодатель обозначал лицо, трудно поддававшееся исправлению, а термином «рецидивист» - лицо, совершившее несколько преступлений.

«Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» 1919г. были крупным шагом вперед по пути дифференциации преступников в зависимости от их нравственно-психологической характеристики. Закон не знал понятия «повторение преступлений», но предлагал учитывать при назначении наказания, «совершено ли деяние профессиональным преступником (рецидивистом) или первичным». Таким образом, «Руководящие начала» отождествляли понятия «профессиональный преступник» и «рецидивист», хотя существенные признаки ни первого, ни второго не перечисляли.  Профессиональным преступником (рецидивистом) могло быть признано лицо, совершившее два и более преступления, независимо от их характера, осуждения за одно из них, независимо от отбытия наказания за предыдущее, а также – от срока разделяющего предыдущее и последующее преступление. Такое толкование понятия «профессиональный преступник (рецидивист)» и отсутствие в «Руководящих началах» понятия «повторение преступлений» вовсе не означало, что любое повторение влекло признание лица профессиональным преступником (рецидивистом), а лишь только такое которое свидетельствовало о стойкости преступных устремлений. Следовательно, первые акты советского периода предусматривали повышенную ответственность, как за рецидив, так и за повторение преступлений.

В УК РСФСР 1922г. была предпринята попытка разграничить понятие «рецидив» и смежные с ним понятия «повторение преступлений» и «профессиональный преступник». В частности, в ст.25 предлагалось при назначении наказания учитывать совершено ли преступление «профессиональным преступником или рецидивистом или оно совершено впервые». Наличие разделительного союза «или»  между терминами «профессиональный преступник» и «рецидивист» свидетельствует о том, что соответствующие этим терминам понятия законодателем более не отождествлялись. Далее в ст.25 предусматривалась повышенная ответственность рецидивиста по сравнению с лицом, совершившим преступление впервые. Термин «рецидивист» встречается лишь в двух статьях первоначальной редакции Кодекса – в ч.2 ст.183 (грабеж) и в санкции ч.1 ст.184 (разбой). В других же статьях, в которых речь идет о множественности преступлений употребляется термины: «повторно», «неоднократно», «систематически», «в первый, второй, третий раз». 11 ноября 1922г. УК был дополнен статьей  140 «а», в соответствии с которой, лица, занимающиеся незаконным приготовлением и хранением спиртных напитков в виде промысла, отождествлялись с рецидивистами. [10] А в санкцию ч.1 ст.184 внесены изменения следующего характера: термин «при рецидиве» заменен словами «а при признании судом лица, совершившего преступление, особо социально опасным». [11]

«Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» 1924г. не содержали постановлений об ответственности за повторение преступлений и отказались от понятия «профессиональный преступник», однако в УК 1922г. вплоть до принятия УК РСФСР 1926г. эти понятия оставались. В соответствии с п. «г» ст.31 Основных начал, суд обязан был применить более строгую меру социальной защиты, если преступление совершено рецидивистами. Анализ этой нормы позволяет сделать вывод, что понятие рецидива не изменилось по сравнению с УК РСФСР 1922г. УК РСФСР 1926г. отказался от термина «рецидив»  и предусмотрел повышенную ответственность за множественность преступлений.  Ст. 49 УК РСФСР 1926г. предусматривала случаи повторения разнородных преступлений, а некоторые статьи особенной  части УК – лишь однородных преступлений, но при условии (и в первом и во втором случае), что лицо прежде не было осуждено. А ст.47 относила к числу отягчающих обстоятельств случаи повторного совершения любого по характеру преступления, но при условии предыдущего осуждения лица за любое по характеру преступление. По существу ст.47 УК имела в виду рецидив.

              Анализ законов СССР и РСФСР 1928, 1929, 1930гг. свидетельствует о том, что понятие повторности было чрезвычайно расширено. Повторным признавались преступления не только тождественные или однородные, но и разнородные, то есть законодатель ввел ответственность и за общую повторность. В последующий период времени, вплоть до принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958г., постановление об ответственности за преступления не претерпели изменения.

Термин «рецидив» был восстановлен в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958г., но они не содержали понятие рецидива преступлений.  Так в ст.23 этого закона было закреплено лишь понятие «особо опасный рецидивист», при этом судебная практика придерживалась позиции, что особо опасным рецидивистом должно признаваться лишь такое лицо, которое своим поведением продемонстрировало исключительную опасность для общества и поэтому нуждается в особых мерах воздействия. В это же время отдельные ученые пытались обосновать мнение о том, что наряду с понятием «особо опасный рецидивист» должны существовать понятия «опасный рецидивист» и «рецидивист», но эта точка зрения не нашла отражения в законодательстве.

  Оценивая феномен особо опасного рецидивиста в нашем законодательстве через призму происходящих в обществе перемен, следует прийти к следующему выводу. Введение в УК РСФСР 1960г., а в 1969г. и в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик понятие  особо опасного рецидивиста ознаменовало собой официальное, на законодательном уровне, утверждение концепции опасного состояния личности. И дело не только в терминологии – «особо опасный», сколько в процедуре признания преступника особо опасным рецидивистом и последствиях такого признания, что в своей совокупности составляло основу дискриминационности данного понятия и связанного с ним положений уголовного законодательства.

2. Понятие и значение рецидива в теории уголовного права России

Термин «рецидив» (от латинского recidivus – возвращающийся) в самом общеупотребительном смысле слова означает возврат, повторение какого-либо явления после кажущегося его исчезновения, повторное проявление чего-нибудь. Новый  УК РФ 1996г. при определении понятия рецидива преступлений и его видов содержит качественно новое положение и в этом отношении представляет собой наиболее совершенный законодательный акт за всю историю государства.  Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.[12]

Признаки рецидива преступлений в ст.18 УК РФ определены достаточно четко.

       во-первых, умышленность предыдущего и последующего преступлений.

В законодательном определении рецидива отмечен такой признак как умышленность преступлений, таким образом,  только умышленные преступления могут влечь за собой признание рецидива. Повторение неосторожных преступлений, как и повторение умышленного преступления, после осуждения за неосторожное преступление и наоборот рецидивом не является.[13] Но это довольно узкое определение. В теории уголовного права на данный момент вопрос об отнесении к рецидиву лишь неоднократного совершения умышленного преступления является дискуссионным. Одна из позиций авторов сводится к тому, что рецидив должен охватывать только умышленные преступления, другая исходит из того, что понятие рецидива должно включать в себя сочетание не только умышленных преступлений, но и преступлений совершенных по неосторожности. Но законодатель пока признает верным только вывод о том, что лишь сочетание умышленных преступлений в биографии преступника свидетельствует об усугубляющих пороках его личности, и поэтому отказывается внести какие-либо изменения в данную норму.  Такая позиция на сегодняшний день представляется неадекватной реальному положению дела в сфере уголовного законодательства. Более прогрессивной выглядит мнение, что, и неосторожные преступления в определенных случаях могут образовывать рецидив. Рецидив преступлений, как правило, является проявлением определенной тенденции поведения конкретного лица, свидетельством наличия в его сознании устойчивых отрицательных устремлений и привычек. Конечно в первую очередь, это относится к лицам, совершившим умышленные преступления, однако значительное число неосторожных преступлений, как отмечает Ю.И.Бытко, совершается лицами, личность которых имеет ту или иную степень криминогенной деформации и антиобщественной направленности, хотя значительно и меньшую, чем лица, совершившие умышленные преступления.[14] В большей мере такая деформация личности характерна для лиц, совершающих новые преступления при непогашенной судимости за предыдущее. Их отличает невнимательное или легкомысленно-безответственное отношение  к правилам правопорядка, к дисциплине, к социальным интересам. В этом проявляется схожесть многих качеств и свойств личности с лицами, осужденными за умышленные преступления, что должно, все-таки учитываться при решении вопроса об ответственности таких лиц.

              Придерживаясь такой точки зрения, следовало бы дать более широкое законодательное определение рецидива, не ограничиваясь включением в рецидив только умышленных преступлений, то есть признать рецидивом преступлений совершение нового преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление. Уголовно правовое значение рецидива, образованного  преступлениями с различными формами вины  или только с неосторожной формой вины, может быть иным  по сравнению с рецидивом, образованным умышленными преступлениями. Это подтверждается и тем, что в настоящее время не все проявления множественности преступлений укладываются в формы, названные законодателем, например, совершено умышленное преступление при непогашенной судимости за неосторожное преступление. Налицо множественность преступлений, но нет совокупности, неоднократности, и нет рецидива. Если придерживаться позиции необходимости введения в рецидив и неосторожного преступления, то тогда это, безусловно, отразится в  дефиниции статьи. Можно предложить такую структуру этой статьи: ч.1 ст.18 УК РФ содержит определение понятия рецидив преступлений, ч.2 ст.18 УК РФ тогда должна быть изложена примерно в следующей редакции: «Рецидив преступлений признается простым:

1.       при сочетании неосторожных преступлений

2.       при сочетании неосторожного и умышленного преступлений

3.       при сочетании умышленных преступлений, если отсутствуют признаки опасного и особо опасного рецидива»

В последующих бы частях содержались бы признаки опасного и особо опасного рецидива. На простой рецидив, который бы образовывался при сочетании неосторожных преступлений, не должны распространятся правила назначения наказания, предусмотренные статьей 68 УК РФ. Данная разновидность могла бы учитываться при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и оно должно быть факультативным. Таким образом, такой признак как умышленность предшествующего и последующего преступлений на сегодняшний день не стоит признавать единственно правильным и не подлежащим корректировке, следует все-таки уделить большее внимание позиции авторов, отстаивающих включение в понятие рецидив неосторожных преступлений, и согласовать этот вопрос на законодательном уровне с учетом всех выработанных предложений.

       во-вторых,  судимость за предыдущее умышленное преступление, если при этом она не была снята или погашена.

Законодатель принципиально отличает преступников, уже испытавших осуждение и наказание и вновь совершивших преступление, от преступников, хотя и совершивших несколько преступлений, но предстающих перед судом впервые. Таким образом, признавая  судимость как определенное правовое положение лица, созданное в результате осуждения его судом к определенной мере наказания за совершенное преступление, стоит согласиться, что ее наличие влечет для лица, как правило, негативные последствия уголовно-правового характера, что является как бы «испытательным сроком» после отбытия наказания в течении которого лицо подтверждает своим правомерным поведением, что примененные к нему меры уголовно-правового характера оказали должное влияние  на его исправление, что в дальнейшем исключит возможность преступного поведения. При этом некоторые авторы предлагают ввести дополнительный признак, в соответствии с которым рецидив должен иметь место только в том случае, если новое преступление совершено после полного или частичного отбытия наказания по предшествующему приговору.[15] Данные авторы обосновывают это тем, что рецидив является наиболее опасным видом множественности преступлений, когда цель частной превенции не достигается, несмотря на то, что имело место не только назначение наказания, но и его исполнение. Но введение в определение рецидива такого дополнительного признака не представляется целесообразным, так как нельзя недооценивать предупредительного характера самого факта вынесения приговора. И поэтому если виновный не реагирует на предупреждение и совершает новое преступление после осуждения, это свидетельствует о возрастании степени общественной опасности личности преступника. Думается, что законодатель обоснованно не включил в понятие рецидива преступлений признак полного или частичного отбытия наказания за предшествующее преступление. По этому решение вопроса о сроках погашения или возможности снятия судимости в настоящее время остро дискутируется.  Некоторые авторы, наоборот, игнорируют судимость, как обязательный признак рецидива. Характерно, что к ним относятся те, кто отстаивает мнение о включении в УК РФ понятия «рецидивист».  Между тем в уголовном законодательстве  совершение повторного преступления в течении сроков погашения судимости за предыдущее стоит признать несомненным показателем повышенной общественной опасности лиц, совершивших преступление при рецидиве. Установление в УК РФ определенных сроков погашения судимости  означает, что законодатель твердо придерживается концепции легального (уголовно-правового) рецидива и, как кажется, отвергает идею так называемого фактического рецидива, а также концепции профессионального и привычного преступника, сформулированные в 20-е гг. нынешнего столетия.