Рецидив преступлений: уголовно правовой и криминологический анализ

Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Такой рецидив называют простым или общим, для назначения наказания не имеет значение тождественное или однородное преступление было совершено виновным лицом. При этом количественным показателем простого рецидива является два умышленных преступления, за одно из них лицо было осуждено к лишению свободы. Зависимость категории преступления также влияет на признание рецидива простым, то есть только преступления небольшой и средней тяжести могут быть положены в основание  рецидива преступлений. Таким образом, учитываются  лишь следующие критерии: совершение умышленного преступления и наличие судимости за умышленное преступление, небольшой или  средней тяжести, которая не была снята или погашена. 

Рецидив преступлений признается опасным:

1.       при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено к лишению свободы за умышленное преступление.

2.       при совершении лицом умышленного тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое преступление

В первом случае  для признания рецидива опасным достаточно, если лицо прежде было осуждено к лишению свободы дважды за любое  умышленное преступление. Срок лишения свободы, ранее и вновь назначенные виновному, не имеет значения для отнесения рецидива к опасному. Во втором, случае прежнее и вновь совершенное преступление должны относится к тяжким преступлениям, то есть к умышленным за совершение которых максимальное наказание десять  лет лишение свободы. В связи с внесенными изменениями в Уголовный кодекс РФ ст.15 ч.4, которая излагается на сегодняшний день в редакции: « тяжкими преступлениями признают умышленные  деяния, за совершение которых максимальное назначение наказания, предусмотренного настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы». Поэтому  если,  о преступлении говорим как о тяжком, то это случаи только умышленного преступления, данное положение закона соответственно окажет влияние и на п.2ч.2ст.18 УК РФ.

Рецидив преступлений признается особо опасным:

1.       при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо три или более раза было осуждено к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление или умышленное преступление средней тяжести

2.       при совершении лицом умышленного тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за умышленное тяжкое преступление или было осуждено за особо тяжкое преступление

3.       при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление

Первым вариантом признания рецидива особо опасным является осуждение лица за умышленное преступление, если оно имеет три и более осуждения за умышленное тяжкое или средней тяжести преступления.  Вторым вариантом является, если лицо ранее дважды осуждалось за тяжкое преступление или единожды за особо тяжкое и вновь совершило тяжкое преступление. Третьим вариантом особо опасного рецидива, является совершение особо тяжкого преступления, если ранее лицо дважды осуждалось за тяжкое или было осуждено за особо тяжкое преступление, максимальное наказание за которое свыше десяти  лет лишения свободы или даже смертная казнь.

4.       Коллизия  «неоднократности» и «рецидива» в УК РФ

Множественность преступлений выделяется в отдельную главу в курсе уголовного права, а вот в уголовном законе такой категории нет. Это связано прежде всего с тем, что множественность состоит  из нескольких единичных преступлений и отражена в отдельных статьях УК РФ, поэтому определение множественности законодатель счел излишним, что не совсем адекватно отражает реальное положение дел. Таким образом,  на базе отсутствия единого подхода к разграничению понятий неоднократности и рецидива, так как они предусмотрены в Общей части УК РФ, и как отражены в Особенной возникает неоднозначность их понимания и коллизии в правоприменительной практике.    Разберемся сначала со ст. ст.16 и 18 УК РФ. Под неоднократностью понимается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Кодекса. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным  в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части. При этом закон не признает неоднократным случаи, если за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от уголовной ответственности либо судимость была снята или погашена. Таким образом, наличие судимости это не только признак рецидива преступлений, но и неоднократности, что и повлекло наличие трудностей в применении соответствующей нормы. В тоже время ч.1 ст.18 УК РФ раскрывает понятие рецидива преступлений как совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. На данный момент вроде бы все ясно: ст.18 выводит из неоднократности рецидив умышленных преступлений, однако при анализе статей Особенной части УК РФ обнаруживается несоответствие, простой рецидив умышленных преступлений включается в неоднократность преступлений. Это связано с тем, что в соответствующих статьях Особенной части предусматривается неоднократность при совершении преступления, предусмотренного различными статьями (ст.158-166,209,221,226,229 УК РФ). В данных статьях под неоднократностью понимают совершения преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими же статьями. Такая коллизия возникает при применении ч.2ст.158, ч.2ст.159, ч.2ст.160,ч.2ст.161 и других, которые предусмотрены примечанием к ст.158 УК РФ. Повторное совершение кражи лицом, имеющим судимость по ч.1ст.158 УК РФ, по правилам примечания к данной статье образует неоднократность, в то время как правила Общей части говорят о рецидиве. Поэтому привлечь лицо к ответственности по ч.1 невозможно, вследствие  наличия у него судимости за прежнее преступление, по ч.3 тоже, так как по ней можно привлечь только лицо, имеющее две и более судимости за хищение либо вымогательство. Таким образом, на вооружении остается лишь ч.2 соответствующей статьи, хотя как уже было отмечено это простой рецидив, поэтому и получается, что неоднократность поглощает рецидив преступлений.[23]  В итоге получается явное несоответствие между статьями 16, 18 УК РФ и статьями Особенной части,  где предусматривается ответственность за неоднократность или рецидив преступлений. Следующим проблемным моментом данного положения стоит признать квалификацию по ч.2 «б» ст.158 и ст.30 в случае наличия у лица еще двух эпизодов, ответственность за которые наступает по ч.2 «б» ст.158 УК РФ. Используя пример приведенный выше, представим, что лицо вновь пыталось совершить преступление, но преступного результата не достигло и ответственность возникнет за покушение по ст.30 УК РФ. В таком случае содеянное  надлежит квалифицировать по правилам  совокупности преступлений, так как компонентами неоднократности является неоконченное преступление. Таким образом, в самой формуле квалификации находит отражение неоконченная преступная деятельность, что позволит назначить наказание за каждое преступление с учетом, что за покушение на преступление срок или размер наказания не должен превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление. Но в тоже время, правомерным будет ли это решение, так как за первое  преступление лицо было судимо, что отразилось  на квалификации второй кражи по п. «б», как неоднократное, а при совокупности преступления  у лица не должно быть судимости. Это положение подтверждается и разъяснениями Пленума ВС РФ, что при решении вопроса о наличии рецидива преступлений не имеет значение, являлось ли оконченным или неоконченным умышленное  преступление, за которое лицо осуждается по последнему приговору суда, либо осуждалось ранее.[24] И второй момент: при признании совокупности   преступлений учитываются только  преступления предусмотренные различными  статьями УК РФ, в данном же случае речь идет об однородном. Таким образом, возникает коллизия не только между  рецидивом преступлений и неоднократностью, но и совокупностью преступлений. Данное положение закона, требует необходимости отдельного рассмотрения его законодателем и внесение изменений в соответствующие нормы, например, закрепления в статьях Особенной части  наряду с неоднократностью и простого рецидива преступлений, или же предусмотреть для рецидива отдельный пункт соответствующей  статьи. Это подтверждается и тем, что  совокупность преступлений являясь формой множественности, включает различные сочетания преступлений, которые не выделены законодателем в неоднократность или рецидив преступлений.

              Указанное выше противоречие не стоит считать единственным в законе пробелом законодателя. Следующим просчетом следует признать норму ст.86 УК РФ в части погашения судимости. Как уже было отмечено, наличие судимости непосредственно влияет на признание рецидива преступлений и поэтому точное определение сроков погашения, есть необходимая гарантия точного соответствия закону и принципам уголовного права. Но реальное положение дел заставляет задуматься о пороке подсчета срока погашения судимости при условно-досрочном освобождении. На основании ст.86 УК РФ судимость при условно-досрочном освобождении погашается по истечении предусмотренного законом срока, но данный срок будет исчисляться в зависимости не от категории преступления, за которое лицо отбывало наказание, а от фактически отбытого срока наказания. При этом возникает такая ситуация, что в случае изменения фактического срока отбывания наказания совершенное преступление переходит в категорию меньшей тяжести, чем это предусмотрено ст.15 УК РФ. Такой подход представляется не приемлемым, так как не только отрицательно сказывается на определении продолжительности судимости, но и не равнозначно подходит к лицам, осужденным к лишению свободы  по одной и той же категории преступления. Пересмотр данной нормы возможен только в одном варианте. Если устанавливаются какие-либо приоритетные гарантии, связанные с признанием, что для  исправления лица ему  не требуется полностью отбывать назначенное судом наказание, то это положение не в коем случае не должно влиять на определение срока погашения судимости. Если же лицо настолько перевоспиталось и доказало это, то по крайней мере существует возможность снятия с этого лица судимости.

              Таким образом, несовершенство законодательства  сегодня напрямую отражается на правоприменительной практике, и поэтому предложения по ее совершенствованию носят   практический характер.

5.       Социальная адаптация и профилактика рецидива.

Составной частью всей преступности является рецидивная преступность, поэтому для нее характерны как характеристики, присущие всей преступности, так и специфические характерные только для нее одной. Одним из факторов, существенно влияющих на уровень рецидивной преступности, является отсутствие государственно-правового механизма обеспечения социальной адаптации лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы, а также должного контроля за поведением, наиболее, криминогенной их части. Вторым фактором, влияющим на уровень рецидивной преступности, можно назвать недостатки в деятельности правоохранительных органов и судов, которые снижают результаты воздействия правоохранительной системы на лиц, совершивших преступления.

Несмотря на то, что в последние годы принимались определенные меры по предупреждению преступлений со стороны лиц, ранее судимых, отбывающих наказание в местах лишения свободы, но коренного перелома в этой работе не произошло. В настоящее время, ранее судимыми совершается примерно треть, всех раскрытых преступлений, в том числе свыше 40%  убийств, умышленных краж, более половины разбойных нападений.[25] Поэтому создание мер профилактики рецидивной преступности позволили говорить об особой важности создания максимально благоприятных условий для быстрейшей адаптации лиц, отбывших наказание.

Необходимость оказания содействия в трудовом и бытовом устройстве лицам, отбывшим уголовное наказание, общепризнанна и подтверждена правовыми актами. В частности, даже в принятых ООН Минимальных стандартных правилах указывается на необходимость общества проявить действенную заботу об освобожденных заключенных, путем преодоления предрассудков, жертвами которых эти лица могут стать, а также путем оказания им помощи во включении их в жизнь. Но на практике, к сожалению, надлежащим образом эти положения не реализуются. Это связано с тем, что порядок оказания помощи этим лицам в трудовом и бытовом устройстве со стороны местных органов власти законодательно не определен. Почти повсеместно функции содействия возложены на органы внутренних дел, которые не обладают ни соответствующими властными полномочиями, ни необходимой материальной базой, и таким образом, не могут эффективно решать такие вопросы. Отрицательным моментом является отказ руководителей предприятий и организаций под разными предлогами освобожденным в приеме  на работу, при этом данные лица ни какой ответственности за это  отказ не несут.  Конечно, с точки зрения эффективности производства понять такую позицию руководителя можно, однако согласится с ней нельзя. Статистические данные свидетельствуют о расширении связей освобожденных лиц с дельцами  теневой экономики, что ведет к возникновению криминального альянса. Представляется необходимым, именно государству включится в этот процесс, чтобы не допустить превращения части своих граждан в изгоев, и способствовать тем самым социальной напряженности в обществе. Трудовое и бытовое устройство лиц, отбывших наказание, затрудняется еще и тем, что многие из них страдают хроническими заболеваниями, прежде всего туберкулезом, а также являются престарелыми или инвалидами. Как, правило, большая их часть нуждается в помощи, помещении в специальные дома-интернаты, в лечебные учреждения, но повсеместно возникают препятствия при устройстве туда указанной категории граждан.

В значительной корректировке нуждается правовое регулирование  осуществления надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Анализ практики показывает, что именно здесь происходят многочисленные ошибки, выражающиеся как в незаконном установлении данного надзора, так и в не установлении такого в тех случаях, когда он требуется. Причина кроется в том, что отсутствует криминологическое обоснование выбора тех категорий лиц, в отношении которых целесообразно его установление. В настоящее время выбор его достаточно, произволен, зависит, прежде всего, от начальника учреждения, исполняющего наказание, или органа милиции. Наряду  с этим происходит отток квалифицированных кадров правоохранительных органов в коммерческие и другие предпринимательские структуры, и в результате этого  падает общий уровень профессионализма сотрудников, заметно увеличивается количество ошибок, допускаемых ими, падает общая эффективность функционирования уголовно-исполнительной системы.

Весьма негативную роль в предупреждении рецидивной преступности играют нормы ряда отраслей законодательства, которые, так или иначе, препятствуют процессу социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы.[26] В первую очередь это касается жилищного законодательства. Постановление Конституционного суда о признании ст.60 ЖК не соответствующей Конституции позволили сохранить за этими лицами право на жилую площадь, что не только веяние времени, но и гарантии равенства прав осужденных с иными лицами, которые не подвергались воздействию норм уголовного закона.  Отрицательно сказываются и нормы пенсионного законодательства, согласно которым на время отбывания наказания приостанавливается выплата пенсии. Это нарушает права граждан, имеющих необходимый трудовой стаж, быть обеспеченным в старости. То, что осужденным предоставляют питание, одежду не может служить основанием для лишения их пенсии. Все изложенное позволяет прийти к выводу, что существующая система правового регулирования и сложившаяся практика трудового и бытового устройства лиц, отбывших наказание, не обеспечивает возможность реализации этими гражданами их конституционных прав на труд, жилище, охрану здоровья, социальное обеспечение. Отсюда вытекает потребность в разработке и осуществлении комплекса мер, предусматривающих создание четкой нормативной базы, которые обеспечат организационное решение проблем, связанных с рецидивной преступностью.  Правовое регулирование общественных отношений, возникающих в связи и по поводу адаптации лиц, отбывших наказание, должно осуществляться на уровне законов, то есть системы законодательных актов, которые регламентировали бы не только исполнение наказания, но и постпенитенциарную помощь.  Таким законодательным актом в настоящее время является Уголовно-исполнительный кодекс РФ, который, к сожалению, на должном уровне не регулирует комплекс отношений по социальной адаптации граждан, отбывших наказание в виде лишения свободы. Поэтому необходимо более детальное регулирование данных специфических отношений, которые возникают между государственными органами и гражданами, освобожденными из мест лишения свободы.[27] Это возможно или путем внесения изменений в Уголовно-исполнительный кодекс, или принятие отдельного закона, который в должной мере разрешил бы возникшую правовую проблему.  То есть, во-первых, более точно определить круг лиц, которым требуется социальная адаптация. Представляется, что в первую очередь в такой помощи заинтересованы лица, отбывшие уголовное наказание в виде лишения свободы, поскольку указанная категория граждан в силу объективных причин, связанных с условием отбывания наказания, дезадаптируется чаще, чем осужденные к другим видам наказания. Во-вторых, оказываемая социальная помощь должна предоставляться, наверное, на основе добровольного волеизъявления граждан. В-третьих, стоит точно указать конкретных должностных лиц или иных лиц, которые должны оказывать гражданам помощь в адаптации, так как именно  низкая результативность существующей государственной помощи в нормализации жизни освобожденных не дает должного результата. Наверное, данную обязанность стоит возложить на местные  органы государственной власти и определить взаимодействие хозяйственных предприятий по предоставлению квотированных мест для трудоустройства. К решению этих вопросов стоит привлечь и службу занятости, которая бы стала основным трамплином для лиц, отбывших наказание, в поисках работы и обеспечении своего трудоустройства. Для того, чтобы сами предприятия были каким-то образом заинтересованы в предоставлении рабочих мест лицам, отбывшим наказания, необходимо экономически  стимулировать данные предприятия, например, предоставлять льготное кредитование, снижать налогообложение и иные дополнительные меры.