Рецидив преступлений: уголовно правовой и криминологический анализ

27

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иркутский Государственный Университет

Юридический институт

Кафедра уголовного права

Рецидив преступлений: уголовно правовой и криминологический анализ.

              Курсовая работа

              студента 2 курса

              группы 9214-к

              дневного отделения

              Крутова Олега

              Валерьевича.

              Научный руководитель

              преподаватель доцент

              Георгиевский Эдуард

              Викторович

Работа защищена

«       »  _________ 2001г.             

с оценкой___________

ИРКУТСК

2001
Содержание

Введение……………………………………………………стр.3

1.       История развития института рецидива………………………………стр.5                                               

2.       Понятие и значение рецидива в теории

уголовного права России……………………………………………..стр.12                                                            

3.       Классификация рецидива……………………………………………. стр.19                                                  3.1.  Доктринальная классификация…………………………………стр.19

3.2.  Законодательная классификация………………………………..стр.21

3.         Коллизия «неоднократности» и «рецидива» в УК РФ…………………стр.23

4.         Социальная адаптация и профилактика рецидива………………….…..стр.26

5.         Уровень рецидивной преступности (статистика за 2000 год)…………стр.30

Заключение…………………………………………………стр.33

Список использованной литературы………………………стр.35

Введение

              В период перехода России к рыночным отношениям серьезно обостряются политические, экономические и социальные проблемы. Развитие свободного рынка в условиях бесконтрольности со стороны государства и отсутствие системы мер должного правового регулирования ведет к незаконным систематическим действиям членов общества, уверенных в своей безнаказанности. Поэтому на данном этапе резко возросло число совершаемых преступлений. И это отразилось не только на совокупности и неоднократности, но и на преступлениях совершенных при рецидиве.

              В данной работе автор последовательно проанализирует понятие «рецидив» в его развитии. Обоснует содержание термина, закрепленного в современном уголовном законе, путем анализа его существенных признаков. Смена понятия «особо опасный рецидивист» на «рецидив преступлений» неоднозначно было воспринято различными теоретиками уголовного права и оценено правоприменителями. На сегодняшний день этот вопрос вызывает острые дискуссии и поэтому рассмотрение его весьма актуально. В связи с практикой применения «рецидива преступлений» авторами не совсем однозначно трактуется возникающая коллизия норм Общей и Особенной частей УК РФ. Поэтому предложенное автором решение еще не опробированно на практике. Большой акцент в работе сделан на криминологический анализ рецидивной преступности, оценены причины ее возникновения и тенденция роста в настоящее время. Ряд криминологических характеристик позволили выявить зависимость применяемого наказания и совершение преступления вновь после его отбытия.      

              Известно, что на протяжении ряда лет наблюдается устойчивая тенденция роста числа совершаемых преступлений: ежегодно их в России регистрируется около трех миллионов. В структуре преступности значительное место занимают тяжкие и особо тяжкие преступления (21,3% в 1997г.). По-прежнему высоким является уровень рецидивной преступности: в 1997 году в массе всех осужденных повторно осужденные составили 25,9%.

              Феномен рецидива заключается не только в том, что многие преступники совершают повторные преступления, несмотря на применявшееся наказание, но и в том, что его уровень в структуре всей преступности остается относительно стабильным, хотя общее число совершаемых в стране преступлений, как и структура преступности, изменяется весьма существенно в течение коротких промежутков времени. Общественная опасность рецидива обусловлена тем, что повторными преступлениями «рецидивисты» множат причиняемый обществу, государству, отдельным людям ущерб, а также тем, что эти преступники, будучи носителями преступных обычаев, нравов, специфической психологии активно тиражируют их, способствуют криминализации населения. Не случайно, поэтому государство всегда рассматривало борьбу с рецидивной преступностью в качестве одного из стратегических направлений в деятельности правоохранительных органов. Рецидив всегда рассматривался в качестве пробного камня всех уголовных законов и пенитенциарных систем.[1] Проблемам рецидивной преступности, причинам ее возникновения  и борьбы с ними посвятили значительное число работ отечественные авторы в частности, А.И.Алексеев,  Н.Б.Алиев, В.Н.Васильченко,  Н.И.Волошин, П.Ф.Гришанин, М.А.Ефимов, А.Ф.Зелинский, К.А.Панько и многие другие. Между тем не все проблемы рецидива и рецидивной преступности изучены достаточно полно. И это вполне естественно, если учесть, что речь идет о живом, динамическом явлении – рецидив постоянно видоизменяет  свою «физиономию», что обуславливает необходимость его систематического изучения с целью внесения соответствующих корректив в законодательство и систему мер его предупреждения на основе единой уголовно-политической концепции.

1.История развития института рецидива

1.1     Понятие рецидива в дореволюционном законодательстве

При историческом анализе понятия «рецидив преступлений» представляется необходимым:

       выяснить первоисточник возникновения в русском законодательстве понятий «повторения» и «рецидив» и причины, которые обусловили их появление;

       проследить, как изменялись эти понятия на разных исторических этапах, выявить обстоятельства обусловившие необходимость изменения их содержания в зависимости от развития общества;

       выяснить, какие обстоятельства в разное время, и по каким причинам признавались существенными признаками рецидива преступлений;

Ю.И. Бытко  утверждает, что «рецидив преступлений» был уже известен в Римском праве. В русском законодательстве, считал Н.С.Таганцев, положение о повторении преступлений, как отягчающим ответственность обстоятельстве впервые было закреплено в «Русской правде».[2] Современные отечественные исследователи не согласны с таким выводом и полагают, что законодательное закрепление повторности преступлений на Руси относится к более позднему периоду – ко времени становления централизованного государства. В.И.Попов пишет, что впервые понятие «повторение преступлений» было сформулировано в 1397г. в ст.8 Псковской судной грамоте и ст.5 Двинской уставной грамоте. Того же мнения придерживается и В.Д.Филимонов.[3]

              Для выяснения данного вопроса следует обратиться к законодательным актам Древней Руси. Проанализируем ст.59 и ст.60 «Русской правды». Ст.59: «Если господин обидит закупа, причинив вред его купи или отарице, то все это ему вернуть и уплатить за обиду 60 кун»; ст.60; «Если же господин возьмет с него (т.е закупа) больше денег, чем полагалось, то ему следует возвратить назад взятое (сверх положенного) деньги и заплатить за обиду князю 12 гривен штрафа».[4]

              Правильно истолковать смысл цитируемых статей можно лишь с учетом правового положения закупа, отношений фактически существовавших между закупом и господином в период зарождения феодализма на Руси, а также исторической обстановки, в которой был принят Пространный текст «Русской правды». Пространный текст «Русской правды» был принят около 1116г., то есть непосредственно после киевского восстания 1113г. и под его влиянием. С.В.Юшков пишет, что после киевского восстания Владимир Мономах вынужден был посредством совершенствования законодательства смягчить отношения между должниками и  займодавцами.[5] Дело в том, что закуп не был рабом, но он не был и свободным. Закуп превращался в холопы, то есть абсолютно зависимого в случае утраты имущества, которым он пользовался, но которое оставалось  собственностью господина. Уничтожив или повредив имущество, переданное закупу в пользование, господин мог превратить его в холопа. К такому способу закабаления и прибегали господа закупа, которые «вредили купу» его и наносили ущерб его имуществу.[6] Статья 59 «Русской правды», как предполагает Ю.И.Бытко, как раз и была направлена на защиту закупа от полного его закабаления незаконным способом. Произвол господ мог выражаться и в том, что они «вымогали вторичного погашения долгового обязательства». Такое преступление непосредственно не преследовало цели закабаления закупа и могло быть совершено по корыстным мотивам. Установление в ст.60 ответственности господина за отбирание у закупа денег в большом размере, чем полагалось, было, видимо, направлено исключительно на охрану имущества, являвшегося личной собственностью закупа, за утрату которого он не мог быть закабален.

              Таким образом, в ст.59 и 60 Пространного текста «Русской правды» речь шла о двух совершенно различных преступлениях, не сходных между собой ни по мотивации, ни по объективной стороне. Ответственность  за совершение каждого из них устанавливалась с целью оградить различные по характеру  интересы закупа. По этому, будучи совершенно несвязанными, между собой, эти деяния могли образовать повторность. Таким образом, в исследуемую эпоху ни один законодательный акт Руси ни содержал положений о повторении преступлений или рецидиве.

              Развитие феодальных отношений на Руси сопровождалось возрастанием экономической и политической мощи феодалов,  с одной  стороны, закабалением и жестокой эксплуатацией крестьян, с другой. Неизбежный в этих условиях рост «классовых противоречий и необходимость усиления охраны собственности феодалов и купцов обусловили усиление уголовной репрессии за имущественные преступления».[7]

              Законодательные грамоты этой эпохи представляют особый интерес, поскольку по сравнению с «Русской правдой» являются качественно новым законодательством развивающегося русского феодального государства в период его централизации. Полностью придерживаясь той точки зрения, что анализ грамот важен потому, что в них впервые закрепляется положение о повторении преступлений и рецидиве. В качестве повторных и рецидивных выделялись лишь тождественные преступления – воровство, под которым понималась не только кража, но и целая группа других имущественных преступлений. Характерно, что усиление наказания предусматривалось лишь за рецидив воровства, тогда как простое его повторение не влияло на степень  ответственности виновного.  Анализ ст.8 Псковской судной грамоты, ст.5 Двинской уставной грамоты позволяет сделать вывод о том, что рецидив воровства, влекший обязательное наказание смертной казнью, имел место лишь в случаях совершения воровства в третий раз при условии, что за два предыдущих аналогичных деяния виновный был наказан «в соответствии с его виною». Таким образом, понятие рецидива преступлений возникло в русском законодательстве, как реакция на обострение противоречий между феодалами и крестьянами, как орудие охраны собственности господствующего класса. Конструкция понятие «рецидив» и характер ответственности за него в грамотах свидетельствуют о том, что, очевидно, существовало представление о неисправимости преступника, совершившего третье воровство после наказания за два предыдущих, и что уже тогда начинает формироваться представление о наказании как средстве устрашения. В качестве существенных признаков рецидива признавалось совершение воровства в третий раз и предыдущее наказание за два предшествующих. Срок, истекший с момента наказания за первые два деяния до момента совершения третьего правового значения не имел. Следовательно, можно дать следующее определение понятие рецидива преступлений по законам Руси эпохи «Русской правды», уставных и судных грамот: рецидив – есть случай совершения лицом воровства в третий раз, когда оно было наказано или, по меньшей мере, осуждено за два предыдущих воровства, независимо от длительности срока, отделяющего третье преступление от двух предыдущих.

              Дальнейшее развитие понятия «повторения преступлений» получило в Судебнике 1497 г.  Сравнивая ст.10 и 11 Судебника между собой, а также сравнивая эти статьи со ст.8 Псковской судной и ст.5 Двинской уставной грамот, что позволяет сделать вывод о том, что Судебник не содержит понятия «рецидив» (если рецидив понимать в традиционном плане, как повторение преступления после наказания или осуждения этого же лица за аналогичное ранее совершенное преступление). Изменение представлений о сущности преступления и целях наказания, нашедшее отражение в Судебнике, повлияло и на развитие понятия «повторение преступлений». Если по Псковской судной и Двинской уставной грамотам смертная казнь предусматривалась за третье воровство, то в соответствии со ст.11 Судебника 1497г. – за второе.[8] Последующие законодательные акты, которые были приняты в период формирования на Руси сословно-представительной монархии (Судебник 1550г., Судебник 1589г., Сводный судебник 1606-1607гг.),[9] существенных изменений в понятие «повторение преступлений» не внесли.

              Законодательство периода принятия Соборного Уложения 1649г., еще в большей степени, чем раньше становиться орудием классового террора, и поэтому параллельно с увеличением числа деяний, признаваемых преступлениями, расширяется круг преступлений, повторение которых влекло усиление наказания. Этот акт  предусматривал более суровое наказание не только за татьбу и разбой, но и за повторение корчемства, побега, привода с табаком и других. По Уложению, понятием рецидива охватывались все случаи повторение преступлений. Обязательными признаками рецидива признавались повторение лишь тождественных преступлений (специальный рецидив) и отбытия наказания за предыдущее преступление. Уложение не предусматривало определенные сроки, разделяющие преступления, входящие в рецидив, хотя впервые в истории русского законодательства предусматривалась выдача писем, подтверждающих отбытие наказание лицам, отбывшим его  за те преступления, повторение которых влекло усиление ответственности.  В Уложении 1649 г. была дана более детальная регламентация ответственности за рецидив, что явилось шагом вперед по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

              Следуя хронологическому порядку, мы подходим к законодательству  Петра I, где в Уставе воинском 1716., Морском Уставе 1720., Указе от 10 ноября 1721г. – под рецидивом понимается совершение лицом повторного преступления после отбытия наказания за ранее совершенное тождественное преступление. Данные акты, изданные приблизительно в одно и тоже время, по-разному решали вопрос о соотношении понятий «повторение преступлений» и «рецидив» применительно к одним и тем же преступлениям. Например, ст.189 Устава Воинского 1716г. и ст.127 Морского Устава 1720г. предусматривали усиление ответственности лишь за рецидив воровства и не содержали понятия «повторения» этих преступлений. А Указ 1721г. предусматривал ответственность и за повторение воровства, и за его рецидив. При чем, если Уставы признавали рецидивным второе и третье воровство, то Указ – лишь третье, а второе подпадало под понятие  «повторение» и не влекло усиление наказания. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии внутреннего единства в законодательстве данного периода и неразвитости понятия рецидива.