Рецидив преступлений: уголовно правовой и криминологический анализ

       в-третьих, возраст преступника.

Хотя данный  признак  не указывается наряду с иными признаками легального рецидива, но его существование и значимость прослеживается при анализе всей статьи 18 УК РФ, в частности в ч.4 обозначенной статьи. Преступление, совершенное лицом в несовершеннолетнем возрасте не учитывается при признании рецидива преступлений (ч.4 ст.18 УК РФ). На это следует обратить внимание, поскольку по Основам уголовного законодательства Союза ССР и Республик 1991г. несовершеннолетний возраст при совершении предыдущего преступления предлагалось не учитывать лишь при признании лица особо опасным рецидивистом. Возраст совершения предыдущего преступления для констатации простого рецидива значения не имел. Признание возраста преступника существенным признаком рецидива представляется правильным, если учесть сущность и предназначение данного понятия в законе. Это понятие необходимо для учета наиболее опасных случаев повторения преступлений и установление в законе специальных мер ответственности и наказания за них. В настоящее время наблюдается тенденция омоложения преступности и поэтому правомерным будет учет повторности совершения преступления несовершеннолетним для криминологического рецидива, но это не должно отразится на  уголовно-правовом понятии рецидива преступлений.

              Таким образом, понятие рецидива в УК РФ раскрывается через его существенные признаки и поэтому для признания рецидива наличным требуется необходимая совокупность этих признаков. Отсутствие хотя бы одного из них, не порождает рецидива преступлений.

              В ряде  статей  Уголовного кодекса в качестве квалифицирующего признака предусмотрено совершения преступления лицом, ранее судимым за преступление, то есть речь идет о рецидиве.  В юридической литературе высказываются мнения, что само существования такого квалифицирующего признака противоречит принципу справедливости, и в связи с этим от него стоит отказаться.[16] Но  представляется, что с таким положением сложно согласится, так как считается, что лица, допустившие рецидив  преступлений – наиболее  опасная категория преступников, отличающаяся  ярко выраженной устойчивой антисоциальной направленностью, особенно при многократном рецидиве. В соответствии с принципом справедливости, как он закреплен в ст.6 УК РФ, допускается  справедливым  назначение в пределах одной и той же санкции статьи УК РФ разного наказания преступникам, совершившим одинаковые преступления, с одинаковыми по объему последствиями, но отличающимися только личностными свойствами, то признание рецидива преступлений, как квалифицирующего признака не в коей мере не противоречит принципу справедливости и необходимо, чтобы разграничить  от пересечения с неоднократностью.

              Указанное уголовно-правовое понимание рецидива отличается от  криминологического, так как, последний представляется, более широким. Под рецидивом в криминологии понимают совершения  преступления лицом, ранее совершавшим преступления, в случае если прежние преступления известны правоохранительным органам и стали предметом их основанного на законе реагирования. Таким образом, во всех случаях, а также в случае назначения наказания не связанного с лишением свободы, за первое преступление, повторное совершение преступления криминологи расценивают как рецидив преступлений. В соответствии с таким подходом под данное понятие подпадают преступления, совершенные: лицами, судимость которых снята или погашена; лицами, судимость которых не снята и не погашена; лицами, отбывающими наказание; лицами, освобожденными от ответственности по нереабилитирующим основаниям; лицами, совершившими преступление в период предварительного расследования или судебного разбирательства.  Это связано с тем, что криминологи не только изучают саму преступность, но и причины и условия ей сопутствующие, поэтому широкое толкование рецидива вполне обосновано практической необходимостью. Но использовать такое понятие  в уголовно-правовом значении не целесообразно, так как это связано, прежде всего,  с тем, что целью определения преступления совершенного при рецидиве является назначение более строгого наказания на основании  и в пределах, которые предусмотрены в уголовном законе.

Новый УК РФ отказался от понятия особо опасного рецидивиста. И этот отказ по-разному оценивается в отечественной науке. В период,  введения нового Кодекса в действие, Ю.И.Скуратов, заявил о необоснованности отказа законодателя от названного понятия . При этом он в качестве единственного аргумента высказал неблагоприятный прогноз о том, что это решение будет означать своеобразную амнистию примерно, для 7-и тысяч преступников, ежегодно признаваемых особо опасными рецидивистами. Кроме того, в силу требования ст.10 УК РФ обратной силе уголовного закона несколько тысяч особо опасных рецидивистов будут подлежать освобождению от наказания, а значительному числу таких лиц должен быть сокращен срок наказания. С учетом названных обстоятельств и продолжающегося роста преступности в стране, считает Ю.И.Скуратов, следовало бы вернуться к вопросу о восстановлении понятия особо опасного рецидивиста в УК.[17] Доводы Ю.И.Скуратова представляются неубедительными.  Во-первых, из истории борьбы с преступностью хорошо известно, что принятие новых уголовных кодексов всегда сопровождается криминализацией одних деяний и декриминализацией других. Между тем процесс декриминализации означает не что иное, как «своеобразную амнистию» и снижение назначенных наказаний для многих тысяч лиц.  Во-вторых, тот факт, что в отличие от предшествующего уголовного законодательства  УК РФ не содержит понятия «особо опасный рецидивист», а употребляются лишь понятия «рецидив», «опасный рецидив», «особо опасный рецидив», как не содержится в Особенной части ни  одной нормы, в которой бы устанавливалось повышенная ответственность за особые качества личности преступника, как это предусматривалось, например, в ч.4ст.144, п.«л»ст.102, ч.4ст.117 и других статьях УК РСФСР 1960г., это означает не что иное, как отказ от ставшей привычной концепции опасного состояния личности.  В свое время внедренная  в уголовное законодательство такая концепция устанавливала  особую процедуру признания преступников особо опасными рецидивистами, создавая для таких лиц особые условия отбывания наказания, специальные правила надзора после отбытия наказания (гласный административный надзор), а также условия отмены клички «особо опасный рецидивист». Поэтому данный институт называли не чем иным, как более цивилизованным способом клеймения преступников. Даже норвежский криминолог Н.Кристи  отмечал, что «индивид  становится таким, каким его представляют  себе другие».[18] Таким образом, признавая лицо особо опасным рецидивистом, суд от имени государства клеймит лицо на всю оставшуюся жизнь, тем самым, определяя его место в преступной среде, возвышая  над обычными преступниками, что, кстати, не только способствует разложению криминальной субкультуры, а даже, наоборот, обогащает ее. Третьим аргументом в поддержку смены понятия «особо опасный рецидивист» на «рецидив преступлений» представляется тот факт, что норма об особо опасном рецидивисте была откровенно дискриминационной. Принятие Конституции РФ привело к провозглашению совершенно новых основ построения государства. Отказ от государства как продукта классовых противоречий, с необходимостью повлек и соответствующее отношение к праву, не как к воле государства выраженного в законе, а как к договорным основам общества. Поэтому репрессивная функция государства не должна распространятся и оказывать влияние на воспитательную, организационную, регулятивную сферу жизнедеятельности.  В-четвертых, с формально-правовой точки зрения представляется  невозможным с достоверностью отличить особо опасную личность от менее опасной преступной личности при решении вопроса о признании лица особо опасным рецидивистом (так как, учитывались субъективные характеристики – личность  виновного, обстоятельства дела, что могло и приводило к судейскому произволу).

              Исключение из уголовного законодательства понятия особо опасного рецидивиста  в сочетании с установлением положений об обязательном усилении наказания за совершение преступлений при рецидиве, об увеличении в некоторых случаях рецидива сроков лишения свободы, а также закрепление наряду с другими целями наказания, цели восстановления социальной справедливости свидетельствует о том, что отечественное законодательство сделало огромный шаг, приближаясь к постулатам классической школы уголовного права. Признавая  изменение отношения законодателя  к личности оправданным, авторы придерживаются  различного мнения причин отказа от социологической школы уголовного права.  Первые говорят о не разграничении общества на «чистых личностей» и «особо опасных рецидивистов». Подтверждая свою позицию, они указывают на различное положение этих граждан в обществе, в частности последним запрещалось выходить из дому после определенного времени (устанавливался «комендантский час»), был усложнен порядок приема на работу и возможности вообще резко ограничены,  применен гласный административный надзор. Вторая точка зрения состоит в том, что при введении нового уголовного кодекса в нем была предусмотрена такая функция наказания, как исправление осужденного. То есть при назначении наказания мера, применяемая к осужденному, должна быть выбрана таким образом, чтобы в какой-то степени соответствовать целям наказания, а это только восстановления социальной справедливости, предупреждения преступления и исправление осужденного. Так как цели наказания не носят карательного характера и выбранные меры не должны унижать человеческое достоинство личности, поэтому именно эффективность примененного наказания в дальнейшем и отражается на выборе поведения лица. То есть если лицо после отбытия наказания вновь совершит преступление, то это говорит не о специфических свойствах личности, а о не эффективности примененных мер и не достижения цели наказания. Таким образом, акцент ответственности за рецидив перемещается с личности на примененные меры наказания за конкретное преступление. Весьма необычным, представляется позиция третьей группы авторов, которые, в общем, поддерживают точку зрения о необходимости и правильности отказа законодателя от понятия «особо опасный рецидивист», но при этом предлагают ввести понятие «профессионального преступника» и предусмотреть установление специальных мер наказания и порядка его исполнения, но такое признание не должно влечь применение репрессий за сам факт признания.[19]   

3.классификация рецидива

              Рассматривая классификацию рецидива в данной главе, сначала,  хотелось бы, отметить необходимость разграничения на классификацию, которая предусмотрена в УК РФ и классификацию, которую предоставляет теория уголовного права. Дело в том, что последовательное закрепление в законе видов рецидива по одному основанию преследует цель отграничения их от иных классификаций,  виды которых не стоит признавать постоянными, не подлежащими корректировке. Основанием для классификации, которое использует законодатель, является количественный показатель осуждения  к лишению свободы, а также категория преступления и в зависимости от этого и тяжесть совершенного преступления. В иных классификациях предложены варианты количественных показателей вне зависимости от осуждения, или наоборот, различающихся степенью однородности совершаемых преступлений. Поэтому разграничение носит не только теоретический характер, но и напрямую обуславливает соответствующее поведение определенных субъектов. Так, например, суд при назначении наказания обязан учитывать, что преступление совершено при рецидиве, тем самым он использует только ту классификацию, которая закреплена в законе. Предложенные доктринальные классификации тем или иным образом оказали влияния на формирование единого основания в законодательной классификации, которая использовала различные подходы  для создания более универсального и цельного разграничения рецидива на виды. Все иные  виды рецидива позволили на базе теории обосновать необходимость применения уже существующих норм, и, если это потребуется, внести соответствующие дополнения в законодательство. 

3.1 Доктринальная классификация

Рецидив преступлений наука уголовного права подразделяет на следующие виды: общий, специальный, однократный, многократный и пенитенциарный, а также фактический и легальный.

Общий и специальный рецидив, различаются по степени однородности совершаемых лицом преступлений, при этом это носит чисто теоретический характер, так как не влияет на назначение наказания. Эти разновидности рецидива для всех преступлений будут считаться  отягчающим обстоятельством наказания. Под общим рецидивом понимается совершение лицом, ранее судимым, любого нового умышленного преступления, юридически не тождественного предшествующему. Например, лицо, ранее судимое за кражу чужого имущества, совершило хулиганство. Специальный рецидив преступлений предполагает совершение лицом, ранее судимым за преступление, нового такого же деяния. Например, лицо, ранее судимое за хулиганство, вновь совершает хулиганство. Хотя и говорим, что общий или специальный рецидив не отражается на назначении наказания, но стоит учитывать роль совершения именно тождественного преступления. Так как совершение однородного состава может свидетельствовать о степени профессионализма преступника, о повышенной общественной опасности, о переходе лица на определенную  криминальную подготовку, то данный вид рецидива говорит о наличии узкопрофессиональных навыков и умений, что создает возможность качественного совершения преступления, и, как правило, однотипного.  Поэтому необходимо более детально подходить к каждому конкретному преступлению и анализировать, не является ли оно частью «профессии» лица, его совершившего.

Следующим видом  является простой и сложный рецидив. Однократный (простой) рецидив преступлений состоит в совершении лицом, ранее судимым за преступление, нового второго по счету любого деяния. Под многократным (сложным) рецидивом преступлений понимается совершение лицом, ранее судимым за два и более преступления, двух и более новых преступлений. Таким образом, отграничения носят количественную характеристику, и лишь в зависимости от интенсивности преступного поведения лица, выделяются такие виды рецидива, при этом законодатель, учитывает данную классификацию, но не в ее единстве, а в совокупности с иными критериями, ставит в зависимость для признания рецидива простым, опасным и особо опасным.

              Пенитенциарный рецидив преступлений характеризуется тем, что лицо, ранее осужденное к лишению свободы, за новое преступление также приговаривается  к лишению свободы.[20] Данное толкование совпадает с рецидивом в понимании УК РФ, но некоторые авторы предлагают таким рецидивом считать совершение нового преступления в условиях отбывания лишения свободы, то есть в пенитенциарном учреждении. Но с этим согласится сложно, так как тогда такое понимание пенитенциарного рецидива приведет к отождествлению понятий рецидивной и пенитенциарной преступности.[21]

              Фактический рецидив – это простое повторение преступлений, тем самым данное понятие совпадает с криминологическим рецидивом. В то время под легальным[22] понимают такой рецидив, за который законом  специально устанавливается особая ответственность. Но представляется, что в настоящее время это положение не соответствует понятию рецидива, которое в него вкладывает УК РФ. Рецидив преступлений влияет на назначение наказания за совершенное преступление, но не является основанием к иной особой ответственности. Поэтому данное разграничение носит чисто теоретический характер.

              Разграничение рецидива на криминологический и уголовно-правовой был отражен в предыдущей главе, но при этом необходимо дополнить, что значение такой классификации в большей мере, чем все остальные позволяет установить причины и условия, способствующие совершению повторных преступлений. Уголовно-правовой рецидив учитывается при индивидуализации наказания лицу, совершившему преступление и носит характер отягчающего вину обстоятельства. В то время, как, именно криминологический рецидив позволяет понять сущность рецидива преступлений как явления, которое в своем развитие скоро достигнет апогея.

              Шестым основанием классификации рецидива хотелось бы признать характер совершаемых судимыми лицами преступлений, и выделить рецидив насильственных, корыстных и насильственно-корыстных преступлений. Хотя данная классификация близка по своему основанию к общему и специальному рецидиву, но все-таки, не следует считать предложенные основания тождественными, так как последнее основание классификации в большей степени отражает направленность личности к «определенному способу» совершения преступления. Такое разграничение рецидива преступлений будет, во-первых, способствовать установлению различного подхода к личности виновного в зависимости от склонности последнего к выполнению или наоборот воздержанию от определенных действий. Конечно, это будет носить несколько практический характер, а результат классификации позволит предопределить и более правильно подойти к выбору вида наказания, и оценить безрезультативность ранее примененных мер. Так как данная классификация определяет «способ» совершения преступления, то и на основе этих данных и стоит делать вывод о насильственном рецидиве, как более общественно опасном, чем корыстном, конечно же с определенной долей условности о таком характере насильственного, корыстного или насильственно-корыстного рецидива.

3.2. Законодательная классификация

              В ст. 18 УК предусмотрено три вида рецидива: простой, опасный и особо опасный.