Признаки преступления и их влияние на криминализацию деяния

Указание в определении  понятия преступления на виновность, как его необходимый признак, призвано лишний раз подтвердить, что  вина субъекта является одним из главных  и абсолютно необходимым элементом  любого преступления -- от самого тяжкого  до самого незначительного. Ведь всякое право обращено только к людям, как  к разумным и мыслящим существам. Оно предполагает сознательное поведение, выражающееся в форме умысла или  неосторожности.

Однако виновность присуща  как признак и другим правонарушениям, в частности, административным проступкам и большинству гражданских правонарушений. В философском смысле подлинная  свобода воли представляет собой  не простой произвол, являющийся лишь видимостью свободы, но выбор, основанный на знании дела, т. е. сознательно принятое решение о модели поведения в  конкретной ситуация, которую субъект  предварительно изучил, взвесил все  «за» и «против» и принял решение  действовать на основе реальной оценки всех основных и сопутствующих обстоятельств. Все остальные действия можно  назвать действиями «вслепую». Нормальный человек, имеющий здоровую психику, всегда понимает, как и зачем он совершает противоправные поступки, каковы могут быть последствия его  деятельности, и в этом состоит  суть его вины. Но при этом всегда нужно иметь в виду, что это  возможно, только если человек вменяем.

Именно вменяемость представляет собой необходимую предпосылку  вины. Невменяемость или отсутствие вины делает бессмысленным уголовную  ответственность и наказание, которые  в таких условиях не могут иметь  каких-либо целей, кроме нерациональной мести. Наказание в подобных случаях  не может выполнить задач общего и специального предупреждения.

Рассудочное поведение человека возможно только при условии, что  он правильно ориентируется в  окружающей действительности, понимает внешние обстоятельства, видит конечный результат своей деятельности, словом, действует свободно. Любое поведение, полностью исключающее такую  свободу (непреодолимая сила и т. п.), исключает вопрос не только об ответственности, но и о вменяемости. Нормальный человек, имеющий определенную сумму знаний об окружающем мире, способен ориентироваться  в нем так, чтобы в своем  обычном поведении достигать  поставленных целей.

Это, собственно, и есть вменяемость, т. е. способность не только оценить  фактическую сторону, но и социальную значимость своего поведения, о чем  сказано в ст. 16 УК РК (ч. I):

«Не подлежит уголовной ответственности  лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т. е. не могло осознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действии бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного  болезненного состояния психики».

Сказанное, однако, не означает, что действия невменяемых не опасны для окружающих. Поэтому к подобным лицам вполне правомерны принудительные меры медицинского характера в условиях изоляции от общества, которые в  большой степени зависят от характера  и тяжести заболевания.

Итак, невменяемость исключает  вину, а следовательно, и уголовную  ответственность.

Невменяемость взрослого  человека определяется следствием или  судом на основе соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы, для несовершеннолетних же достаточно точной констатации возраста на момент совершения преступления. Кроме того надо заметить, что зачастую вменяемые  преступники пытаются убедить суд, что они невменяемые и таким  образом избежать ответственности. Приведем такой пример из судебной практики:

Восточно-Казахстанский  областной суд 15 февраля 1998 г. осудил Шитькова по ч. 2 ст. 257 и ст. 96 УК РК. Он признан виновным в злостном хулиганстве  и умышленном убийстве своей бывшей жены - Шитьковой. В судебном заседании  Шитьков свою вину не признал, показав, что событий, связанных с убийством  бывшей жены, не помнит. В апелляционной  жалобе Шитьков повторил свои доводы, которые приводил в судебном заседании. По его словам, убийство совершено  им в состоянии сильного душевного  волнения. Он просил о проведении повторной  судебно-психиатрической экспертизы и помещении его в лечебное учреждение. Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РК 18 июля 1998 г. приговор суда оставила без изменения, указав следующее:

Вторая дочь Шитькова - свидетель  Шитькова М. рассказала, что 9 апреля 1997 г. она и мать лежали вместе в кровати. Когда пришел отец, то между ними произошел скандал, во время которого он стащил мать с кровати на пол. Увидев у матери кровь, она выбежала из квартиры за помощью. Вернувшись с  соседом Алексеевым, застала отца с ножом в руке. Он сказал, что  убил жену.

Как пояснил свидетель  Алексеев, 9 апреля 1997 г. около 22 час. в  квартире Шитьковых он увидел лежащую  в луже крови соседку Шитькову Л. Тут же находился Шитьков. Он был  спокоен и сказал, что вызвал "скорую помощь". Прибывший в квартиру медицинский работник констатировал  смерть потерпевшей.

Показания свидетелей согласуются  с данными, содержащимися в протоколе  осмотра места происшествия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшей наступила от колото-резаного ранения шеи. Доводы апелляционной жалобы осужденного  о том, что он не совершал преступлений, несостоятельны, поскольку они опровергнуты приведенными доказательствами. Органами следствия была проведена амбулаторная, а судом - стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, и эксперты пришли к выводу, что у Шитькова обнаруживаются последствия органического поражения центральной нервной системы, не исключающего способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний он имел те же отклонения психики и находился в состоянии простого алкогольного опьянения. После совершения правонарушения у Шитькова был реактивный психоз, который полностью прошел. В содеянном его следует признать вменяемым. Эти заключения были исследованы в судебном заседании, и их обоснованность сомнений у суда не вызвала, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, несостоятельны. Необоснованны также доводы Шитькова о совершении им убийства в состоянии сильного душевного волнения, поскольку установлено, что убийство совершено во время ссоры между Шитьковым и его бывшей женой.

При таких обстоятельствах  оснований для изменения приговора  нет. В ст. 17 УК РК предусматривается  и так называемая ограниченная вменяемость: она указывает на то, что лицо, которое не могло в полной мере осознавать значение своих действий или руководить ими вследствие болезненного психического расстройства, подлежит уголовной ответственности, но подобное состояние может учитываться  при назначении наказания и служить  основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Определить ограниченную вменяемость довольно сложно, но вполне очевидно, что должны быть учтены те же критерии, что и  при невменяемости полной: наличие  определенных дефектов психики и  пониженная способность руководить своими поступками.

Общественно опасное деяние влечет за собой уголовную ответственность  при достижении субъектом определенного  возраста. Это условие предусмотрено  практически во всех УК мира.

Законодательство различных  стран по разному решает вопрос о  начальном возрасте уголовной ответственности, причем разброс точек зрения очень  значителен: от восьми-девяти до 9 и  даже 16 лет.

В ст. 15 УК РК указывается  минимальный возраст уголовной  ответственности - 16 лет, а по наиболее опасным преступлениям - 14 лет.

Только с определенного  возраста человек начинает понимать социальную значимость своих поступков, предвидеть развитие причинной связи  и ближайшие результаты своего поступка, т. е. становится способным к критическому анализу своего поведения и соразмерению его с определенными нормами, принятыми в обществе. В данном случае несовершеннолетнего можно  условно приравнять к невменяемому.

Как уже было сказано выше, вина может выражаться в форме  умысла и неосторожности.

Под умышленной виной подразумевается, что лицо сознает фактическую  и социальную значимость своего поведения, т. е. понимает, что оно причиняет  другому телесные повреждения, крадет чужое имущество и т. п. Бесспорно, когда лицо не осознает фактической  стороны своего поведения, то оно  не понимает и ее социальной значимости. В данном случае о вине не может  быть и речи.

Характерными чертами  умысла являются:

а) сознание общественной опасности  поведения;

б) предвидение общественно  опасных последствий этого поведения.

Сказанное означает, что, действуя преступным образом умышленно, субъект  сознает, что его действия (поведение) причиняют или могут причинить  существенный вред интересам общества, государства, личности.

Итак, субъективным компонентом  преступного поведения является презумпция того, что всякий вменяемый  и достигший определенного законом  возраста человек сознает общественную (социальную) опасность своего поведения, и это обстоятельство не подлежит специальному доказыванию со стороны  обвинения.

Под неосторожностью понимаются действия выраженные в виде легкомыслия  или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления  общественно опасных последствий  своих действий (бездействия), но без  достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Ущербность осознания  опасности действий при легкомыслии  заключается в том, что возможность  наступления последствий для  виновного кажется абстрактной  и предотвратимой, хотя в действительности это не так.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления  общественно опасных последствий  своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. При небрежности сознание хотя бы абстрактной возможности предвидения  последствий отсутствует вообще, но ущербность сознания виновного состоит  в том, что он, как вменяемый  человек, должен был действовать  более осторожно, ибо имел возможность  предвидеть наступление общественно  опасных последствий, но не воспользовался ею.

Наказуемость преступления означает угрозу применения наказания  за совершенное деяние.

Наказуемость в определении  понятия преступления указывается  как один из признаков преступления. Если деяние не наказуемо, оно не может  рассматриваться как преступление, наказуемость - необходимое свойство преступления. Норма без санкции  с угрозой наказания не может  быть уголовно-правовой нормой. Исключение наказуемости из числа признаков  преступлений стирает грань между  преступлением и непреступлением. За каждое преступление в санкциях статей Особенной части предусматривается  наказание. Данным признаком преступления закон называет угрозу применения наказания  за совершенное деяние. Наказуемость понимается именно как угроза наказания, а не как фактическое реальное применение наказания. Это означает, что не во всех случаях установленное  законом наказание подлежит применению. Уголовный закон допускает возможность  освобождения лица от уголовной ответственности  и наказания, например, в случае деятельного  раскаяния, примирения с потерпевшим. Поэтому признаком преступления следует считать угрозу наказания, а не наказанность деяния. Наказуемость - это не признак преступления, а  его последствие. Не наказанное преступление не перестает из - за этого быть преступлением.

1.3 Малозначительное деяние  как условие декриминализации  деяния

В ч.2 ст. 9 УК РК говорится: “  Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественно опасности, т.е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда  личности, обществу или государству”. В таких случаях налицо формальный признак- противоправность, но нет характерного для преступления признака-существенного  вреда охраняемым уголовным законом  объектам. Таким образом, данное положение  закона свидетельствует о том, что  возможна коллизия между формальным и материальным признаком. Учитывая правоприменительные функции суда в условиях разделения властей, суд  не может осуществлять правотворческие  функции, относя по собственному разумению  деяние к малозначительным. Поэтому  в ч. 2 ст.9 УК предусмотрено наряду с малозначительностью деяния и  отсутствие вреда, а также угрозы его причинения личности, обществу, государству.

Признаки малозначительности относятся лишь к объективной  стороне преступления (деяние, последствия, время, место совершения преступления и т.д.). Что касается признаков  субъекта преступления, то они не могут  влиять на решение вопроса о малозначительности деяния, ибо такой учет нарушил  бы равенство граждан перед законом. Суд, осуществляя правосудие, должен при решении вопроса о малозначительности дать оценку деяния, а не деятелю.

Малозначительность деяния означает, что данное деяние, посягая  на тот или иной объект, не могли  причинить ему существенный вред заведомо для деятеля. Гражданин, совершая подобные деяния, желал совершить  именно малозначительные. Если же он, желая, например, причинить значительный ущерб  в результате посягательства на чужую  собственность, не смог реализовать  задуманное и украл лишь незначительную сумму денег, то ответственность  наступает за покушение на преступление, которое виновный желал совершить.

О малозначительности деяния свидетельствует объективный и  субъективный критерии. Объективный  критерий свидетельствует о той  незначительной степени выраженности признаков деяний и последствий, которая позволяет отнести содеянное  к малозначительным деяниям. А субъективный критерий свидетельствует о том, что лицо желало совершить именно эти малозначительные деяния (украсть 100 тенге). Субъективный критерий имеет  преимущественное значение при оценке деяний. Так, если виновный желал похитить большую сумму денег из кассы  магазина, а реально похитил лишь несколько тенге, то он должен отвечать за

Вторым признаком в  ч.2 ст. 9 УК РК является отсутствие вреда  и угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Говоря об отсутствии вредных последствий  и угрозы их причинения, законодатель имеет в виду последствия, не только предусмотренные в числе обязательных признаков того или иного вида преступления ( например, ничтожный  размер похищенного при краже), но и последствия, которые лежат  за пределами данного вида преступления (например, виновный похищает незначительное количество зерна, которое имеет  реликтовое значение). Однако, если последствия, предусмотренные статьей Особенной  части УК, не наступили в том  объеме, который предусмотрен законодателем (крупный размер, существенный ущерб), то следует говорить об отсутствии уголовной противоправности.

Приведем такой пример из судебной практики:

Семипалатинским городским  судом 5 марта 1998 г. Б. осужден по ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 175 УК РК (кража) с применением  ст. 63 УК РК к наказанию в виде одного года лишения свободы условно  с испытательным сроком в течение  одного года. 28 декабря 1997 г., находясь в торговом зале магазина, Б. взял шнурки стоимостью 25 тенге. и один тюбик  крема для обуви по цене 50 тенге. и, не оплатив их стоимость, вышел из торгового зала магазина. Однако при выходе из магазина был задержан. Как видно из материалов дела и установлено судом, Б. пытался похитить одну пару шнурков и один тюбик крема для обуви на общую сумму 75 тенге. На момент совершения Б. преступления минимальный расчетный показатель составлял 571 тенге. В соответствии с примечаниями к ст. 175 УК РК за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного не превышает 10-кратного МРП либо вред является незначительным для собственника, предусмотрена административная ответственность. Кроме того, по делу установлено, что Б. впервые совершил правонарушение, до случившегося ни в чем предосудительном замечен не был, каких-либо вредных последствий в результате его действий для торговой компании не наступило, вину Б. признал и чистосердечно раскаялся, занимается общественно полезным трудом и положительно характеризуется как исполнительный, дисциплинированный, профессиональный сотрудник. При таких обстоятельствах, действия Б., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 24 и ч. 1 ст. 175 УК РК, но в силу малозначительности и упомянутого примечания не представляют общественной опасности. Приговор и постановление городского суда в отношении Б. отменены и дело прекращено.