Понятие и виды убийств

17  Бородин С.В. Ответственность  за убийство: квалификация и наказание  по российскому праву. Москва, 1994.

18  Гродзинский М.М. Преступление  против личности. Москва, 1924.

19  Курс советского уголовного права.  Особенная часть. Т. 3. Л., 1973.

20 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд.  Москва, 1999.

21  Курс уголовного права. Том  III. Учебник для вузов.

22  Борзенкова и В.С. Комиссарова.  ИКД Зерцало – Москва, 2002.

23 Лунеев  В.В. Преступное поведение: мотивация,  прогнозирование, профилактика. Москва, 1980.

24 Загородников  Н.И., Побегайло Э.Ф. Умышленное  убийство и борьба с   ним.  Воронеж, 1965.

25  Лист Ф. Учебник уголовного  права. Особенная часть. Москва, 1905.

26 Набоков  В.Д. Элементарный учебник Особенной  части русского уголовного права. 1903.

27 Уголовное  право. Особенная часть: Учебник  для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко,  З.А. Незнамовой. Москва, 1997.

28  Сарыев Б., Ответственность за  преступления против жизни и  здоровья. Ашхабад, 1973.

29  Воробьёва Т., Санталов А. Квалификация убийства с особой жестокостью. //Советская юстиция. 1986.

30 Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. Москва, 1979. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Приложение  А. 

    Задача 1.  

    Условие задачи:  Терехова за вознаграждение подговорила Гордиенко убить своего сожителя Молодцова. Встретив Молодцова на пустынной улице, Гордиенко несколько раз ударил его ножом в спину. Истекая кровью, Молодцов стал умолять Гордиенко не убивать его. Гордиенко, добившись от Молодцова обещания хорошо заплатить ему за это, спрятал нож и отвез пострадавшего к знакомому врачу. Жизнь Молодцова, здоровью которой был причинен тяжкий вред, удалось спасти, однако он заявил в милицию о нападении на него Гордиенко.    

    Вопрос: Относится ли совершенное деяние к преступлениям против личности?   

    Как следует квалифицировать действия лиц?  

    Каковы  признаки преступления в совершенных  деяниях Иванова? 

    Решение.  Описываемый случай относится к преступлениям против личности, поскольку совершенное деяние квалифицируется как преступление и попадает под действие статьи 103 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» Уголовного кодекса Республики Казахстан (УК РК).

    Данное  деяние можно классифицировать как  преступление против личности, совершенное  группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст.31 УК). Рассмотрим виды соучастия Тереховой и Гордиенко в данном преступлении согласно данным определениям в частях 2 и 4 статьи 28 УК РК: Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, а равно посредством использования лиц, совершивших деяние по неосторожности.

    Подстрекателем  признается лицо, склонившее другое к  совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. Соучастницу следует признать Терехову как подстрекателя, а Гордиенко – как исполнителя преступления. Целью указанных лиц было лишение жизни Молодцова, т.е. было покушение на жизнь человека. Однако в ходе нападения Молодцову удалось убедить Гордиенко не совершать  убийства. При этом здоровью Молодцова был причинен тяжкий вред. Подводя итог сказанному, можно отметить следующее:  Нападение на Молодцова было совершено с целью убийства. В ходе нападения Гордиенко нанес здоровью Молодцова тяжкий вред, а задуманное изначально убийство не было совершено в результате обещания Молодцова заплатить Гордиенко. Данное фактически совершенное деяние Гордиенко содержит все признаки состава преступления, и попадает под действие статьи 103 УК ГК.

    Касаясь действий Тереховой, надо отметить, что  на характер и степень  ее участия в совершении преступления как подстрекателя к совершению убийства не окажет тот факт, что Молодцов остался в живых.  

    Задача 2. 

    Условие задачи:   Коростылев в ссоре с сожительницей Макеевой, вызванной систематическим употреблением его спиртных напитков, нанес ей ножевое ранение в правое бедро, после чего вышел на улицу из квартиры. Вернувшись через час в квартиру, Коростылев обнаружил, что потерпевшая мертва. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Макеевой наступила от потери крови.

          Дайте юридический  анализ и оценку действий Коростылева. 

    Решение.    Для оценки деяния Коростылева как преступления против личности необходимо определить  в его действиях наличие элементов состава преступления, т.е. объекта преступления, объективной стороны преступления, субъекта преступления, субъективной стороны преступления.  Под понятием объекта преступления понимается то, на что было направлено преступление. В данном случае – погибшая Макеева. Объективная сторона данного общественно-опасного деяния (внешнее проявление преступления) складывается из действия - нанесение Коростылевым ножевого ранения своей сожительнице, повлекшее ее гибель. Надо отметить, что действиях Коростылева не следует усматривать убийства, поскольку смерть Макеевой наступила не вследствие противоправного умышленного причинения смерти, а вследствие нанесенного ножевого ранения в орган, не являющийся жизненно важным.  В деянии Коростылева наличествуют обязательные признаки: само преступное деяние, последствия совершенного преступного деяния, причинная связь между деянием, причинением тяжкого вреда, и наступившими последствиями совершенного деяния (смерть Макеевой). Субъект преступления – лицо совершившее преступление, достигшее возраста установленного уголовным законодательством - Коростылев. Субъективная сторона рассматриваемого общественно-опасного деяния Коростылева – вина в форме косвенного умысла. Проанализировав и оценив действия Коростылева, можно квалифицировать данное преступление по статье 103 УК РК.

    При рассмотрении данного дела, суд должен будет тщательно выяснить все обстоятельства, в том числе вид умысла, мотивы  и цель, способ, обстановку (ссора) и стадию совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, и свои выводы мотивировать в приговоре с приведением исследованных в судебном заседании доказательств.