Понятие и виды убийств

    При решении вопроса о наличии  или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны нельзя механически исходить из требования о соответствии средств и способов защиты от нападения. Такое соответствие едва ли возможно, потому что для успешного отражения нападения его надо преодолеть, применив более интенсивные методы.

    Необходимо  учитывать характер угрожавшей опасности, силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, вооруженность, место и время посягательства и т.д. Все должно оцениваться в совокупности. В частности, нет оснований отграничивать возможность лишения жизни нападающего только теми ситуациями, когда нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Не будет превышения пределов необходимой обороны, если женщина, защищаясь от группы насильников, применит оружие и причинит смерть кому-либо из нападавших. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался большим, чем предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.

    Субъективная  сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла.

    Виновный  осознает, что, обороняясь  от общественно  опасного посягательства, сам совершает  противоправное деяние, предвидит возможность или неизбежность причинения смерти посягающему и желает либо сознательно, либо сознательно допускает ее наступление или относится к этому факту безразлично. Умысел здесь всегда внезапно возникший. Превышение пределов необходимой обороны признается лишь тогда, когда защищающийся  сознавал возможность отразить нападение более мягким для посягающего средствами, но тем не менее избрал не оправдано суровые средства, заведомо для него излишние.

    При превышении пределов необходимой обороны, так и при правомерной обороне, доминирующим является мотив защиты от опасного общественного посягательства.

    Субъектом является физическое вменяемое  лицо, достигшее 16 – летнего возраста на момент совершения преступления.

    Нельзя  признать правильной практику, когда причинение посягавшему смерти квалифицируется как убийство при превышении пределов необходимой обороны без указания на то, в чем заключалось превышение. 

      3.4  Убийство, совершенное  при превышении  мер, необходимых  для  задержания лица, совершившего преступление 

    Объектом  преступления является жизнь другого человека.

    Объективная сторона рассматриваемого убийства заключается в действиях, которыми лицу, совершившему преступление, без необходимости непосредственно причиняется смерть в процессе его задержания.

    В силу того, что целью задержания лица, совершившего преступление, по общему правилу является доставить его  в органы власти и предание суду, превышение мер задержания  будет  причинение смерти задержанному, если тот не оказывал сопротивления и не был способен во время задержания причинить вред правоохраняемым интересам.

    Другой  легальной целью причинения вреда  задерживаемому является «пресечение  возможности совершения им новых  преступлений». Вывод о возможности  совершения новых преступлений должен основываться на реальных фактах, а не на предположениях.

    Таким образом, представляется, что при  определении пределов допустимой обороны  следует руководствоваться принципом  соразмерности. В целом, учитывая все  вышеизложенное, предполагается, что предел допустимого вреда защиты следует определять на основе установления определенной соразмерности между всеми признаками, характеризующими интенсивность посягательства и защиты.

    Таким образом, оценивая пределы правомерности  необходимой обороны, следует устанавливать одно из двух обстоятельств: имело ли место несоответствия интенсивности посягательства и защиты или было допущено явное несоответствие интенсивности защиты и посягательства. В первом случае оборона будет правомерной, во втором – является превышением пределов необходимой обороны.

          Несоответствие защиты и посягательства, должно признаваться в том случае, если имела место  несоразмерность каких-либо отдельных  признаков, составляющих юридическое  содержание интенсивности посягательства и защиты. Таковыми, как было определено ранее, следует признавать:

• охраняемое благо и благо, которое подвергается угрозе посягательства;
• угрожаемый вред и вред причиненный в результате обороны;
• способы и средства посягательства.

    При этом для более полного их установления действиям посягавшего должна даваться юридическая оценка. При защите от непосредственно предстоящего посягательства следует оценивать те объективные признаки интенсивности, которые ожидались от его предстоящих действий [16. c 107].

    Какова  бы ни была  цель задержания, причинение вреда задерживаемому не служит обстоятельством, исключающим преступность деяния, если имелась возможность задержать лицо иными средствами.

    При наличии такой возможности причинение смерти задерживаемому является неправомерным и не должно рассматриваться как «превышение мер, необходимых для задержания». Если лицо не оказывает сопротивления и не пытается скрыться, умышленное причинение ему смерти недопустимо и квалифицируется либо как убийство по ч. 1 или ч. 2 ст. 96 УК, либо как убийство, совершенное в состоянии аффекта, - по ст. 98 УК.

    Субъективная  сторона этого преступления – вина в форме умысла. Виновный осознает, что производит задержание лица, совершившего преступление, с превышением допустимых мер, предвидит возможность или неизбежность причинения задержанному смерти и желает (прямой умысел), либо сознательно допускает наступление этих последствий или относится к ним безразлично (косвенный умысел).

    Причинение  по неосторожности смерти лицу, совершившему преступление, при его задержании либо в результате случайного стечения обстоятельств (непроизвольный выстрел, рикошет пули и т.п.) состава данного преступления не образует.

    Субъект преступлений, предусмотренных ст. 100 УК – физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет независимо от рода профессиональной деятельности и наличии специальных навыков, т.е. как сотрудники правоохранительных органов, так и другие лица и граждане.

    В случаях, когда должностное лицо правоохранительных органов при  задержании преступника превышает  меры, необходимые для задержания, причиняет смерть задерживаемому, ответственность наступает по ст.100 УК без дополнительной квалификации по статье об ответственности за превышение власти или должностных полномочий (ст.308 УК). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

    В заключение своей курсовой работы мне  хотелось  бы изложить краткую формулировку результатов, которые были получены в результате исследования темы.

    Понятие убийства, исторически сформировалось в человеческой правовой культуре как  понятие неправомерного посягательства на чужую жизнь совершаемое индивидом или группой лиц. Необходимым результатом  квалификации деяния как убийства,  является наступление смерти потерпевшего.

    Объектом убийства является жизнь человека независимо от его гражданства, национальной и расовой принадлежности, происхождения и возраста, социального происхождения, рода занятий, образования и т. п.

    Рассмотрение  объективной стороны убийства следует начать с определения признаков, ее характеризующих. Поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 96 УК, по своей конструкции является материальным, то объективная сторона будет характеризоваться тремя обязательными признаками:

    ·     общественно опасное деяние;

    ·     общественно опасное последствие;

    ·     причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием.

    Субъект преступления – это лицо, совершившее общественно опасное деяние и могущее нести за него уголовную ответственность.

    Быть  субъектом умышленного убийства может лишь лицо физическое, вменяемое, достигшее определенного возраста.

    Субъективная  сторона убийства характеризуется психическим отношением субъекта к своему деянию и наступившей смерти потерпевшего. Действующее уголовное законодательство устанавливает, что уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо виновное в совершении преступления.

    Состав  преступления, предусмотренный ст. 96 УК допускает только умышленную форму  вины в виде прямого или косвенного умысла. Единственное неосторожное преступление – это деяние, предусмотренное  ст. 101 УК – причинение смерти по неосторожности.

    Рассмотрев  данную тему, была достигнута поставленная ранее цель - изучить и исследовать  теоретические вопросы ответственности  за убийство с отягчающими обстоятельствами и привилегированные виды убийства; и достигнуты вышеизложенные задачи:

5. рассмотрели понятие и виды убийств;
6. проанализировали уголовно – правовую характеристику убийств при отягчающих обстоятельствах;
7. изучили привилегированные виды убийства;
8. сделали заключительные выводы.

    Как показывает предпринятый анализ ряда статей Уголовного Кодекса Республики Казахстан, казахстанское законодательства дифференцировано подходит к определению наказания за то или иное убийство, однако любое посягательство на чужую жизнь предполагает ответственность перед законом и моральное осуждение общества. Весь спектр статей УК РК квалифицирующих убийства еще раз показывает, что закон есть формализованная, обязательная для исполнения каждым членом общества норма морали. Идея правового государства, к которому сейчас стремится Казахстан предполагает все большее единство между правом и моралью. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Список  использованных источников 

1. Конституция РК от 30. 08. 1995.
2. Уголовный кодекс РК (особенная часть) от 16. 07. 1997.
3. Уголовный кодекс РК (особенная часть). Комментарий. Алматы, 1999.
4. Борчашвили И. Ш. Уголовное право РК. Учебник. Алматы: Жеті жарғы,  2006.
5. Борзенков Г. Особенности квалификации убийства при конкуренции или сочетании различных квалифицирующих признаков. Уголовное право. 2007.
6. Джекебаев У. С., Рахимов Т. Г., Судакова Р. Н. Мотивация преступлений и уголовная ответственность. Алматы: Наука, 1987.
7. Калайков С. С. Уголовная ответственность за убийство. Учебное пособие, 2004.
8. Поленов Г. Ф. Уголовное право РК. Особенная часть: Учебное пособие. Алматы, 1999.
9. Комментарий к УК РК в двух книгах. Книга вторая. Издательство «Норма-К», 2003.
10. Фукс С.Л. Обычное право казахов в XVII-первой половине XIX вв. Алма-Ата: Наука, 1981.
11. Загородников Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. Москва, 1961.
12. Уголовное право. Под ред. Н.И. Химичева. Москва, 1995.
13. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни. Москва, 1964.
14. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. Москва, 1974.
15. Каиржанов С. Уголовное право РК Общая часть. Алматы, 2003.

16  Аниянц М.К. Ответственность за  преступления против жизни. Москва, 1964.