Предвидение возможности наступления общественно  опасных последствий деяния виновным при преступном легкомыслии носит абстрактный характер, ибо виновный самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. Такой расчет может быть построен на опыте самого виновного, его действий и действий других лиц, агрегатов, механизмов и т.п. Однако, несмотря на "расчет" виновного, он не может все-таки предотвратить наступившие вредные последствия.

       Легкомыслие имеет место, когда лицо, совершившее  уголовно-противоправное деяние, осознавало признаки совершаемого им действия, имело  возможность и обязанность сознавать  их, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, однако последствия все же наступили.

       Волевая направленность деяния при легкомыслии  характеризуется стремлением предотвратить возможные последствия. Предвидение лицом возможности наступления преступных последствий своего деяния составляет интеллектуальный момент преступного легкомыслия, а самонадеянный расчет без достаточных к тому оснований на их предотвращение - его волевой момент.

       При совершении преступления с преступным легкомыслием лицо, хотя бы в общих  чертах, должно предвидеть развитие причинной  связи, иначе невозможно не только предвидение  этих последствий, но и расчет на их предотвращение. Субъект предвидит, как могла бы развиваться причинная связь, если бы не те обстоятельства, на которые он рассчитывает и которые, по его мнению, должны прервать развитие причинной связи.

       По  интеллектуальному моменту преступное легкомыслие имеет некоторое  сходство с косвенным умыслом. Их отличие состоит в том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность наступления преступных последствий, а при легкомыслии виновный предвидит наступление таких последствий, но в наименьшей степени.

       Предвидение виновным абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), полагаю, означает предвидение общественно опасных последствий в таких ситуациях, которые являются однотипными с той, в которой находится действующее по легкомыслию лицо. При этом оно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий своего деяния, для чего и предпринимает достаточные, на его взгляд, усилия. Все это, по мнению виновного, позволит предотвратить общественно опасные последствия. Но такой расчет не оправдался, в реальной действительности достаточных оснований для подобного расчета не было, поэтому последствия наступили. Например, водитель автомашины едет с превышением скорости, надеясь на то, что в случае опасности успеет затормозить. Однако его надежда не оправдалась; перед красным сигналом светофора он не смог вовремя затормозить и сбил пешехода, переходившего улицу на зеленый для него сигнал светофора. Водитель проявил легкомыслие, поскольку рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий без достаточных к тому оснований.

       Согласно  ч. 3 ст. 26 УК РФ преступная небрежность  характеризуется непредвидением возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть при наличии такой обязанности.

       Деяние, совершаемое по неосторожности, характеризуется  меньшим либо ошибочным осознанием виновным фактических и социальных признаков преступления. Обвиняемый не осознает, но обязан (должен) и имел возможность осознавать характер своих  деяний.

       Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности заключается в том, что лицо не предвидит возможности наступления преступных последствий, а также не осознает противоправности действий (бездействия).

       Положительный (объективный) критерий интеллектуального  момента заключается в том, что  виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных  преступных последствий.

       Ответственность за преступную небрежность наступает лишь тогда, когда лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступления, но должно было и могло предвидеть его наступление. Но указанное обстоятельство можно установить с помощью объективного и субъективного критериев.

       Объективный критерий небрежности - возможность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий, носящих нормативный характер, при условии соблюдения этим лицом требований необходимой внимательности и предусмотрительности. Но одно лишь наличие такой обязанности само по себе еще не определяет факт признания лица виновным. Для установления вины необходимо выделить субъективный критерий. Он означает преюдициальную способность лица в индивидуальной обстановке и с учетом его конкретных качеств (в основном интеллектуальных - уровня развития, состояния здоровья, восприимчивости и т.д.) верно оценить обстановку совершения деяния и сделать соответствующие выводы.

       Психологический механизм поведенческого акта при неосторожных деяниях не отличается от механизма  умышленных преступлений. Различия носят лишь нормативный характер. В неосторожных преступлениях также есть то или иное отношение лица к своим действиям (бездействию) и наступившим последствиям.⁴⁶ Законодатель полностью не игнорирует психическое отношение лица к общественно опасному деянию в неосторожных преступлениях. Попытаемся аргументировать это положение, используя метод от противного. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Невиновное причинение вреда этого вида, с позиции законодательного определения, граничит с пониманием небрежности для формальных составов преступлений, хотя реальное существование такой конструкции теоретики уголовного права зачастую отрицают. Вместе с тем на основе этого же законодательного определения можно заключить, что если лицо, совершая деяние, не осознавало, но по обстоятельствам дела могло осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), такое психическое отношение к содеянному нельзя признать невиновным причинением вреда. Эта характеристика не может свидетельствовать ни о прямом и косвенном умыслах, ни о легкомыслии. В данном определении использован субъективный критерий небрежности — наличие у лица возможности осознавать общественную опасность действий (бездействия). Это позволяет высказать суждение о том, что законодатель признает совершенным преступление по небрежности, если лицо, его совершившее, не осознавало общественной опасности своих действий (бездействия), но по обстоятельствам дела могло и должно ее осознавать. Это, в свою очередь, подтверждает то, что законодатель полностью не игнорирует психическое отношение лица к общественно опасному деянию в неосторожных преступлениях.

       В статье 28 УК РФ сформулировано невиновное причинение вреда

       В данной статье законодатель сконструировал два самостоятельных основания  признания деяния, причинившего вред законоохраняемым интересам, но совершенным  без вины: субъективный случай ("казус") и объективный - это невозможность предотвращения общественно опасных последствий.

       "Казус"  необходимо отличать от преступной  небрежности. При "казусе" лицо  не осознает и не может осознавать  общественной опасности совершаемого им деяния. В этом случае отсутствует и предвидение возможности или наступления указанных последствий, что и называют субъективным случаем. Уголовная ответственность при "казусе" исключается, ибо в действиях (бездействии) лица, причинившего общественно опасные последствия, отсутствует вина.

       Второй  вид "казуса" относится к тем  преступлениям, которые по своему объективному содержанию характеризуются не только признаками, описанными в законе (действиями, бездействием), но также определенными  последствиями, с которыми УК РФ связывает ответственность за какое-либо конкретное деяние. В этом варианте лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. В этом отношении показательно дело Д. и М. Д. пытался увести из компании домой своего пьяного зятя М. Однако М., вырываясь от Д., споткнулся и, падая, потянул на себя Д. Д., не удержав равновесия и имея вес более 120 кг, упал, попав при этом случайно в область груди и живота М., причинив последнему тяжкий вред здоровью, от которого впоследствии наступила смерть. В данном случае Д. не предвидел и не мог предвидеть возможности своего падения и наступления указанных последствий

       Это тот случай, когда лицо, совершившее  деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить данные последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

       Понятия, которыми оперирует в ч. 2 ст. 28 УК РФ законодатель, конечно, являются оценочными: "психофизиологические качества", "экстремальные условия" и "нервно-психические  перегрузки". Данные обстоятельства должны устанавливаться следственным путем. Представляется, что вышеозначенные понятия требуют специальных познаний и должны всегда соответствовать фактическим обстоятельствам дела, но окончательный вывод об их соответствии таким обстоятельствам дела все-таки должна дать судебно-психологическая экспертиза. 
 
 
 

        Заключение

       Проанализируем  приведенное выше высказывание. Как  следует из законодательного определения  форм, вина проявляется в качестве отношения к противоправным, общественно  опасным деяниям (процессуальный состав деликта) или к вредным, общественно опасным последствиям (материальный состав деликта). И в первом, и во втором случае перечень запрещенных под угрозой наказания деяний и их опасных и вредных последствий не абстрактен, а четко закреплен законодателем в диспозициях соответствующих статей нормативных правовых актов. Мало того, такой перечень и тяжесть санкции изменяются (как эволюционно, так и революционно) в зависимости от изменения социально-политического устройства общества.

       Отсюда  следует, что вина - это негативная оценка обществом в лице его законодателя определенных психических явлений, происходящих в головном мозге правонарушителя в момент подготовки или непосредственного исполнения противоправных действий или бездействия, непосредственно связанных с указанными деяниями. Предложенное выше определение вполне укладывается в действующую психологическую концепцию, однако применение его на практике представляется проблематичным.

       В большинстве случаев расследование  деликтов начинается с изучения объективной  стороны правонарушения. Отношение к субъективной стороне правонарушения или преступления формируется в процессе изучения объективной стороны, на основании объективных критериев, к коим непосредственно психические явления, происходящие в головном мозге правонарушителя, причислены быть не могут.

       Резюмируя вышесказанное, отметим, что вина, как  обязательный признак уголовного преступления, административного и налогового правонарушения не может быть представлена исключительно в качестве психического отношения. Вероятно, вновь возникла необходимость обратить внимание юристов на оценочную теорию вины: "Кроме психического отношения субъекта, вина всегда включает социально-правовую оценку отношения виновного к охраняемым... законом ценностям"⁴⁷.

       Приведенный выше анализ выявил ряд недоработок в законодательном определении форм и видов вины. Между тем, как представляется, юридическое значение форм вины велико.

       Во-первых, в отношении случаев причинения общественно опасных (вредных) последствий  без вины и случаев неосторожного  совершения деяний, наказуемых лишь при умышленном их совершении, форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного (правомерное поведение от противоправного).

       Во-вторых, форма вины является основанием дифференциации ответственности и наказания за правонарушения, которые могут совершаться как умышленно, так и неосторожно.

       В-третьих, наличие умышленной формы вины обосновывает, а неосторожной вины исключает постановку вопроса о преступных мотивах  и целях.

       В-четвертых, форма вины зачастую способствует квалификации преступления или правонарушения.

       От  правильного решения проблемы вины во многом зависит построение важнейших институтов российского уголовного права (преступление, покушение, соучастие и т.д.) решение вопроса об основаниях уголовной ответственности, конструкции составов конкретных преступлений, реализация важнейших принципов уголовного права, укрепление законности в деятельности органов ведущих борьбу с преступностью.

       В настоящее время, после принятия УК РФ 1996 г. значимость института вины ещё более возросла, поскольку, во-первых, в ст.5 УК РФ впервые был закреплен принцип вины, а во-вторых, в уголовном законодательстве появилась глава, посвященная институту вины. В связи с этим, на современном этапе развития общества значительно возрастает необходимость строгого и неуклонного соблюдения принципа ответственности только за виновное совершение преступления, принципа индивидуализации наказания в зависимости от степени вины. Только при строгом соблюдении указанных положений можно обеспечить законность, справедливость и целесообразность мер применяемых к правонарушителям, создать необходимые предпосылки для достижения целей наказания. Вместе с тем соблюдение принципа вины в деятельности органов следствия и суда содействует охране прав и законных интересов личности, воспитывает уважение к российским законам.

       Говоря  о важности проблемы вины для науки  нельзя не отметить, что вина представляет собой сложный и многогранный институт, охватывающий собой юридические, философские и морально-этические аспекты, которые не представляется возможным осветить в рамках одной дипломной работы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Список  литературы

1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 с последними изменениями, внесенными Федеральным законом  от 28.12.2004 N 187-ФЗ
2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 с последними изменениями, внесенными Федеральным законом от 31.03.2005 N 25-ФЗ
3. Гражданский кодекс РФ, часть первая от 30.11.1994 с последними изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 с последними изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.06.2005 N 54-ФЗ
5. Барышев С.И. О вменении в праве. М., 1840. С. 4
6. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 133.
7. Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2001. С. 136, 137
8. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 260.
9. Колодин Л.М. Вина // Российская юридическая энциклопедия / Под общ. ред. А.Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 1999. С. 138
10. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А. В. Наумова. М., 1996. С. 92
11. Красиков Ю.А. Комментарий к ст. 25 УК // Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999
12. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 2004. С. 147
13. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1963. С. 13 – 14
14. Минская В.С. Наказание // Российская юридическая энциклопедия / Под общ. ред. А.Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 1999. С. 563
15. Наумов А.В. В кн.: Комментарий к УК РФ. М.: Спарк, 2000
16. Пионтковский А.А. Уголовно - правовые воззрения Канта, А. Фейербаха и Фихте. М., 1940. С. 102
17. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть: Лекции. Вып. 1. Юрьев, 1907. С. 334 - 335
18. Рарог А.И. Комментарий к ст. 24 // Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Юрайт, 2000.
19. Рарог А.И.  Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие.- М.: ТК Велби, Изд. Проспект, 2006 С. 224
20. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая: Пособие к лекциям. СПб., 1890. С. 279
21. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996. С. 180; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. С. 324
22. Уголовное право Российской федерации: Учебник для вузов / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай ,А.И. Рарога, А.И. Чучаева.М., 2005
23. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. С. 212, 213
24. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко и З. А. Незнамовой. М., 1998. С. 192
25. Шиханцов Г.Г. Мотивация преступного поведения: Учебник для вузов. М., 1998. С. 81