Понятие и формы вины

       Существующее  в нашем УК различие между прямым и косвенным умыслом зиждется на различии между волевыми моментами (желание или сознательное допущение). Однако на практике возможны ситуации, когда неприемлема ни одна из дефиниций умысла, содержащаяся в ст. 8 УК. Например, родитель спасает своего ребенка от грозящей ему смертельной опасности за счет гибели нескольких ни в чем не повинных людей. При этом родитель сознает неизбежность их гибели в результате предпринимаемых действий, хотя смерть не является его целью, а лишь неизбежным промежуточным этапом по достижению другого результата. В данном случае действия родителя нельзя квалифицировать как совершенные с прямым умыслом, поскольку он не желал гибели людей. Его действия не образуют также и косвенного умысла, поскольку субъект не допускал их гибели, но сознавал ее неизбежность. Если встать на позицию формального нормативизма, то действия родителя в описанной ситуации вообще не будут уголовно наказуемы по причине отсутствия субъективной стороны состава. В данном случае могла бы быть приемлемой конструкция осознанного умысла УК Австрии, позволяющая учитывать различные степени его проявления.

       В уголовном законодательстве Германии умысел определяется через ошибку в обстоятельствах деяния (параграф 16 УК): "Кто при совершении деяния не знал обстоятельства, которое относится к законодательно определенному составу преступления, действует неумышленно". Следовательно, умышленно действует тот, кто знает о социальных и правовых особенностях собственного поведения. Такого знания для правоприменителя Германии вполне достаточно, чтобы иметь возможность вменить субъекту совершение умышленного деяния. Что касается разновидностей умысла, то они отличаются лишь в теории³⁹.

       Умысел  рассчитан на так называемые преступления с материальным составом, т.е. на те, в объективную сторону которых  включается наступление преступных деяний, указанных в диспозиции закона. Применительно же к преступлениям  с формальным составом, т.е. к тем, объективная сторона которых характеризуется общественно опасным деянием (действием или бездействием), умысел отличается осознанием общественно опасного характера своих действий (бездействия) и желанием их совершения. Предвидения наступления общественно опасных последствий в этом случае не требуется, так как эти последствия находятся за пределами состава преступления. Это означает, что преступления с материальным составом могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом, а преступления с формальным составом - только с прямым умыслом.

       При определении ответственности за умышленное преступление зачастую возникают  вопросы о влиянии на ответственность  ошибки субъекта (юридической и фактической). Рассмотрим их в концептуальном плане.

       Юридическая ошибка - неправильное представление  лица о преступности или непреступности совершенного им деяния, его квалификации, о виде и размере наказания, предусмотренного за данное деяние.

       Например, лицо ошибочно полагает, что совершает  преступление, тогда как законодатель это действие и не относит к преступным (мнимое преступление). В этом случае нет уголовной ответственности, ибо отсутствует уголовная противоправность. В другом варианте, когда лицо совершает действие (бездействие), считая, что оно не образует состава преступления, но это действие (бездействие) является таковым, это не исключает уголовной ответственности. Таким же образом неправильное представление лица о квалификации содеянного (юридической оценке), т.е. о виде и размере наказания за совершенное преступление, также не влияет на вопрос об ответственности и виновности.

       Фактическая ошибка - неправильное представление  лица относительно фактических обстоятельств  содеянного, его объективных признаков. Фактические ошибки подразделяются на относящиеся к объекту, предмету, личности потерпевшего, причинной связи, средствам, квалификационным признакам.

       Ошибка  относительно объекта посягательства не меняет формы вины, ибо определяет ее содержание.

       Ошибка  в предмете посягательства - заблуждение  лица относительно предмета посягательства, его характеристик. Это заблуждение относительно качества предмета, которое еще называют покушением на "негодный" предмет. В этом варианте те последствия, которые охватывались сознанием виновного, не наступают, поэтому содеянное квалифицируется как покушение на совершение преступления.

       Ошибка  в личности потерпевшего - такая  ошибка, когда виновный, заблуждаясь, причиняет вред другому лицу, принимая его за выбранную жертву (убивает  ошибочно другого). Данная ошибка не влияет на форму вины и квалификацию преступления, но только тогда, когда потерпевший не является обязательным признаком конкретного преступления (хотел убить работника налоговой полиции, а убил другое лицо, внешне схожее с ним).

       Ошибка  в средствах совершения преступления имеет место в случаях, когда лицо использует иные незапланированные средства (то, с помощью чего и чем осуществляется воздействие на предметы посягательства и потерпевшего). Как правило, для уголовного права ошибка в выборе средств не влияет на квалификацию содеянного (чем был убит потерпевший, кухонным ножом или кинжалом, и т.д.). Так, лицо ошибочно, например, использует поваренную соль в качестве яда, полагая, что большая доза смертельна, то в этом случае лицо должно отвечать за неоконченную преступную деятельность (приготовление или покушение на убийство). Если лицо, заблуждаясь в силу своего невежества, выбирает в качестве средства совершения преступления, например, молитвы, наговоры, заговоры, гадания и прочее, которые по своей сути являются лишь обнаружением умысла, то содеянное нельзя отнести к уголовно-наказуемым деяниям. В уголовном праве подобные действия принято называть покушением с ничтожными средствами.

       Ошибка  в причинной связи означает неправильное представление лица о причинной  связи между деяниями и последствием. Однако это вовсе не означает, что виновный должен сознавать все детали и особенности развития причинной связи. Для признания лица действующим умышленно достаточно установить, что оно охватывало своим сознанием общие закономерности развития причинной связи, что преступное последствие может наступить именно в результате его действий. Ошибка в причинной связи может быть только тогда, когда лицо ошибается не в результате своих действий, а во взаимосвязи причинной связи действий (бездействия) и наступивших последствий. В данном случае ошибка не меняет форму вины, а значит, и не исключается при этом и уголовная ответственность.

       Ошибка  в квалифицирующих признаках  преступления заключается в том, что лицо заблуждается относительно квалифицирующего обстоятельства, полагая, что оно совершает преступление без квалифицирующих обстоятельств, и фактически имеющиеся признаки не охватываются сознанием виновного. В этих случаях, учитывая, что у лица нет психического отношения к квалифицирующим признакам, содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление без квалифицирующих признаков, а потому его надо рассматривать как простой вид данного преступления (мнимое квалифицированное преступление).

       Для всех вышеперечисленных разновидностей фактической ошибки существует общее правило: ответственность должна определяться в соответствии с виной, исходя из осознания виновным (либо должен был осознавать) своих противоправных действий (бездействия) в момент совершения им преступления. 

        Параграф 2. Анализ форм неосторожности.

       Неосторожность - вторая форма вины. При этом законодатель устанавливает неосторожную вину (как и умышленную) лишь в преступлениях с материальным составом.

       Как показывают выборочные исследования, неосторожные преступления составляют 8—10% от общего числа совершаемых в стране преступлений. Однако нельзя недооценивать их распространенность и опасность. В условиях научно-технического прогресса заметно увеличивается число неосторожных преступлений в таких сферах, как охрана окружающей среды, безопасность движения и эксплуатация различных видов транспорта, безопасность условий труда, использование новых мощных источников энергии и т. п. Подобные деяния способны причинять колоссальный экономический, экологический, организационный и иной вред. Достаточно сказать, что гибель людей чаще наступает вследствие неосторожных преступлений, чем от убийств. Специальные исследования показали, что размер имущественного ущерба от неосторожных преступлений (включая транспортные и преступления, влекущие лесные и прочие пожары) вполне сопоставим с ущербом от умышленных преступлений, поэтому проблема ответственности за неосторожные преступления приобретает особое значение⁴⁰.

       Приведенные соображения свидетельствуют о  большой общественной опасности неосторожных преступлений в социальном смысле, то есть на статистическом уровне. Если же рассматривать преступления, совершенные по неосторожности, на индивидуальном уровне, то становится очевидным, что неосторожность — менее опасная форма вины по сравнению с умыслом. Это видно из существенного различия в санкциях уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за причинение одних и тех же последствий умышленно или по неосторожности (например, ст. 105 и 109, 111 и ст. 118, 167 и 168 УК). По этой причине законодатель исправил свою первоначальную ошибку и Федеральным законом № 25-ФЗ 2001 г. исключил неосторожные преступления из категории тяжких, отнеся все неосторожные преступления, за совершение которых максимальное наказание по закону превышает два года лишения свободы, к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК).

       Одним из непременных условий повышения  эффективности борьбы с неосторожными  преступлениями является правильное применение законодательства о таких преступлениях. В частности, необходимо по каждому делу точно устанавливать вид неосторожности и учитывать его при назначении наказания. Между тем в судебной практике редко решается вопрос о том, с каким видом неосторожной вины совершено преступление. Например, по делам о преступном нарушении правил охраны труда следственные органы и суд в 67% случаев не устанавливали вида неосторожности при наступлении последствий в виде травмирования людей⁴¹. Для того чтобы устранить эти недостатки судебной практики, необходимо четко и единообразно применять уголовно-правовые нормы о неосторожности и  преступлениях, совершаемых по неосторожности.

       Ненаступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда. Это вытекает из действующего законодательства и ст. 26 УК РФ, где говорится, что преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Такое понимание неосторожной формы вины обусловило построение видов преступлений как материальных, а не формальных, допускающих ответственность за неосторожное причинение вреда.

       Учитывая  особенность данной формы вины при  совершении неосторожных преступлений, нельзя привлечь к уголовной ответственности за приготовление, покушение и соучастие.

       Из-за сложности этой задачи суды нередко уклоняются от ее решения и оставляют без рассмотрения вопрос о том, умышленным или неосторожным было преступление в конкретном случае. Как следствие этого значительно распространены случаи назначения наказания без учета формы вины, возникают неразрешимые сложности в определении вида режима отбывания наказания в виде лишения свободы, остаются нерешенными и некоторые другие практические вопросы. Принципиальным шагом по пути решения обозначенной проблемы явилось законодательное ограничение сферы уголовной наказуемости за неосторожность путем указания на то, что «деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» (ч. 2 ст. 24 УК в первоначальной редакции)⁴².

       Анализ  субъективной стороны преступления предполагает установление не только формы вины, но также вида неосторожности как в случаях, когда преступление является неосторожным, так и в случаях, когда неосторожность в соответствии с законодательным описанием преступления является возможной формой вины наряду с умыслом.

       При совершении неосторожного преступления все оттенки психического процесса, отражающие внутреннюю структуру содержания этой формы вины, уголовным правом объединяются в два вида - преступное легкомыслие и преступную небрежность.

       В истории российской юридической  мысли подходы к ответственности за деяния, совершенные по небрежности, всегда отличались неоднозначностью. Сама правовая категория небрежности является традиционно дискуссионной. Отдельные отечественные правоведы вообще отрицали ее истинность. Так, профессор Н.Д. Сергеевский в конце XIX в. подверг законодательную конструкцию небрежности критике, отмечая, что "привлечение к ответственности за нежелаемые и неосознаваемые результаты действий, в законе не запрещенных, неизбежно стесняет всякую деятельность и держит под постоянным страхом каждого⁴³. Похожей точки зрения придерживались П.П. Пусторослев ⁴⁴ и другие дореволюционные ученые.

       Содержание  интеллектуального элемента преступного легкомыслия почти что совпадает с таковыми при умысле (в обоих случаях лицо предвидит наступление общественно опасных последствий). Однако на самом деле содержание этого предвидения отличается. Во-первых, при преступном легкомыслии лицо предвидит только возможность наступления общественно опасных последствий (при прямом умысле еще и неизбежность). Во-вторых, и это главное, предвидение при преступном легкомыслии носит абстрактный характер. Это значит, что лицо предвидит, что от такого (подобного) деяния, которое оно совершает, вообще (в принципе) могут наступить такие-то последствия. Однако в своем конкретном случае лицо исключает наступление таких последствий и, следовательно, лично для себя их не предвидит. Таким образом, действующий с преступным легкомыслием не осознает реального развития причинной связи между своим поведением и наступившими в итоге преступными последствиями ⁴⁵.