Министерство  образования и  науки Российской Федерации

Негосударственное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

«Волгоградский  юридический институт» 

«Допустить  к защите»

Ректор  Волгоградского юридического института,

Кандидат  юридических наук

______________ В.Ф. Глазырин 

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

(специализация:  уголовное право) 

Тема: Понятие и формы  вины 
 

Вполнил: студентка 4 курса  группы ЮИЗс-052

Ионина  Ю.Ф. 
 
 
 

Научный руководитель:

Кандидат  юридических наук, доцент

Шинкарук  В.М.

Рецензент:

Кандидат  юридических наук, доцент

Аширбекова  М.Т. 
 
 

Оценка  «_____________»

Подписи членов ГАК _________

_____________________________ 

Волгоград, 2009

       СОДЕРЖАНИЕ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Введение

 

       Институт  вины в отечественном праве свое наибольшее развитие обрел в науке уголовного права. 

       Уголовному  праву  известны такие проблемы, актуальность  которых существует всегда. Именно к таким «вечным вопросам» относится проблема понятия и основных характеристик  вины. Её значимость подтверждается также тем, что большинство ученых относят вину к центральным институтам уголовного  права, связывающим все остальные нормы уголовного права  в единое целое. Недаром еще в позапрошлом столетии отмечалось, что «учение о виновности и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права. Оно - лучший показатель его культурного уровня¹.

       Вопрос  о вине как об основании уголовной  ответственности - стержневой вопрос науки  уголовного права. Даже фрагментарный  взгляд на историю становления и  развития института вины показывает сложный и противоречивый путь его становления, в зависимости от эпохи, т.е. общественно-экономической формации общества.

       В настоящее время продолжает много  внимания уделяться дисбалансу мнений по проблеме установления и доказывания  вины, в том числе ответственности и наказания за неосторожность. В институте вины многоаспектность делает проблему преступной неосторожности одной из наиболее актуальных, недостаточно изученных, сложных и противоречивых криминологических и социально-правовых проблем.

       Вина  лица всегда материализуется в совершении определенных общественно опасных действий (или в бездействии). Поэтому объективные признаки преступления выступают в единстве с его субъективными признаками. Вместе с тем вину как психологическую категорию не следует отождествлять с виновностью. Доказать виновность лица означает установить в его действиях (бездействии) наличие конкретного состава преступления. Поэтому определение субъективной стороны преступления является завершающим моментом установления состава преступления в действиях лица и, следовательно, в решении вопроса о его виновности. Специфическая особенность субъективной стороны состава преступления состоит в том, что она не только предшествует исполнению преступления, формируясь в виде мотива, умысла, плана преступного поведения, но и «сопровождает» его от начала и до самого конца преступного деяния, представляя собой своеобразный самоконтроль за совершаемыми действиями. В связи с этим в широком смысле субъективная сторона преступления, не переставая быть субъективным отношением к содеянному, понимается как проявление негативной установки личности, обусловленной социальной средой, а также выработанными у личности ценностными ориентациями и отдельными антисоциальными мотивами поведения. Такой аспект субъективной стороны служит основанием для разработки общих и специальных профилактических мер по предотвращению субъективных причин совершения преступления.

       Под субъективной стороной преступления в  науке уголовного права понимается психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Образуя психологическое содержание общественно опасного деяния, субъективная сторона преступления является его внутренней (по отношению к объективной) стороной. Вопрос о содержании субъективной стороны преступления, точнее — о ее соотношении с виной, до сих пор является дискуссионным в отечественной юридической науке.

       Актуальность  темы исследования заключается в том, что вина - системное явление в уголовном праве. Категория вины связывает воедино представления об основаниях, пределах и целях уголовной ответственности, является необходимым звеном в осознании его места в системе социального контроля, служит важнейшей общефилософской предпосылкой обоснования необходимости и пределов регулятивного воздействия уголовного права на общественную жизнь. Происхождение вины как обособленного принципа уголовного права связано со значительным усилением фактора социализации данной отрасли права, приближением базовых установок уголовно-правового регулирования к морально-этическим ценностям и общества, и правового государства. Уголовно-правовой принцип вины является самостоятельной юридической категорией, обладает нормативной значимостью, обеспечивает реализацию задач уголовного права, оказывает непосредственное влияние на правотворческую деятельность законодателя и правоприменительную деятельность всех правоохранительных органов. Подчинение уголовно-правового принципа вины общечеловеческой идее справедливости способствует рационализации уголовно-правовых отношений, упрочению регулятивной, охранительной, превентивной и воспитательной функций уголовного права и уголовного закона, интегрированию российского уголовного права в современную правовую систему, содержание которой определяется общечеловеческими ценностями.

       От  правильного решения проблемы вины во многом зависит построение важнейших институтов российского уголовного права (преступление, покушение, соучастие и т.д.) решение вопроса об основаниях уголовной ответственности, конструкции составов конкретных преступлений, реализация важнейших принципов уголовного права, укрепление законности в деятельности органов ведущих борьбу с преступностью.

       Согласно  этому, в качестве объекта исследования выступает уголовно-правовая регламентация понятия вины и её основных количественных и качественных характеристик в действующем российском уголовном законодательстве.

       Целями  дипломной работы являются теоретическое  обоснование комплексного подхода  в понимании юридической природы  вины и её основных категорий; выделение  общих признаков, присущих всем без исключения категориям, характеризующим вину.

       Достижение  указанных целей реализовалось  посредством решения следующих  задач:

       - рассмотрение вины, как субъективной стороны состава преступления;

       - определение понятия, признаков,  структуры и значения содержания вины, как центральной категории, характеризующей вину в российском уголовном праве; характеристика психологической и социальной сторон в содержании вины;

       - определение понятия, признаков,  количества и значения форм  вины в уголовном праве России; установление основного критерия, отграничивающего формы вины друг от друга; выработка основных уголовно-правовых и криминологических признаков умысла и неосторожности;

       - установление характера и признаков  сущности вины; определение сущности  вины как негативного отношения лица к охраняемым уголовным законом общественным отношениям; определение той роли, которую играет сущность вины в познании правового института вины.

       В качестве нормативной базы дипломной работы выступает Конституция РФ,  Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ .

 

        Глава  1. Общая характеристика вины, как признака субъективной стороны состава преступлений.

 
 

       Некоторые ученые исходят из того, что вина и субъективная сторона преступления — это понятия тождественные, поскольку интеллектуально-волевая деятельность человека неразрывно связана с мотивационной и эмоциональной деятельностью². Эта точка зрения наиболее последовательно отстаивалась и наиболее глубоко аргументировалась П. С. Дагелем. По его мнению, «вина представляет собой внутреннюю, субъективную сторону преступления, психическое отношение субъекта к своему общественно опасному деянию и его последствию, выраженное в преступлении»³. Обосновывая это положение, он писал: «Точка зрения, согласно которой субъективная сторона преступления не исчерпывается виной, а включает в себя наряду с виной мотив и цель преступления, основана... на смешении субъективной стороны преступления (вины) и признаков состава преступления, характеризующих эту субъективную сторону (умысел, неосторожность, мотив, цель, аффект, заведомость и др.), а также на смешении понятий содержания и формы вины»⁴. Сходную позицию занимает Ю. А. Красиков: «В законодательной формулировке (ст. 25, 26 УК) форм вины (умысла и неосторожности) нет упоминаний о мотиве, цели и эмоциях. Однако это не означает, что они не входят в содержание вины. Эти компоненты присущи любому поведению человека. Мотив, цель, эмоции, характеризуя психическую деятельность виновного, входят в субъективную сторону преступления через умысел и неосторожность»⁵. Изложенная позиция недостаточно убедительна в теоретическом отношении и неприемлема — в практическом.

       Во-первых, отождествление вины с субъективной стороной преступления не соответствует  законодательной характеристике вины. Указание в ст. 5 УК на то, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те деяния и за те общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, единодушно толкуется как необходимость установления в деянии умысла или неосторожности. Согласно ч. 1 ст. 24 УК виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Из этого положения следует, что законодатель рассматривает вину как родовое понятие умысла и неосторожности и никаких иных психологических моментов в понятие вины не включает.

       Как видно из приведенных легальных  определений, закон обычно относит  к содержанию вины, то есть умысла и  неосторожности, лишь психическое отношение — сознание и волю, не оставляя ни в интеллектуальном, ни волевом элементах умысла и неосторожности места для мотива, цели и иных признаков, характеризующих психическую активность субъекта в связи с совершением преступления.

       Отождествление  вины с субъективной стороной преступления с теоретических позиций представляется неосновательным, а с практической точки зрения — неприемлемым, способным дезориентировать судебную практику.

       Некоторыми  учеными вина рассматривается как  понятие более широкое, чем субъективная сторона преступления. Так, по мнению Ю. А. Демидова, вина «не может сводиться к какому-либо элементу преступления, хотя бы к умыслу и неосторожности,  или  к деянию,  взятому с его объективной стороны.

       Она равно выражается как в объективной, так и в субъективной стороне преступления»⁶. Возражая против переоценки как объективной, так и субъективной сторон преступления, ученый утверждал, что «содержание вины необходимо видеть в совершении преступления конкретным лицом. в единстве объективных и субъективных обстоятельств, в которых выразилась вина — отрицательное отношение лица к ценностям социалистического общества»⁷.

       Разделяя  эту же точку, Г. А. Злобин писал: «Вина, составляющая субъективную сторону преступного деяния, одновременно выступает как целостная характеристика преступления во всех его существенных для ответственности отношениях... Эти свойства вины и делают ее необходимым и достаточным основанием уголовной ответственности, в равной мере противоположным как объективному, так и  абстрактно-субъективному вменению»⁸.