Особенности преступности, связанной с хищением предметов, имеющих особую ценность

«Статья 164. Хищение либо вымогательство предметов, имеющих  особую ценность:

1. Хищение путем кражи,  мошенничества, присвоения, растраты  или грабежа, равно вымогательство  предметов или документов, имеющих  особую культурную ценность - наказывается  лишением свободы на срок от  шести до десяти лет со штрафом  в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

2. Нападение в целях  хищения предметов или документов, имеющих особую культурную ценность, совершенное с применением насилия,  опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия - наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные  частями первой или второй  настоящей статьи:

а) совершенные группой  лиц по предварительному сговору  или организованной группой;

б) повлекшие по неосторожности уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую культурную ценность - наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

4. Действие, предусмотренное частью второй настоящей статьи соединенное с причинением тяжкого вреда здоровью - наказывается лишением свободы на срок от восьми до семнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет».

Предлагается также  более совершенная, на мой взгляд, формулировка статьи 164 УК РФ: «Хищение либо вымогательство предметов, имеющих  особую ценность». Данная конструкция  нашла свое применение и по другим составам преступлений, выделяемых в качестве самостоятельных на основании признаков предмета посягательства: хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ); хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК РФ); хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 221 УК РФ). Необходимость такого изменения рассматриваемой нормы вызвана современной ситуацией, когда вымогательство предметов, имеющих особую ценность, самостоятельно не квалифицируется и, как следствие, наказывается менее строго, чем хищение этих же предметов³⁰.

Отсутствие уголовно-правовой нормы устанавливающей уголовную  ответственность за ведение раскопок и разведок памятников археологии привело  к тому, что во многих регионах России и других стран СНГ уже давно действуют печально известные «черные археологи».

В п. 8 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории  и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия (далее - археологические полевые работы) проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, разрешения (открытого листа) на право проведения работ определенного вида на объекте археологического наследия. Пункт 9 этой же статьи обязывает не только физические, но и юридические лица, проводившие археологические полевые работы, в течение трех лет со дня выполнения работ передать все обнаруженные культурные ценности (включая антропогенные, антропологические, палеозоологические, палеоботанические и иные объекты, имеющие историко-культурную ценность) на постоянное хранение в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации. Отчет о выполненных археологических полевых работах и вся полевая документация в течение трех лет со дня окончания срока действия разрешения (открытого листа) на право их проведения подлежат передаче на хранение в Архивный фонд Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».

Однако уголовной ответственности  за ведение незаконных раскопок до сих пор не установлено. Одной  из причин этого является неопределенный правовой статус предметов, добытых в ходе незаконных археологических раскопок и похищенных из мест официальных раскопок. Чтобы квалифицировать указанные деяния как хищения чужого имущества необходимо сначала установить собственника или иного владельца этих предметов, которому причинен ущерб (примечание № 1 к ст. 158 УК РФ), иначе будет отсутствовать один из элементов объективной стороны преступления. Тем не менее, формулировка ст. 233 Гражданского кодекса РФ не позволяет установить собственника или иного владельца данных предметов. В п. 2 указанной статьи установлено, что в случае обнаружения клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры, они подлежат передаче в государственную собственность. Но в описанных выше случаях противоправное изъятие таких вещей происходит до момента их передачи в государственную собственность, т.к. закрепление за предметом официального статуса памятника истории и культуры всегда отделено от момента раскопок значительным промежутком времени, поэтому они не имеют ни собственника, ни владельца.

Также следует добавить, что в п. 1 ст. 233 ГК РФ понятие клада  привязано к земле или иному  имуществу, что исключает из правового  поля предметы, добытые в результате морских археологических раскопок.

Тем не менее, Закон «О вывозе и ввозе культурных ценностей» относит все предметы и их фрагменты, полученные в результате археологических  раскопок, к культурным ценностям. При  этом в Законе не делается различий между законными и незаконными  археологическими раскопками, а также не определяется собственник указанных ценностей.

Вследствие названных  причин статус предметов, обнаруженных в результате археологических раскопок, остается неопределенным, что не позволяет  квалифицировать посягательства на них, как хищения.

Для ликвидации пробела  в законодательстве предлагается установить уголовную ответственность за незаконные археологические раскопки и хищение  предметов и их фрагментов, полученных в результате официальных археологических  раскопок, дополнив Уголовный кодекс Российской Федерации соответствующей статьей.

Целесообразно также  пересмотреть положения статей 56 и 57 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4804-1 «О вывозе и ввозе  культурных ценностей», которые могут  ввести в заблуждение следователя и суд. Согласно этим положениям невозвращение в установленный срок временно вывезенных культурных ценностей квалифицируется и наказывается как контрабанда. Представляется, что данные нормы вступили в противоречие с УК РФ, предусматривающем указанные деяния в качестве самостоятельных составов преступления - ч. 2 ст. 188 и ст. 190 УК РФ. Заканчивая рассмотрение вопросов квалификации преступлений, посягающих на культурные ценности, следует еще раз подчеркнуть, что правильная и точная квалификация содеянного возможна лишь при оценке всех элементов состава преступления в их совокупности и взаимосвязи.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать значимые для  уголовной практики выводы о системе  основных признаков ценностей, обозначенных в ст. 164 УК РФ: они представляют собой материальные предметы внешнего мира, очерченные в пространстве (в том числе различного рода документы, архивные материалы и т.п.); могут быть как движимыми, так и недвижимыми; как правило, обладают стоимостью, то есть в их изготовление, производство вложен общественно полезный труд; они могут быть результатами интеллектуальной деятельности человека; могут иметь природное происхождение; могут представлять собой совместные творения человека и природы; их потребительская стоимость определяется способностью этих предметов удовлетворять духовные потребности человека и общества в целом (посредством их восприятия, исследования реализуются интересы, связанные с познанием человеческой истории, культуры, осуществлением научных изысканий, формированием художественного вкуса и получением эстетического наслаждения); они отличаются уникальностью, то есть редкостью, исключительностью того или иного предмета по его художественным, научным и т.п. свойствам; обладают общественной значимостью на том или ином уровне - региональном, общегосударственном, международном; их предназначение - развитие культуры общества, человеческой цивилизации, способствование духовному прогрессу социума; они могут представлять любую форму собственности - государственную, муниципальную, частную и др.

Особенности построения ст. 164 УК РФ порождают множество  проблем, среди которых не только вопросы толкования терминов используемых диспозицией, но и сложности квалификации данного преступления. Следует заметить, что законодательная конструкция ст. 164 УК РФ, действительно, порождает или может породить на практике такие казусы, о которых писал в свое время О.Ф. Шишов: "Разбойное нападение на винно-водочную палатку будет считаться оконченным в момент нападения на сторожа, а разбойное нападение на музей с целью похищения картин, являющихся шедеврами мирового искусства, будет признано оконченным не в момент нападения на охранника, соединенного с причинением насилия, опасного для его жизни и здоровья, а в момент фактического завладения музейными сокровищами"³¹. Поэтому для того, чтобы избежать подобных ситуаций, следовало бы, может быть, пойти по пути перечисления в диспозиции ст. 164 УК РФ всех возможных форм совершения деяния, включая и разбой, и вымогательство, не входящее ныне в состав³². Это, конечно, увеличит объем диспозиции, однако избавит всех нас - и практику применения закона - от бесплодных споров о моменте окончания преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ. Целесообразно при этом выделить разбойное нападение, а равно - насильственное вымогательство - в квалифицированный состав³³.

Современная система  уголовно-правовой защиты от хищений  предметов, имеющих особую ценность, нуждается в дальнейшей регламентации  и совершенствовании.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников и литературы

1. Нормативный материал
1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (УК РФ) (с изменениями и дополнениями) // спс Гарант.2010.
2. Федеральный закон от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // спс Гарант.2010.
3. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // спс Гарант.2012.
4. Закон РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-I «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (с изменениями и дополнениями) // спс Гарант.2012.

2. Специальная литература

1. Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты- М.: Юристъ, 2005.
2. Братанов В.В. Квалифицирующие признаки и отграничение хищения предметов, имеющих особую ценность, от смежных преступлений // Российский следователь. 2007. № 14. С. 5-7.
3. Братанов В.В. Формы хищения предметов, имеющих особую ценность // Российский следователь. 2007. № 11. С. 6-9.
4. Буданова Е.А. Проблемы квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность // Вестник Воронежского института МВД России. 2008. № 2. С. 30-33.
5. Векленко В.В. Квалификация хищений. - Омск: Омская Академия МВД России, 2006.
6. Гаврилюк С.В. Криминалистическая характеристика преступлений, связанных с завладением предметами и документами, представляющими историческую, научную, художественную и культурную ценность // Бизнес в законе. 2007. № 3. С. 290-292.
7. Гайдашев А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность: дис.  канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 2007.
8. Гаухман, Л., Филаненко, А. Отграничение хищений чужого имущества от хищений других предметов, предусмотренных специальными нормами // Уголовное право. 2008. № 5. С. 18-22.
9. Герасимова Е. В. Проблемы квалификации хищения предметов, имеющих особую культурную ценность //Труды филиала МГЮА в г. Вологде. Вып. первый. - Вологда: ГУ Вологодский ЦНТИ, 2004. -С. 21 – 26
10. Горбачев В.Г. Организация и тактика раскрытия краж культурных ценностей: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / В.Г. Горбачев. - М., 2006.
11. Данилов В.А. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность // Право и государство: теория и практика. 2007. № 9. С. 134-137.
12. Данилов В.А. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую научную, культурную, историческую и художественную ценность // Пробелы в Российском законодательстве. 2008. № 1. С. 204-206.
13. Данилов В.А. Уголовно-правовая охрана предметов, имеющих особую научную, культурную, историческую и художественную ценность // Аграрное и земельное право. 2008. № 3. С. 88-91.
14. Довгий Д.П. Криминологическая характеристика хищения предметов, имеющих особую ценность // Российский криминологический взгляд. 2007. № 2. С. 227-230.
15. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - 4-е изд. - М.: Норма 2008.
16. Кулыгин В.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: монография / В.В. Кулы - гин. - М.: Юристъ, 2006.
17. Курс уголовного права. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. Г.Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. - М.: Юристъ, 2008. - Т. 3.
18. Марданов Ю.П. Уникальные вещи: особый объект посягательства, тактика опознания // Проблемы государства и права. - Иркутск, 2007. - Вып. 11-12. - С. 28-31.
19. Мукашев А. О признаках предмета преступления, связанного с хищением особых ценностей // Закон и право. 2007. № 1. С. 84-86.
20. Приданов С.А. Преступления, посягающие на культурные ценности: квалификация и расследование. - М.: Эксмо, 2007.
21. Приданов С. А. Щерба С. П. Преступления, посягающие на культурные ценности России: Квалификация и расследование - М.: Юрлитинформ, 2008.
22. Русанов Г.А. Понятие «культурных ценностей» и критерии отнесения предмета к культурным ценностям в науке уголовного права // Российская юстиция. 2008. № 4. С. 31-33.
23. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис.  канд. юрид. наук: 12.00.08. - Омск, 2005.
24. Ткачев Ю.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность, в системе специальных видов хищений // Экономико-правовые и духовные проблемы современности: Материалы региональной научно-практической конференции 16 ноября 2005 года. Пятигорск, 2005.
25. Уханова Н. Особенности расследования хищений предметов, имеющих особую ценность // Уголовное право. 2007. № 5. С. 94-98.

3. Правоприменительная  практика

1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995. - №7. - С. 3-5.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // спс Гарант.2012.
3. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.) // спс Гарант.2012.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Ш.А. Кудашев полагает необходимым исключение этого состава из УК РФ, поскольку он не отвечает "принципу дифференциации уголовной ответственности" (см.: Кудашев Ш.А. Указ. соч. С. 14). Такую же позицию разделяют и О.А. Буркина, Е.О. Щербакова (см.: Буркина О.А. Указ. соч. С. 8; Щербакова Е.О. Указ. соч. С. 7). Хотя первым такое предложение сформулировал М.В. Степанов (см.: Степанов М.В. Указ. соч. С. 26-27).

² Иначе думает А.И. Бойцов. Он пишет: "В определенных случаях хищение в крупном размере своим верхним пределом сопрягается с нижним пределом хищения предметов, имеющих особую ценность" (Бойцов А.И. Указ. соч. С. 506-507). По моему мнению, здесь происходит смешение разных категорий - размера хищения и ущерба в хищении, который определяется далеко не только стоимостью уникальной вещи.

³ Приданов С.А. Преступления, посягающие на культурные ценности: квалификация и расследование. - М.: Эксмо, 2007.

⁴ Мукашев А. О признаках предмета преступления, связанного с хищением особых ценностей // Закон и право. 2007. № 1. С. 84-86.

⁵ Довгий Д.П. Криминологическая характеристика хищения предметов, имеющих особую ценность // Российский криминологический взгляд. 2007. № 2. С. 227-230.

⁶ Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты- М.: Юристъ, 2005.

⁷ Данилов В.А. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую научную, культурную, историческую и художественную ценность // Пробелы в Российском законодательстве. 2008. № 1. С. 204-206

⁸ Русанов Г.А. Понятие «культурных ценностей» и критерии отнесения предмета к культурным ценностям в науке уголовного права // Российская юстиция. 2008. № 4. С. 31-33.

⁹ Буданова Е.А. Проблемы квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность // Вестник Воронежского института МВД России. 2008. № 2. С. 30-33.

¹⁰ Гаврилюк С.В. Криминалистическая характеристика преступлений, связанных с завладением предметами и документами, представляющими историческую, научную, художественную и культурную ценность // Бизнес в законе. 2007. № 3. С. 290-292.