Оправдательный приговор суда

Однако возникают некоторые вопросы, связанные с возмещением вреда оправданному, решаемые в оправдательном приговоре.

Когда оправданный занимал процессуальное положение обвиняемого (подсудимого), проводились следственные и судебные действия, для участия в которых вызывались свидетели, потерпевшие, эксперты, специалисты и другие лица. Но поскольку обвиняемый (подсудимый) был в конечном счете оправдан, расходы по вызову и участию в процессе указанных лиц несет не он, а государство, необоснованно привлекавшее к уголовной ответственности лицо, не виновное в совершении преступления.

Если по ходатайству оправданного, когда он был еще обвиняемым (подсудимым), вызывались для участия в деле свидетели, эксперты, специалисты и они действительно были необходимы, то расходы по их явке оправданный не несет. Что значит "были необходимы"? Это значит, что следователь или суд самим фактом допущения указанных лиц к участию в уголовном процессе признали их полезность для достоверного установления обстоятельств дела. Но возможны ситуации, когда в деле участвуют официально назначенные специалист, эксперт, защитник-адвокат, но обвиняемый (подсудимый) считает необходимым привлечь еще и соответствующих "своих лиц", хотя следователь или суд не видят в этом нужды, то расходы на их вызов и участие в деле, надо полагать, могут быть возложены на оправданного.

Если обвиняемый был отстранен от должности и получал пособие в размере пяти минимальных оплат труда, но оно меньше его обычной заработной платы, то он имеет право требовать выплаты разницы между зарплатой и МРОТ, на что должно быть указано в оправдательном приговоре.

Вопрос об издержках, обусловленных участием в деле адвоката- защитника, решается в отдельно выносимом постановлении (определении) суда.

Таким образом при неизменности общих требований к любому судебному приговору структура и способ его изложения зависят от характера рассматриваемого дела и вида приговора. Структура оправдательного приговора включает вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части. Если содержание вводной части оправдательного приговора в соответствии со ст. 304 УПК РФ аналогично содержанию вводной части обвинительного приговора, то в содержании описательно-мотивировочной и резолютивной части оправдательного и обвинительного приговора имеются различия, обусловленные противоположной мотивировкой и выводами суда в обоих случаях. Именно с формулированием указанных частей оправдательного приговора в судебной практике возникают трудности. Несоблюдение требований УПК РФ к содержанию оправдательного приговора в конечном итоге может привести к его изменению либо отмене.

Заключение

Необходимый авторитет и эффективность правосудия во многом определяются степенью стабильности приговоров. В уголовно-процессуальной науке советского периода и судебной практике проблема стабильности приговоров рассматривалась преимущественно как проблема усиления борьбы с преступностью, и ее решение сводилось к недопущению необоснованного снижения наказания и неосновательной отмены приговоров вышестоящими судебными инстанциями по мотивам мягкости назначенного наказания, а также к ограничению возможности пересмотра вступивших в законную силу приговоров.

Разрешение проблемы стабильности оправдательных приговоров предполагает осуществление мероприятий по обеспечению законности и обоснованности выносимых судами оправдательных приговоров, установлению в УПК РФ четких пределов пересмотра оправдательных приговоров и недопущению практики их необоснованной отмены судами вышестоящих инстанций. Правильное решение указанных вопросов имеет значение для всех участников уголовного судопроизводства, в том числе для судей, принимающих решение об оправдании.

Во-первых, требование законности и обоснованности оправдательных приговоров должно обеспечиваться непрерывным обобщением и изучением судебной практики. Поскольку оправдательные приговоры чаще всего обжалуются, к ним предъявляются повышенные требования - они должны быть написаны логически отточено и юридически грамотно, а многие судьи попросту не знают особенностей вынесения оправдательных приговоров из-за отсутствия необходимого опыта.

Во-вторых, следует установить четкие пределы пересмотра оправдательных приговоров судами вышестоящих инстанций. УПК РФ содержит нормы, устанавливающие пределы пересмотра оправдательного приговора, т.е. специальные ограничения для отмены оправдательного приговора с вынесением обвинительного приговора и изменения оправдательного приговора в части мотивов оправдания в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (по субъекту и мотивам обжалования; по основаниям отмены и по срокам обжалования оправдательного приговора).

Пределы пересмотра оправдательного приговора по субъекту и мотивам обжалования установлены в ст. 370 и ч. 1 ст. 385 УПК РФ. Применительно к апелляционной и кассационной инстанциям они сформулированы по-разному. Если апелляционные основания отмены предусматривают подачу жалобы или представления лишь на необоснованность оправдания, то для кассационных оснований такое условие не предусмотрено. Полагаем, что подобные ограничения, т.е. предоставление возможности стороне обвинения обжалования в апелляционном порядке лишь необоснованного оправдательного приговора, не могут быть признаны законными, поскольку они противоречат ст. ст. 360, 369 УПК РФ, согласно которым суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет не только обоснованность, но и законность приговора. Поэтому целесообразно унифицировать правила, установленные ч. 1 ст. 385 УПК РФ, со ст. 370 УПК РФ, указав, что оправдательный приговор может быть отменен по представлению прокурора, по жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность и незаконность оправдания подсудимого.

Существует проблема и другого порядка. Например, если неверные мотивы оправдания будут установлены в апелляционном порядке, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 370 УПК РФ вправе изменить приговор лишь в случае, если на это указывает в своей жалобе оправданный. Если же жалоба от оправданного не поступила, но имеется жалоба потерпевшего, частного обвинителя либо представление прокурора, не согласного с мотивами оправдания, то суд апелляционной инстанции не может ни изменить оправдательный приговор, ни отменить его с вынесением нового оправдательного приговора либо с возвращением дела на новое судебное рассмотрение. Это приводит к ситуации, когда суд апелляционной инстанции при отсутствии жалобы оправданного вынужден не обращать никакого внимания на неверное основание оправдания.

Поэтому в ст. ст. 370 и 385 УПК РФ необходимо закрепить полномочие суда апелляционной и кассационной инстанции по изменению оправдательного приговора в части мотивов оправдания при наличии представления прокурора, жалобы потерпевшего, частного обвинителя и их представителей, при их несогласии с основаниями оправдания.

В-третьих, стабильность оправдательных приговоров напрямую зависит от законности решений судов вышестоящих инстанций. Серьезным субъективным фактором, способствующим необоснованной отмене оправдательных приговоров, выступает "обвинительный уклон" в деятельности судей вышестоящий инстанций, являющийся следствием неправильного понимания ими сущности и назначения правосудия. В условиях, когда государство по экономическим, организационным и другим причинам не может решить проблему общественной безопасности, многие судьи своей основной задачей видят "борьбу с преступностью" путем сокрытия брака в работе следственных органов. Я полностью разделяю мнение И.Л. Петрухина о том, что в зависимости от состояния преступности изменяется уровень требований вышестоящих судебных инстанций к приговору ("стандарт доказанности")[26]. При этом экономическая составляющая такой позиции весьма высока, поскольку государству не нужно тратить лишние средства на реабилитацию невиновных и отчитываться за ошибки уголовной политики. В связи с этим бороться с этим явлением необходимо на государственном уровне.

Полагаю, что в уголовно-процессуальной деятельности возможность оправдания должна быть такой же реальной, как и возможность осуждения, - без этого качества правосудие теряет всякий смысл. Поэтому обеспечение стабильности оправдательных приговоров должно повысить авторитет правосудия и доверие к нему.

Список использованных источников

1.      "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ(ред. от 06.11.2011).

2.      Алексеева Л.Б., Радутная Н.В. Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном, в деятельности судов первой и кассационной инстанций. М., 1989. С. 17 - 19.

3.      Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М., 1974. С. 96 - 100, 123; Управление. Информация. Интеллект / Под ред. А.И. Берга, Б.В. Бирюкова, Е. Геллера, Г.Н. Поварова. М., 1976. С. 126 - 135.

4.      Барабаш А.С. Цели уголовного процесса // Ученые записки. Выпуск второй / Под ред. Т.В. Сахновой. Красноярск, 2003. С. 439.

5.      Бойков А.Д. Проблемы развития российской прокуратуры в условиях переходного периода // Законность. 1993. N 7. С. 7.

6.      Васильев Л.М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе. Краснодар, 1998. С. 3.

7.      Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. С. 80 - 107.

8.      Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков, 1986. С. 115.

9.      Гаврилов Б.Я. Институт судебного дознания: пора расставить все точки // Российская юстиция. 2005. N 12. С. 25

10. Дело Веры Засулич // Судебные речи известных русских юристов. М., 1958. С. 382.

11. Короленко В.Г. Собр. соч. М., 1953. Т. 5. С. 334 - 335; М., 1955. Т. 9. С. 337

12. Корнуков В.М. Назначение уголовного судопроизводства и его отражение в регламентации отдельных стадий и институтов // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. Материалы конференции 22, 23 января 2002 г. С. 56.

13. Критика рассматриваемой точки зрения дана некоторыми авторами (Резник Г.М. Оправдание за недоказанностью // Советская юстиция. 1969. N 15. С. 11, 12; Скворцов Н. Оправдание за неустановлением события преступления // Советская юстиция. 1970. N 10.

14. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма. М., 1976. С. 27.

15. Либус И. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981. С. 181.

16. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006.

17. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам. М., 1987. С. 24.

18. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, переработанное и дополненное).

19. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Общая часть. М., 2004. С. 170, 171.

20. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 32

21. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и уголовная политика // Адвокат. 2007. N 5. С. 35.

22. Судебные ошибки / Под ред. и с вводной статьей П.Н. Ткачева. СПб., 1867. С. 158 .

23. Чурилов Ю.Ю. Проблемы констатации отсутствия события преступления при оправдании подсудимого // Российская юстиция. 2007. N 8. С. 57.

58

[1] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 7.

[2] Судебные ошибки / Под ред. и с вводной статьей П.Н. Ткачева. СПб., 1867. С. 158 .

[3] Дело Веры Засулич // Судебные речи известных русских юристов. М., 1958. С. 382.

[4] Там же. С. 449.

[5] Короленко В.Г. Собр. соч. М., 1953. Т. 5. С. 334 - 335; М., 1955. Т. 9. С. 337.

[6] Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам. М., 1987. С. 24.

[7] Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма. М., 1976. С. 27.

[8] Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. С. 80 - 107.

[9] Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 32.

[10] Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М., 1974. С. 96 - 100, 123; Управление. Информация. Интеллект / Под ред. А.И. Берга, Б.В. Бирюкова, Е. Геллера, Г.Н. Поварова. М., 1976. С. 126 - 135.

[11] Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006.

[12] Барабаш А.С. Цели уголовного процесса // Ученые записки. Выпуск второй / Под ред. Т.В. Сахновой. Красноярск, 2003. С. 439.

[13] Васильев Л.М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе. Краснодар, 1998. С. 3.

[14] Бойков А.Д. Проблемы развития российской прокуратуры в условиях переходного периода // Законность. 1993. N 7. С. 7.

[15] Корнуков В.М. Назначение уголовного судопроизводства и его отражение в регламентации отдельных стадий и институтов // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. Материалы конференции 22, 23 января 2002 г. С. 56.

[16] Прокурорский надзор. Учебник для вузов / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2003. С. 228 - 239

[17] Алексеева Л.Б., Радутная Н.В. Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном, в деятельности судов первой и кассационной инстанций. М., 1989. С. 17 - 19.

[18] Чурилов Ю.Ю. Проблемы констатации отсутствия события преступления при оправдании подсудимого // Российская юстиция. 2007. N 8. С. 57.

[19] Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Общая часть. М., 2004. С. 170, 171.

[20] Критика рассматриваемой точки зрения дана некоторыми авторами (см.: Резник Г.М. Оправдание за недоказанностью // Советская юстиция. 1969. N 15. С. 11, 12; Скворцов Н. Оправдание за неустановлением события преступления // Советская юстиция. 1970. N 10. С. 9; Либус И. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981. С. 176).

[21] Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков, 1986. С. 115.

[22] Гаврилов Б.Я. Институт судебного дознания: пора расставить все точки // Российская юстиция. 2005. N 12. С. 25.

[23] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, переработанное и дополненное).

[24] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, переработанное и дополненное).

[25] Либус И. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981. С. 181.

[26] Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и уголовная политика // Адвокат. 2007. N 5. С. 35.