Оправдательный приговор суда

Судебная реформа проводилась в России поэтапно (сначала в столицах, потом на периферии) в течение восьми лет. В конце XIX в. была образована комиссия Муравьева, внесшая предложения о кардинальном пересмотре судебных уставов преимущественно в антидемократическом направлении. Однако под давлением прогрессивной общественности ее проекты остались без движения. В целом уставы действовали до Октябрьской революции (1917 г.).

Глава II. ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР

КАК СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ НЕВИНОВНОГО

2.1. Что такое оправдательный приговор

Оправдательный приговор - акт судебной власти, которая официально провозглашает и гарантирует невиновность подсудимого, и ее решение о невиновности имеет законную силу.

Путь к оправдательному приговору извилист и труден как для обвиняемого, так и для обвинителя. Казалось бы, следователь был убежден, что он нашел и изобличил преступника, собрал все необходимые доказательства, с полным основанием произвел арест, обыск, применил другие меры уголовно-процессуального принуждения. Прокурор, изучив уголовное дело и утвердив обвинительное заключение следователя, был уверен, что предварительное расследование произведено успешно, преступник найден и привлечен к ответу, государственный обвинитель гневно изобличал подсудимого, требуя вынесения обвинительного приговора. И вдруг... оправдательный приговор.

Для обвиняемого оправдательный приговор - это подтверждение уже гаснувшей веры в справедливость правосудия и в то же время - тяжелые воспоминания о днях и годах, проведенных за решеткой, о домогательствах и требованиях следователя признать вину, об обысках в жилище, позоре на работе и осложнениях в семье.

Оправдательный приговор - явление редкое, неожидаемое. И обвиняемый, и прокурор шокированы оправдательным приговором. Публика потрясена, раздаются аплодисменты, радостные возгласы или, наоборот, неодобрительные выкрики тех, кто не согласен с приговором. Впрочем, во многих случаях оправдательный приговор не вызывает столь ярких эмоций, поскольку многие ограничения гласности судебного процесса не позволяют прийти в суд всем желающим.

Но если выражаться юридическим языком, то оправдательный приговор - это акт "самоограничения государства". И следователь, и прокурор, и суд - органы государства, выражающие его волю, но при вынесении оправдательного приговора они поставлены в отношения субординации: суд устанавливает, что следствие проведено необъективно, предвзято, виновный не установлен, подсудимый не виновен. Правоохранительные органы, хотя и недовольны оправдательным приговором, вынуждены ему подчиниться.

По истечении срока на обжалование приговора он вступает в законную силу, которая означает, что, во-первых, оправдательный приговор имеет обязательную силу для правоохранительных и других органов государства и подлежит неукоснительному исполнению; во-вторых, оправдательный приговор в отношении ареста исполняется немедленно после оглашения (или оглашения вердикта присяжных) - подсудимый освобождается из-под стражи прямо в зале суда; в-третьих, отменить оправдательный приговор не может ни один орган государства, за исключением вышестоящего суда в случаях, предусмотренных законом.

Употребляя понятие "законная сила приговора", законодатель подчеркивает разницу между приговором и другими правоприменительными решениями государственной власти. Судебная власть, таким образом, выступает в качестве контролера по отношению к другим, прежде всего правоохранительным, органам власти[6].

Освобождение из-под стражи подсудимого сразу после провозглашения приговора (вердикта) придает этому акту характер торжественной процедуры и подчеркивает властные полномочия суда. Но если дело рассматривается судом присяжных, то освобождение подсудимого из-под стражи производится не после вынесения приговора, а после того, как судья ознакомится с вердиктом, не увидит в нем дефектов и старшина присяжных огласит вердикт. Таким же образом следует поступать, когда в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вынося оправдательный приговор (вердикт), суд выполняет социальную функцию отправления правосудия и предотвращает осуждение невиновных. Справедливо сказано, что "по отношению к приговору как важнейшему акту правосудия решения, принятые в предшествующих стадиях, носят вспомогательный характер"[7].

Оправдательный приговор следует рассматривать как одну из правовосстановительных санкций, относящихся к мерам защиты правопорядка, в виде аннулирования незаконных и необоснованных процессуальных актов[8]. В данном случае аннулируются обвинительное заключение и ряд других процессуальных актов, принятых в стадии предварительного рассмотрения, и восстанавливается положение, предшествующее привлечению лица к уголовной ответственности.

Приговоры могут быть обвинительными и оправдательными. Но в некоторых случаях одни обвинения отпадают, а другие подтверждаются и, таким образом, приговор в отношении одного лица может быть и обвинительным, и оправдательным. Это обстоятельство надо учитывать при ведении судебной статистики осужденных и оправданных. Таким же образом следует поступать в случаях, когда одни подсудимые осуждены, а другие оправданы на основании единого приговора. Высказано мнение, согласно которому при отпадении отдельных эпизодов обвинения фактического характера в рамках одного состава преступления выносится единый обвинительный приговор[9]. Несколько утрируя эту позицию, можно вынести единый обвинительный приговор в случаях, когда из десяти предъявленных эпизодов обвинения подтвердился только один, а остальные признаны недоказанными. Представляется, что в таких случаях по недоказанным эпизодам обвинения подсудимый должен быть признан невиновным, что в сущности означает его частичное оправдание. Эти данные должны быть учтены при ведении статистики и обобщений судебной практики, а не "тонуть" в общей массе изменения обвинений в суде.

2.2. Оправдательный приговор и цели правосудия

Категория цели получила значительное развитие в связи с кибернетизацией научного знания. Целеполагание в кибернетике - средство управления сложными системами, условие их оптимизации. В сложных системах, каковыми, несомненно, являются общество и государство, под целью понимают "опережающее отражение действительности" или "идеальную модель будущего"[10]. Но в сфере отправления правосудия, являющегося подсистемой указанной системы, законодатель требует немедленного достижения целей судопроизводства по каждому судебному делу, но в то же время понимает, что такой абсолютный результат невозможен, и этим объясняется необходимость существования кассационных и надзорных инстанций, исправляющих ошибки следствия и суда первой инстанции.

Целям правосудия присущи две особенности. Первая - это формулировка целей правосудия в законе. Вторая - обращенное к суду требование достичь цели правосудия не только в будущем, но и теперь при рассмотрении всех судебных дел. Такой результат в настоящее время недостижим, но к нему следует стремиться. УПК РФ 2001 г. отказался от формулировки целей и задач уголовного судопроизводства и ввел термин "назначение", что вряд ли можно объяснить концептуальными соображениями. Ведь назначение - это объяснение того, для достижения каких целей ведется уголовный процесс.

Проблеме целей правосудия посвящены публикации ряда авторов. Наиболее полно она исследована в трудах И.Б. Михайловской, которая различает цели всей системы уголовной юстиции - разрешение конфликтов между государством и лицом, привлеченным к уголовной ответственности, и цели уголовного судопроизводства - защита невиновного от уголовного преследования; достоверное установление вины лица в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания; соблюдение процессуальной формы как самостоятельной социальной ценности[11].

Особенности этой классификации - в признании особой ценности прав личности, привлеченной к уголовной ответственности; отказе от признания целями уголовного судопроизводства борьбы с преступностью и достижения истины по уголовным делам; включении процессуальной формы в охраняемые законом ценности.

Приведенная классификация не стандартна и соответствует концепции ее автора. Но хотелось бы сделать ряд оговорок. Автор сузил круг лиц, права которых подлежат защите (обвиняемые, подсудимые). Автор в сущности не возражает против широко распространенного мнения, что уголовный процесс ведется ради достижения двух конкурирующих целей - защиты прав обвиняемого и других лиц и достоверного установления фактических обстоятельств, включаемых в предмет доказывания по уголовному делу[12].

Рассматривая эту проблему, автор не без основания напоминает: в состязательном процессе приоритетными оказываются права личности, в розыскном - карательные интересы государства. Приоритет прав личности выражается в повышении стандартов доказывания обвинения и росте числа оправдательных приговоров, а карательные интересы государства влекут большую распространенность обвинительных приговоров.

Представляется, что цели, указанные в ст. 6 УПК РФ, относятся не ко всем стадиям уголовного судопроизводства. Уголовное преследование обвиняемого - цель предварительного расследования, поставленная перед органами, выполняющими функцию обвинения, а защита прав личности - цель, достигаемая преимущественно судом. Органы расследования раскрывают преступления, изобличают обвиняемого, преследуют его, а задача суда - контроль за раскрытием преступлений, защита прав личности (прежде всего, обвиняемого) от нарушений его прав и законных интересов, допускаемых на дознании и предварительном следствии. Оправдательный приговор - радикальное средство такой защиты. Вынося оправдательный приговор, суд осуществляет защиту личности обвиняемого (подозреваемого) от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Таким образом, взаимодействуют два блока: один "работает" на раскрытие преступлений, а другой защищает личность от допущенных нарушений. Судебный контроль осуществляется и в стадии предварительного расследования, так как от суда зависит, дать ли разрешения на производство арестов, обысков и других следственных действий, ограничивающих конституционные права личности. Суд обеспечивает защиту прав личности (прежде всего, подсудимого) и в ходе судебного разбирательства, а также при рассмотрении дел в апелляционном, кассационном (надзорном) порядке. Разумеется, и следователь обязан защищать права личности, вовлеченной в уголовный процесс, но ему трудно эффективно выполнять такого рода обязанность, поскольку в соответствии с законом (ст. 38 УПК РФ) он осуществляет функцию обвинения.

Деятельность следователя опирается на публично-правовые начала, характерные для уголовного процесса розыскного типа, который больше всего заботится об изобличении преступника и не уделяет такого большого внимания личности обвиняемого, тогда как для суда важнейшей задачей является защита личности обвиняемого. Соединение этих двух начал, лежащих в основе деятельности двух разных органов государства, позволяет утверждать, что уголовный процесс относится к смешанному типу (неоинквизиционный розыск на предварительном следствии и забота о правах личности, гласность, состязательность в суде). Кроме России к этому типу относятся правовые системы многих цивилизованных стран - Франции, ФРГ и др.

В теории уголовного процесса до сих пор распространен взгляд, согласно которому цель этого вида деятельности - установление истины, а не защита прав человека. Под установлением истины понимают раскрытие преступления, изобличение виновного и назначение ему уголовного наказания. Для установления истины[13] широко применяется государственное принуждение - задержание, заключение под стражу, обыск, выемка и др. При этом, естественно, ограничиваются конституционные права граждан на неприкосновенность личности, тайну частной жизни, неприкосновенность жилища и др. Перед законодателем стоит непростая задача - минимизировать процессуальное принуждение с тем, чтобы защитить, насколько возможно, права и свободы человека.

Контроль над преступностью или права человека - эта дилемма издавна по-разному решалась во многих странах. Тоталитарные системы предпочитали истину, добывавшуюся ценой ограничения прав личности, а в демократических странах на первое место ставят права граждан, которыми нельзя чрезмерно жертвовать даже во имя достижения истины. При этом расследование преступлений становится более трудным делом, требующим уважения прав граждан. Даже в одной отдельно взятой стране соотношение между достижением двух целей - истина или права человека - менялось вслед за изменениями социально-политической обстановки.

В России наметилась тенденция ограничения прав личности при поисках истины по уголовным делам. В этом отношении характерно понимание некоторыми юристами правового государства как власти, для которой человек и его права якобы не являются главной ценностью. "Когда правовое государство, - указывает А.Д. Бойков, - односторонне и назойливо подается только с позиции обеспечения и защиты прав человека, возникает резонный вопрос: разве нет более высоких ценностей... нежели индивидуалистические интересы отдельной личности?"[14]. Рассуждение А.Д. Бойкова напоминают до боли знакомую идеологическую установку, согласно которой общественный интерес всегда выше, а человек - лишь средство достижения этого интереса. Автор явно не в ладах с российской Конституцией, провозгласившей, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2). Разумеется, общественный интерес существует, но он не что иное, как сознательное самоограничение отдельных личностей, договорившихся ради общего блага о возможности ограничения государством индивидуальных прав и свобод. Государственное принуждение, рассматриваемая с этих позиций теория общественного договора есть средство защиты интересов человека, права которого нарушены другим человеком или органами государства.

Наибольшую распространенность получила точка зрения, согласно которой, хотя на первое место в ст. 6 УПК РФ поставлена защита прав личности, "уголовный процесс был, есть и будет в первую очередь узаконенным способом (средством) борьбы с преступностью и осуществления правосудия по уголовным делам"[15].