Оправдательный приговор суда

Оправдательный приговор за отсутствием состава преступления может быть вынесен и в отношении несовершеннолетнего (до 18 лет), который хотя и достиг возраста уголовной ответственности (16 и 14 лет), но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния (ч. 3 ст. 27 УПК РФ). Эта норма впервые установлена в УПК РФ 2001 года, но на практике она не получила широкого распространения. Речь идет об "уменьшенной вменяемости" - институте уголовного права, вокруг которого до сих пор идут дискуссии. В основу оправдательного приговора в рассматриваемых случаях должны быть положены заключения экспертов (психиатров и психологов). Как и в предыдущем случае, оправданный лишен права на реабилитацию, что ставит под сомнение реабилитирующий характер применения данного основания оправдания.

Если по уголовному делу одновременно с отсутствием состава преступления установлены другие основания оправдательного приговора - отсутствие события преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления, то должны быть применены именно они, а не отсутствие состава, что вполне логично: сначала решается вопрос, было ли событие преступления, потом - совершил ли его подсудимый, наконец, имеется ли в действиях (бездействии) подсудимого состав преступления. В такой логической последовательности расположены вопросы, решаемые при вынесении оправдательного приговора (ст. 302 УПК РФ); отрицательный ответ на первый вопрос делает ненужным решение второго и т.д.

При оправдании за отсутствием состава преступления не исключается возможность привлечения оправданного к другой ответственности - материальной для возмещения вреда, причиненного деянием, в порядке гражданского судопроизводства, или дисциплинарной.

Вопрос о наличии или отсутствии состава преступления не ставится на обсуждение присяжных заседателей, поскольку они не осведомлены в праве и не решают правовые вопросы (ст. 339 УПК РФ). Этот вопрос решает председательствующий после вынесения вердикта присяжных. При наличии оправдательного вердикта судья обязан вынести оправдательный приговор даже при несогласии с вердиктом. Но судья может вынести оправдательный приговор за отсутствием "признаков преступления", то есть состава преступления, при обвинительном вердикте присяжных (ч. 4 ст. 348 УПК РФ). Эта норма уравновешивает соотношение сил между государственным и народным элементами в суде с участием присяжных заседателей.

Судебное разбирательство может завершиться не только приговором, но и постановлением о прекращении дела в случаях, когда, по мнению законодателя, нет надобности в вынесении оправдательного приговора. В частности, уголовное дело должно быть прекращено при отказе прокурора от обвинения (ст. 239, 246 УПК РФ). Однако представляется, что в этом случае должен быть вынесен оправдательный приговор, имеющий больший вес, чем постановление суда о прекращении дела. Надо полагать, что основанием для вынесения приговора должно стать именно то основание, о котором заявил прокурор, отказываясь от обвинения. Инициатива суда здесь не уместна, поскольку прокурору предоставлено право распоряжаться обвинением.

В отличие от оправдательного приговора прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям не влечет официального признания подсудимого невиновным. В постановлениях о прекращении дел по этим основаниям указываются фактические обстоятельства, не оставляющие сомнения в том, что обвиняемый (подсудимый) совершил преступное деяние, но в силу ряда причин он освобождается от уголовной ответственности или наказания. Так, при прекращении дела за давностью совершенного преступления (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) в постановлении следователя и судьи содержится описание преступления и указание на то, что его совершил обвиняемый (подсудимый). В постановлениях о прекращении дела по амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), за смертью обвиняемого (подсудимого), ввиду примирения обвиняемого и потерпевшего, в связи с деятельным раскаянием обвиняемого (подсудимого) (п. 4 ч. 1 ст. 24, 25, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) излагаются обстоятельства совершенного преступного деяния и делается вывод, что оно совершено обвиняемым (подсудимым). Таким образом, появляется категория граждан, которые официально не признаны виновными в совершении преступлений, поскольку право признания виновным принадлежит только суду и реализуется в приговоре, и в то же время опорочены в постановлении о прекращении дела по нереабилитирующему основанию. Это затрудняет для указанных лиц устройство на работу, продвижение по службе и учитывается в случае повторного совершения преступления. У таких лиц имеется только один выход - требовать вынесения оправдательного приговора, если они считают себя невиновными (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). В этом случае постановление следователя или судьи, прекратившего на предварительном слушании дело по нереабилитирующему основанию, само дело и заявление заинтересованного лица передаются в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. Желательно установить, что дело рассматривает областной или равный ему суд.

Уголовное дело прекращается ввиду отсутствия субъекта преступления, если отсутствуют заключение суда о наличии признаков преступления в действиях лиц, указанных в пп. 1, 3 - 5, 9, 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации, судьи и др.), либо согласие соответственно Государственной Думы, Совета Федерации, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Эти лица имеют право на реабилитацию в случаях прекращения уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ) и право обжалования в суд постановления о прекращении дела по нереабилитирующему основанию (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Если дело прекращается по нереабилитирующему основанию в стадии судебного разбирательства, то постановление судьи о прекращении дела может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354, 355 УПК РФ).

В связи с отсутствием субъективной стороны состава преступления разрешаются уголовные дела о признании лица невменяемым (ст. 21 УК РФ, гл. 51 УПК РФ). В данном случае при отсутствии состава преступления выносится не оправдательный приговор, а постановление судьи о признании лица невменяемым. Однако при осуществлении производства в соответствии с главой 51 УПК РФ возможно прекращение дела по реабилитирующим основаниям, если отсутствовало событие преступления или было установлено, что лицо не совершило приписываемое ему деяние (пп. 1, 2 ст. 442, ч. 3 ст. 443 УПК РФ). В этих случаях возможно и вынесение оправдательного приговора, если выводы следствия о невменяемости лица не подтвердились в суде (этот вариант УПК РФ не предусматривает).

К субъективной стороне преступления относятся и его мотивы. Многие судебные ошибки состоят в том, что по делам об умышленных преступлениях не устанавливаются их мотивы. При неустановлении мотива умышленного преступления в суде должен быть вынесен оправдательный приговор за непричастностью лица к совершению преступления, то есть за его невиновностью (см. ниже).

Непричастность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). Это основание прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования и при вынесении оправдательного приговора в суде впервые появилось в Уголовно-процессуальном кодексе России 2001 года. Оно заменило прежние формулировки, употреблявшиеся в законодательстве Союза ССР и союзных республик. Так, в УПК РСФСР 1923 г. было установлено: суд выносит приговор об оправдании подсудимого при "недостаточности улик для обвинения подсудимого" (п. "б" ч. 3 ст. 326). УПК РСФСР 1960 г. предусматривал: оправдательный приговор постановляется в случае, если "не доказано участие подсудимого в совершении преступления" (п. 3 ч. 2 ст. 309). Такая же формулировка содержалась в ч. 4 ст. 43 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г.

Вынесенный на основании приведенных формулировок оправдательный приговор бросал тень на репутацию оправданного, не снимая с него подозрение в совершении преступления, создавая трудности при поступлении на работу, поездках за границу и др. Создавалось впечатление, что оправданный все же совершил преступление, но ему якобы удалось уклониться от заслуженной ответственности. Таким образом, сохранялся средневековый институт "оставления в подозрении". На недопустимость такой ситуации указывали многие юристы, предлагавшие различные формулировки взамен инквизиционного принципа. Одна из них воплощена в новом российском законодательстве.

Итак, оправданный по этому основанию не причастен к совершенному преступлению, он абсолютно невиновен и с него сняты всякие подозрения и обвинения. Он обладает правом на полную реабилитацию - возмещение имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием и применением мер уголовно-процессуального принуждения (задержание, арест и др.). Но хотелось бы ту же мысль подать в несколько измененной форме. Слова "не причастен" можно понимать в том смысле, что где-то, кто-то совершил преступление, а подсудимый к нему не имеет никакого отношения. Однако многие преступления совершаются и в одиночку, поэтому слова о непричастности в данном случае не уместны. Впрочем, изложенное соображение имеет редакционный характер. Быть может, в редакционном плане фразу лучше построить так: "Подсудимый не виновен в совершении инкриминированного ему преступления".

Приведенная формулировка распространяется на два случая, а именно: 1) когда несомненно доказано, что подсудимый не совершал преступление, и 2) когда имеются некоторые доказательства для предположения о возможной виновности подсудимого, но их недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Эти два случая в юридическом отношении равнозначны, ибо в соответствии с презумпцией невиновности недоказанная виновность юридически приравнивается к доказанной невиновности: в обоих случаях должен быть вынесен оправдательный приговор, полностью и без всяких изъятий реабилитирующий подсудимого.

Некоторые авторы полагали, что при оправдании подсудимого за недоказанностью его участия в совершении преступления суд обнаруживает истину, которая состоит в утверждении, что данный подсудимый не совершил данное преступление (изменение формулировки этого основания вынесения оправдательного приговора не снимает проблему). Ошибка этих авторов состояла в смешении гносеологических и юридических категорий. В указанных случаях подсудимый презюмируется невиновным (юридически это равнозначно положительно доказанной невиновности), а кто в действительности совершил преступление - он или другое лицо, этот вопрос гносеологически остается нерешенным, и, значит, истина оказывается судом не установленной[20].

Ю.М. Грошевой утверждал, что формулировка "не доказано" "соответствует объективному положению, которое складывается в процессе доказывания и потому не нуждается в изменении"[21]. Но изменение произошло (по крайней мере в России), и мы попытались доказать, что это было необходимо. Что касается объективного положения, складывающегося иногда в процессе доказывания, то оно, действительно, в ряде случаев реально присутствует в практике судопроизводства, хотя оправдательный приговор выносится за непричастностью подсудимого к совершенному преступлению. Чтобы устранить это противоречие, надо четко указать в самом законе, что оправдательный приговор должен быть вынесен и при наличии некоторых доказательств, представленных обвинением, недостаточных для вынесения обвинительного приговора (сомнения толкуются в пользу обвиняемого).

На практике, однако, возникает и другая ситуация: оправдательный приговор выносится лишь в случаях, когда защите удалось доказать непричастность подсудимого к совершенному преступлению. Тем самым бремя доказывания невиновности возлагается на защиту, что противоречит презумпции невиновности, поскольку бремя доказывания всех обстоятельств дела возложено на обвинителя. Защита может и не представлять доказательства, ограничив свое участие в деле критикой доказательств обвинения.

В отношении обвинения наблюдается тенденция снижения стандартов доказанности виновности, определяемых судами, что ведет к увеличению числа обвинительных приговоров и соответственно к снижению доли оправдательных приговоров.

Знаменательно, что некоторые страны отказались от основания оправдания за недостатком улик (например, в новом УПК Италии, принятом в 1989 г.). В других же странах, например в ФРГ, это основание сохраняется.

Существует проблема соотношения решений о вынесении оправдательного приговора и возвращении уголовного дела для доследования. В Концепции судебной реформы (1991 г.) институт доследования был признан несостоятельным. В связи с отказом от доследования была сформулирована идея: при неполноте и односторонности предварительного расследования дело для доследования не возвращать, а выносить оправдательный приговор. Конституционный Суд РФ вынес Постановление от 8 декабря 2003 г., в котором, в частности, установил: возвращение дела на доследование недопустимо для восполнения неполноты предварительного следствия и дознания (в этом случае должно быть применено реабилитирующее основание разрешения дела). Пленум Верховного Суда в Постановлении от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" принял такое же решение и признал возможным возвращение дел на доследование, если на предварительном следствии или дознании были допущены существенные нарушения закона, препятствующие вынесению приговора. Таким образом, обозначилась тенденция, влекущая возвращение многих дел на доследование: в 2000 г. таких дел было 22 827, а в 2004 г. - 38 913. Как следствие - уменьшилось количество оправдательных приговоров: в 2003 г. - 4586, а в 2004 г. - 4100[22].

Представляется, что при отказе от возвращения уголовных дел на доследование в обозначенных выше случаях суд должен вынести не постановление о прекращении дела по реабилитирующему основанию, а оправдательный приговор.

Оправдательный приговор - более весомый процессуальный акт, чем постановление о прекращении уголовного дела, создающий более надежные гарантии законных интересов оправданного.

Многие процессуальные нарушения влекут неполноту расследования (например, непроведение экспертизы, когда согласно закону она обязательна, отсутствие защитника, когда обвиняемый просил о его вызове; признание доказательств недопустимыми, повлекшими неполноту расследования, и др.). Во всех случаях, когда имеется совокупность нарушения закона и неполноты расследования, возвращение дела для доследования недопустимо; необходимо разрешение его по существу, то есть вынесение оправдательного приговора в отношении тех обвинений, где имеется дубль: "существенное нарушение закона" и "неполнота расследования, не устранимая в суде".