Оправдательный приговор суда

Содержание

Введение
 

Актуальность исследования. В демократическом государстве господствует гуманное и уважительное отношение к человеку. Государство защищает его права и свободы, честь и достоинство. Особая роль в достижении этой цели принадлежит суду, который разрешает наиболее существенные конфликты в обществе, возникающие между гражданами, юридическими лицами и гражданами, принимая общеобязательные решения о защите права и прибегая в необходимых случаях к применению государственного принуждения в отношении правонарушителей.

Становление сильной и независимой судебной власти в России опирается на теоретическую концепцию разделения властей между органами законодательной, исполнительной и судебной власти. В силу этой концепции суд независим от других ветвей власти и, более того, контролирует законность принимаемых ими правовых актов. Важная роль принадлежит суду в сфере борьбы с преступностью. Суд осуществляет контроль за законностью и соблюдением прав граждан при производстве расследования, рассматривая ходатайства следственных органов о выдаче судебных решений на право проведения арестов, обысков, прослушивания телефонных переговоров и применения других мер вынужденного ограничения прав граждан в целях борьбы с преступностью. Но главная функция суда в этой сфере - рассмотрение и разрешение уголовных дел после завершения расследования и вынесение приговоров или иных судебных решений. Только суд обладает правом признания человека виновным в совершении преступления и назначения ему уголовного наказания. Для предотвращения осуждения невиновного и обеспечения законности, обоснованности и справедливости приговора суд руководствуется презумпцией невиновности, согласно которой каждый обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока предположение о его виновности не будет опровергнуто вступившим в законную силу приговором, вынесенным в установленном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). Обязанность опровержения предположения о невиновности подсудимого возложена на сторону обвинения, тогда как обвиняемый освобождается от обязанности доказывать свою невиновность. В соответствии с презумпцией невиновности все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, а недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности и влечет оправдание подсудимого. Таким образом, уголовное дело передается в суд, "не на осуд, а на рассуд", то есть суд должен провести непредвзятое исследование собранных по делу доказательств и ни в коем случае не видеть свою задачу в непременном осуждении обвиняемого. Суд обязан оправдать каждого, чья вина не доказана. Таким образом, оправдание невиновного - не менее важная цель правосудия, чем осуждение виновного. Значение оправдательного приговора как гуманного акта правосудия отмечалось еще в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 г.[1] и в других более поздних решениях Верховного Суда РФ.

Оправдание лица, чья вина не установлена, не мешает борьбе с преступностью, а наоборот, способствует ей. Совершенно недопустимо, когда невиновного осуждают, а действительный преступник не наказан и продолжает свою преступную деятельность.

В теории российского уголовного процесса проблема оправдательного приговора мало разработана. Книги об оправдательном приговоре вышли много лет тому назад  и явно устарели, так как основаны на отмененном законодательстве и не содержат социально-политического подхода к этой проблеме. Об оправдательном приговоре говорится в учебниках и курсах уголовного процесса, но весьма лаконично, в виде комментария к действующему УПК РФ по вопросам структуры и оснований вынесения этого приговора.

Проблема оправдательного приговора вызывает тревогу и озабоченность в связи с неуклонным убыванием числа оправдательных приговоров. В настоящее время районные судьи России (в судебной системе их подавляющее большинство) выносят 0,6% оправдательных приговоров. До 1/4 оправдательных приговоров отменяется вышестоящими судами, тогда как в развитых цивилизованных странах (Англии, США, Франции и др.) оправдательный приговор вообще не подлежит отмене и изменению. Судьям внушают мысль, что оправдательный приговор - это излишество, которого следует избегать. Вынесение оправдательного приговора рассматривается как брак в судебной работе.

Бывали случаи, когда за вынесение оправдательного приговора судей преследовали в дисциплинарном порядке. Соответственно увеличивается доля обвинительных приговоров, многие из которых выносятся при недоказанной виновности подсудимого.

Судьи связаны установками вышестоящих судебных инстанций, снижающими стандарты доказанности обвинения. Создана атмосфера, когда судьи враждебно настроены по отношению к оправдательному приговору (им внушают мысль, что оправдательные приговоры - излишний либерализм, способствующий росту преступности).

Не вполне соблюдается принцип независимости судей и подчинения их только закону, поскольку многие судьи лишены возможности вынесения оправдательного приговора по своему внутреннему убеждению. Квалификационные коллегии и председатели судов оказывают давление на судей, принуждая их к отказу от вынесения оправдательных приговоров. В этом отношении особенно уязвимы судьи, принятые на должность с трехгодичным "испытательным" сроком, которым угрожает отказ от представления их к назначению на должность пожизненно, если они вопреки позиции суда и квалификационной коллегии допускают вынесение оправдательных приговоров.

Предметом рассмотрения в данной работе является не только сам по себе оправдательный приговор, но и его распространенность, связь с принципами процесса, создание благоприятных условий для его вынесения на этапе судебного следствия, прений сторон, вынесения вердикта присяжными заседателями.

На основании вышеизложенного можно определить цель данной работы — рассмотреть понятие, сущность, социальный смысл и практику назначения такого важного института отечественного уголовно-процессуального права, как оправдательный приговор суда.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

-  Рассмотреть оправдательный приговор в истории осуществления правосудия;

- Рассмотреть понятие, сущность, социальный смысл и практику назначения оправдательного приговора;

- Исследовать основания вынесения оправдательного приговора.

Структура дипломной работы. Цели и задачи данной работы предопределяют её следующую структуру: введение, четыре раздела, заключение, список использованной литературы и приложения.

При написании работы были использованы монографии и статьи, действующее уголовно-процессуальное законодательство и материалы следственной и судебной практики.

Глава I. ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР В ИСТОРИИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ

1.1. Квазиоправдательные процедуры в глубокой древности

Оправдательный приговор как социально-правовое явление не появился сразу на ранних этапах истории человечества. Для возникновения такого явления были необходимы определенные социально-экономические, социально-психологические, культурологические, политико-правовые условия. Оправдательный приговор немыслим вне режима демократии, разделения властей (законодательная, исполнительная, судебная) и процессуальных функций (обвинение, защита и разрешение дела судом). Вынесение оправдательного приговора - результат несогласия суда с выводами следствия, осуществляемого органами исполнительной власти, а для этого необходимы независимость и неприкосновенность судей, их способность противостоять давлению исполнительной власти. Суд должен быть гласным и состязательным, обвиняемый должен обладать правом на защиту.

Оправдательный приговор как социально-правовое явление находит опору в странах, где господствует либерально-демократический режим, но он совершенно чужд авторитарным и тоталитарным режимам, где суд не способен противостоять требованиям органов расследования и прокуратуры.

Названные условия отсутствовали в государствах Древнего мира (Египет, Вавилон и др.). Ранний обвинительный процесс сложился на заре цивилизации. Его суть состояла в том, что спорящие стороны не обращались за помощью к государству и выясняли свои отношения сами. В дальнейшем, однако, к разрешению спора был подключен суд, но его роль была пассивной: наблюдать за соблюдением сторонами правил поединка и фиксировать победу одной из них и поражение другой. Но эти процедуры уже изжили себя в Древней Греции и Древнем Риме, когда государственность в них полностью развилась (V век до н.э.). В классический период Рима (до I века н.э.) право возбудить обвинение перед судом принадлежало каждому гражданину и считалось весьма почетным. В Древней Греции и в Древнем Риме предусматривалось голосование судей, результаты которого излагались в приговоре обвинительном или оправдательном. Так, в 399 г. до н.э. греческая гелиэя - суд в составе 501 выбранного гелиаста - вынесла смертный приговор путем голосования знаменитому философу Сократу за вредное влияние на молодежь и оскорбление богов (280 черных камешков, брошенных в урну за смертный приговор, и 221 белый камешек - за оправдание).

В Древнем Риме приговоры делились на обвинительные (Condemno), оправдательные (Absolvo) и оставляющие сомнение в виновности подсудимого (Non liquet). Последние можно отнести к сохранению подозрения в совершении преступления. Они почти не принимались в Древнем Риме, но получили массовое распространение в Европе в Средневековье (оставление в подозрении).

В Средние века в Западной Европе и на Руси широко применялись ордалии (испытания огнем, раскаленным железом, опусканием в воду и т.п.), а также поединки между обвинителем и обвиняемым. Сторона защиты, выдержавшая испытание или выигравшая поединок, признавалась правой и с нее снимались подозрение и обвинение. По сути, это была разновидность оправдания, хотя оно так не называлось. В таких случаях стороне защиты по решению суда могло быть передано имущество, принадлежавшее обвинителю, проигравшему испытание или поединок (штрафная мера в отношении лжедоносчика). На смену раннему обвинительному процессу пришла инквизиция. Инквизиционный процесс будет рассмотрен в следующем разделе.

1.2. Инквизиционный процесс

В Западной Европе инквизиционный процесс сначала складывался как религиозный, канонический (IV - XV вв.), а затем он стал светским, государственным. Официальным поводом для возбуждения канонического процесса был донос, который тайно проверялся соответствующим духовным лицом. Для выявления ереси епископы командировались к пастве и выясняли, какие прегрешения были учинены в данной местности. Если кто-либо заявлял о ереси, то производилось расследование (iquisitio). По решению Лютеранского собора (1215 г.) донос был возведен в обязанность каждого верующего. Несколько позже поводом для возбуждения дела стала и людская молва.

Доноситель имел право поддерживать обвинение в суде. Свидетельские показания прочитывались обвиняемому, но сами свидетели не вызывались.

Средние века ознаменовались принятием в Западной Европе ряда законодательных актов, завершивших создание инквизиционной системы судопроизводства. Наиболее совершенным из них было Уголовное уложение императора Карла V, известное под названием "Каролина" (1532). Различалось следствие общее (inquisitio generalis), предназначавшееся для выяснения вопроса о том, было ли само исследуемое событие (деяние) и содержит ли оно состав преступления (corpus delicti), а затем следствие в отношении конкретного лица (inquisitio specialis), в ходе которого собирались доказательства виновности этого лица. Производство было тайным и письменным. Несознающийся обвиняемый подвергался пыткам. Различали пытку предварительную, применявшуюся для получения признания, и пытку окончательную, которой подвергался приговоренный к смерти для получения у него сведений о соучастниках. Функции обвинения, защиты и разрешения дела были слиты в одном лице. Считалось, что судья-инквизитор должен заботиться о собирании доказательств, не только изобличающих, но и оправдывающих обвиняемого. О защитнике не было и речи. Никакой состязательности. Суд исходил из презумпции виновности обвиняемого. Если обвиняемый утверждал, что не виновен, бремя доказывания невиновности возлагалось на него. Судебные заседания, как правило, были закрытыми. Публика на заседания инквизиции не допускалась, зато созывалась для наблюдения за исполнением приговора. Жалобы на приговор не предусматривались. Пересмотр приговора был возможен лишь по инициативе должностных лиц государства ("ревизия").