Необходимая оборона

    Также представляет интерес установление признака своевременности обороны в так называемом  «продолжаемом нападении». В практике встречаются случаи, когда злодей или группа таковых постоянно преследуют свою жертву, систематически покушаясь на ее жизнь и здоровье (приходили и нападали вчера, сегодня и обещали завтра прийти). С точки зрения общего учения о множественности преступлений, подобные события, как ряд тождественных действий, охваченных единым, умыслом, вполне соответствуют признакам единого продолжаемого преступления, которое начинается в момент совершения первого преступного акта и прекращается в момент окончания последнего.  В таком случае, если потерпевший после окончания очередного покушения на него, зная, что в будущем последуют новые посягательства, не дожидаясь возобновления нападения, расправляется с обидчиком (обидчиками), то это вполне соответствует требованию своевременности необходимой обороны, так как продолжаемое нападение уже началось, но еще не окончилось. Особенно это приобретает актуальность, когда в продолжаемом нападении принимает участие несколько лиц. Со всеми ими вместе жертва справиться не может, но в период между нападениями вправе применить насилие к каждому из них в отдельности и тем самым пресечь следующий акт их грядущего совместного нападения. Временной диапазон между актами единого нападения юридического значения не имеет

    Причинение  вреда нападающему после завершения посягательства при наличии сознания, что посягательство фактически закончилось, должно квалифицироваться как совершение умышленного преступления.

          Таким образом, в случае нарушения рассмотренных условий (или одного из них) необходимой обороны, но не требования (условия) закона о недопустимости превышения пределов необходимой обороны превращает тем самым содеянное в обычное преступление и может быть признано одним из обстоятельств, смягчающих наказание. Соблюдение же пределов необходимой обороны, требования закона о соразмерности обороны общественно опасному посягательству не входят в число этих условий. Другими словами, институт превышения пределов необходимой обороны применим лишь тогда, когда уже реализованное право на необходимую оборону признано таковой и возникает вопрос о пределах ее реализации, в том числе и об их превышении.

2.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите 

    Выделяют  ряд условий правомерности необходимой  обороны, относящихся к защите: защита путем причинения вреда нападающему, своевременность защиты и соразмерность  защиты характеру и опасности посягательства.

    При пресечении посягательства вред должен быть причинен только посягающему, а  не третьим лицам. Вред личности или  ее интересам может выразиться в  лишении жизни, причинении вреда  здоровью, уничтожении имущества, в  нанесении побоев, в ограничении свободы (связывание, запирание в помещении) и т.п.

    Кто конкретно совершает посягательство, в каких родственных или служебных  отношениях с ним находится защищающееся лицо, значения не имеет. Поэтому при  защите вред может быть причинен супругу  или другим родственникам, начальнику или подчиненному по службе и даже представителю власти, если его действия объективно выразились в незаконном посягательстве, квалифицируемом как нападение.

    Причинение  вреда третьему лицу всегда исключает  в содеянном лицом необходимую оборону. Такое поведение реально общественно опасно и влечет ответственность на общих основаниях. При этом возможны варианты правовой оценки содеянного. Во-первых, возможно причинение вреда третьему лицу в результате фактической ошибки. В этом случае содеянное оценивается по правилам мнимой обороны. Во-вторых, возможно причинение вреда третьим лицам при отклонении действия. В последнем варианте ответственность наступает с учетом неосторожной формы вины лица.

    Законодательное установление пределов обороны аргументируется доводом, что нельзя малоценное благо (например, имущество) защищать посредством причинения существенного вреда нападающему (например, жизни). Если законодатель употребляет понятие превышение пределов необходимой обороны, то должны иметь место эти самые пределы, преступать которые запрещено защищающемуся.

    Требование  соразмерности средств обороны  и нападения обостряет актуальность вопроса о заблаговременной вооруженности законопослушных граждан для отражения лишь предполагаемого нападения. Императивный запрет на оборот среди населения оружия порождает ситуацию, когда преступно-ориентированная часть населения вооружена в полном объеме и достаточно качественно. В криминальном мире обращаются целые арсеналы боевого оружия. И это стало элементом нашей повседневной жизни. Большинству же законопослушных граждан нечего противопоставить вооруженным преступникам. Нельзя же всерьез воспринимать уверения об эффективности газового оружия, дозволенного к обладанию обывателю. Перед лицом большого количества вооруженной преступности основная часть населения остается полностью безоружной, так как обладание оружием признается по действующему законодательству преступлением, а подавляющая часть сограждан лишена возможности на легальных основаниях обладать оружием. Причем следует отметить, что криминалитет в своей тенденции вооружаться ни в коей степени не скован этим обстоятельством. Таким образом, запрет на обращение оружия по своему содержанию направлен лишь на законопослушную часть населения. Результатом подобной заботы законодателя является разоружение юридически лояльной части граждан перед растущей агрессией вооруженной преступности. Рассмотренное обстоятельство имеет и побочный эффект: в нашем обществе утрачивается культура обращения с оружием (как часть общекультурного наследия человечества), в результате чего, если добропорядочный гражданин каким-то образом завладевает оружием, то он не способен его эффективно применить, более того, оружие становится опасным для своего владельца в связи с большой вероятностью причинения вреда в результате неосторожного (небрежного, неграмотного) обращения с оружием. Благая цель запрета на оборот оружия: не дать распространиться оружию – на сегодняшний день уже не актуальна; оружие уже распространено в колоссальных размерах настолько, что бандформирования ведут многолетнюю войну с государством. Противники расширенного оборота оружия приводят в свою пользу довод, что легализованное в большом количестве оружие может быть использовано при совершении тяжких преступлений. Однако, трудно предположить, что субъект использует для совершения умышленного преступления официально зарегистрированное и учитываемое оружие (это подтверждает и опыт государств, где разрешен оборот оружия) – умышленные преступления совершаются в основном нелегальным оружием. Таким образом, легальный рынок оружия имеет своей целью удовлетворить потребности населения в эффективной самообороне.

    Часто возникают ситуации, когда посягающий намеревается причинить определенный вред потерпевшему, но в результате свойственного такой ситуации состояния аффекта в сознании жертвы поведение преступника представляет более серьезную угрозу. Он, например, напал на потерпевшего с целью причинить ему побои, но последний воспринимал его действия, как угрозу причинения тяжких телесных повреждений. При оценке на предмет соразмерности нападению ответных действий субъекта обороны следует ориентироваться на восприятие ситуации обороняющимся; не зависимо от того, что в действительности намеревался осуществить посягающий. Подобная позиция соответствует принципу субъективного вменения.

    При осуществлении нападения преступники  не имеют обыкновения докладывать  жертве и окружающим какой именно вред своими действиями они намереваются причинить (например, тяжкий, средней тяжести, легкий вред здоровью, побои). Зачастую они сами даже не знают данных понятий. Ситуация еще более осложняется когда умысел нападающего относится к категории неопределенного, то есть злоумышленник в момент начала посягательства в равной мере готов причинить потерпевшему любой (из широкого спектра возможностей) вред. В связи с чем возникает следующая проблема – на угрозу причинения какого вреда должен ориентироваться обороняющийся, чтобы соразмерить оборону нападению и не допустить превышения пределов необходимой обороны.

    В данной ситуации должна иметь место  ориентация на максимально возможные с точки зрения защищающегося лица, в данных условиях последствия. Таким образом, если обороняющийся полагал, что действия нападающего в равной мере содержат угрозу как телесных повреждений, так и убийства, он вправе избрать ответные меры, адекватные отражению смертельной опасности. Ситуация необходимой обороны требует юридической оценки на предмет привлечения к ответственности как нападающего, так и обороняющегося. Ведь даже эксцесс обороны со стороны жертвы нападения не освобождает от ответственности субъекта нападения. В связи с чем, возникает нестандартная ситуация: в случае нападения с неопределенным умыслом и успешной защиты от него, не превышающей установленных законом пределов, нападающему в силу презумпции невиновности должно инкриминироваться покушение на причинение минимальных из всего спектра возможных последствий; а при оценке действий обороняющегося в силу той же самой презумпции невиновности необходимо ориентироваться на максимально возможные последствия посягательства, и признавать соразмерными нападению адекватные этому действия защищающегося. Так, преступник нападает на жертву с альтернативным умыслом, в равной мере готовый как избить, так и убить ее; потерпевший, опасаясь убийства, пытается причинить смерть посягающему. Действия нападающего квалифицируются как покушение на причинение соответствующего вреда здоровью, а покушение на убийство субъектом обороны признается правомерной и не превышающей пределов защиты.

    Таким образом, традиционно требование соразмерности защиты нападению применительно к институту необходимой обороны имеет своеобразную автономию в отношении защиты от нападения, представляющего угрозу жизни. Так, ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса РФ закрепляет правило нейтрализующее институт превышения пределов необходимой обороны и требование соразмерности нападения и защиты, если посягательство сопряжено с угрозой для жизни.

    Защита  должна быть своевременной, ее правомерность предопределяется пределами во времени. Общественно опасное посягательство объективно имеет начальный и конечный моменты. Необходимая оборона возможна именно в тот период времени, которое занимает само посягательство. Обычно защита возможна с покушения до окончания посягательства, его фактического прекращения. Оконченным посягательство может быть не только в случае достижения поставленной цели, но и в ситуациях, когда в результате деятельности других людей или действий защищающегося субъект объективно не может продолжать посягательство, а также в случае его добровольного отказа либо когда он вынужден на длительное время отложить продолжение посягательства. Окончание посягательства всегда свидетельствует об исчезновении основания для осуществления защиты.

    Прекращение посягательства надо отличать от кратковременного приостановления его осуществления  для его продолжения затем  с большей интенсивностью. Например, не справившись с потерпевшим, нападающий, оставив его, начинает выламывать доску  или кол в заборе для использования их в качестве орудия нападения. В данном случае субъект не прекратил нападения. Временное приостановление посягательства связано с его намерением приобрести средства для продолжения нападения с большей интенсивностью. Поскольку в таком «рваном» во времени, продолжаемом по эпизодам нападении угроза охраняемым интересам не устраняется, налицо состояние, дающее право на защиту.

    По  времени состояние необходимой  обороны возникает не только в  самый момент общественно опасного посягательства, но и в ситуациях, когда налицо реальная угроза нападения.

    Ответственность за причинение вреда при защите наступает  на общих основаниях, если вред причинен после предотвращения посягательства либо после его окончания, когда  в применении защиты уже отпала необходимость. Факт возможного совершения защитных действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны нападающего, должен приниматься во внимание судом в процессе юридической оценки содеянного.

    От  своевременной защиты следует отличать провокацию обороны, когда лицо намеренно  вызывает нападение, чтобы затем  использовать его как предлог  для совершения запрещенных законом  действий. При защите в таких случаях  часто используется ситуация драки, в ходе которой учиняется расправа или реализуется акт мести. Состояния необходимой обороны здесь нет. Налицо умышленное посягательство, которое надлежит квалифицировать на общих основаниях.

    Таким образом, правильный вывод о соблюдении пределов необходимой обороны зависит от ответа на вопрос, имел ли обвиняемый (с учетом конкретных обстоятельств дела) реальную возможность эффективно отразить общественно опасное посягательство с причинением посягающему меньшего вреда, чем причинил, а если имел, то почему не воспользовался такой возможностью. Пределы обороны определяются опасностью посягательства и характером сложившейся защиты при его отражении. С этой точки зрения правомерным признается вред, соответствующий опасности посягательства и обстановке защиты.

    Превышением пределов необходимой обороны являются умышленные действия, явно не соответствующие  характеру и степени общественной опасности посягательства. 
 
 

                                                     Заключение 

    Правильное понимание института необходимой обороны и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбы с грабителями, насильниками и убийцами. Все это обязывает органы милиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае необходимой обороны, исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов необходимой обороны. Вопрос же о превышении пределов необходимой обороны необходимо тщательно ограничить от умышленного убийства.

    Защищая путем необходимой обороны, интересы государства, общества и личности от общественно опасных посягательств, каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильно их использовать.

    Неправильное понимание и применение законодательства о необходимой обороне, приводящее к судебным ошибкам, ограничивает право граждан на законную защиту и содействует созданию обстановки безнаказанности хулиганов, грабителей и иных антиобщественных элементов, что вызывает справедливое недовольство граждан и затрудняет борьбу с преступностью. С увеличением числа опасных преступлений возрастает и роль института необходимой обороны. Правильное применение соответствующего законодательства способно положительно повлиять на состояние дел в борьбе с преступностью и повысить авторитет государства в глазах граждан.