Необходимая оборона

    Говоря  о своевременности обороны, нельзя не сказать о ситуациях, связанных  с переходом оружия из рук в  руки. Такое бывает в ситуациях, когда  в процессе борьбы обороняющийся  вырывает у нападающего оружие и  пускает его в ход против своего противника. Судебная практика такую оборону не считает преступной ⁵. Дело в том, что если посягающий применяет оружие, то он действует с намерением убийства обороняющегося. Такая цель обусловливает агрессивное поведение нападающего даже после отнятия у него оружия. В этой связи применение отнятого оружия является целесообразной необходимостью;

    4) цель ответных действий – защита общественных отношений от причинения им вреда. Обязательным признаком необходимой обороны выступает и ее цель. Она состоит в пресечении посягательства, в приведении посягающего в такое состояние, при котором он не может продолжать действовать общественно опасно. Если же лицо, подвергшееся нападению, использовало его как предлог для сведения счетов, для самочинной расправы, то необходимая оборона исключается. Так же оценивается и провокация необходимой обороны. Она состоит в том, что лицо своими действиями провоцирует кого-то на нападение, чтобы создать основания для ответных действий, а фактически для расправы;

    5) соразмерность защиты ⁶. Требуется, чтобы необходимая оборона была соразмерной, то есть, чтобы она не превышала допустимых пределов. Соразмерной признается такая оборона, при которой причиненный вред посягающему был меньшим, равным или несколько большим, чем тот вред, который ожидался от его действий (орудия обороны в расчет не берутся). Признается соразмерной, например, лишение жизни лица, совершающего покушение на убийство, изнасилование, бандитизм, разбойное нападение, хулиганство с применением оружия, захват заложников, похищение человека, хищение чужого имущества в крупном размере. Соразмерной обороной признается причинение вреда здоровью средней тяжести при пресечении карманной или квартирной кражи, при пресечении любого посягательства на здоровье.

    В контексте вышеизложенного необходимую  оборону можно, с одной стороны, определить как субъективное право граждан на защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу, а с другой – как основание правомерности причинения вреда посягающему в состоянии защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

    Следует отметить, что рассмотренные признаки необходимой обороны, образующие ее уголовно-правовой состав, нельзя смешивать его с понятием состава преступления.

    Объектом  необходимой обороны являются личность и права посягающего, которые  в момент посягательства лишаются правовой защиты со стороны государства в  той степени, в которой это  необходимо для пресечения посягательства.

    Посягательство обладает самостоятельным составом, который может:

    а) полностью совпадать с составом какого-либо преступления;

    б) не образовывать состава преступления ввиду отсутствия необходимых признаков  субъекта;

    в) не образовывать состава преступления ввиду отсутствия вины (ошибка или крайняя необходимость).

    Объективная сторона необходимой обороны  включает в себя:

    1) общественно полезное действие, связанное с защитой правоохраняемых  объектов (оборона в форме бездействия  умозрительно допустима, но на  практике не распространена);

    2) последствие в виде вреда здоровью, имуществу и другим благам  посягающего лица;

    3) причинная связь между первым  и вторым;

    4) обстановка, которая характеризуется  наличием общественно опасного  посягательства;

    5) время - момент посягательства.

    Орудия, средства и способы необходимой  обороны не являются ее обязательными  признаками. Однако следует отметить, что использование оружия и специальных  средств при отражении посягательства регулируется самостоятельными нормативно-правовыми актами. Согласно ст. 24 Федерального закона РФ «Об оружии» граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия. Нормы, детализирующие положения данной статьи, содержатся в Законах РФ «О милиции»⁷ и «О частной детективной и охранной деятельности»⁸.

    Субъективная  сторона необходимой обороны  характеризуется невиновностью. Интеллектуальный элемент невиновности составляет отношение к посягательству (осознание его общественной опасности) и к защите (осознание общественной пользы своих действий), а также предвидение наступления негативных для посягающего последствий. Волевой элемент составляет желание причинения вышеуказанных последствий, которые выступают как способ отражения посягательства. Мотив предпринимаемых в состоянии необходимой обороны действий с точки зрения закона безразличен.

    Субъектом необходимой обороны, то есть лицом, отражающим посягательство, может быть каждый без исключения человек. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Уголовного кодекса РФ право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Понятие субъекта необходимой обороны не совпадает с понятием субъекта преступления, так как в данном случае отсутствуют требования к возрасту или психическому состоянию лица.

    В контексте вышеизложенного необходимую  оборону можно, с одной стороны, определить как субъективное право граждан на защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу, а с другой – как основание правомерности причинения вреда посягающему в состоянии защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2 Условия правомерности  необходимой обороны 

2.1 Условия правомерности  необходимой обороны,  относящиеся к  нападению

 Из ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса РФ следует, что оборона признается правомерной при наличии совокупности объективных и субъективных признаков, характеризующих посягательство и защиту. Отсутствие хотя бы одного из них либо исключает состояние необходимой обороны, либо свидетельствует о превышении ее пределов.

    Важнейшим условием правомерности обороны  является общественно опасный характер посягательства. Закон не требует, чтобы  оно было обязательно преступным. Защита (оборона) возможна и против таких действий, которые подпадают под признаки уголовно наказуемых по одним лишь объективным признакам (против нападения со стороны невменяемого либо со стороны лица, действовавшего при наличии ошибки, устраняющей его вину, и т.п.).

    К условиям правомерности необходимой  обороны, относящимся к нападению, относятся: общественная опасность посягательства, его наличность и действительность.

    Общественная  опасность посягательства как обязательное условие возникновения права  на необходимую оборону вытекает непосредственно из уголовного закона. Практически наличие общественно опасного посягательства создает основание для возникновения права на необходимую оборону. Само состояние необходимой обороны возникает в любом случае, когда гражданин осознает, что сталкивается с общественно опасным посягательством, направленным на интересы его самого, его близких, других лиц, законные интересы общества или государства. Статья 37 Уголовного кодекса РФ допускает оборону против общественно опасных поступков, совершаемых лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, а также общественно опасных действий со стороны невменяемых.

    Пленум  Верховного Суда в своем Постановлении  разъяснил, что под общественно  опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах акта необходимой обороны, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям⁹. Фактически Пленум признает, что необходимая оборона возможна от любого общественно опасного посягательства. Общественно опасное посягательство в большинстве случаев – это поступок, оцениваемый как преступление. Однако не всякое преступление создает предпосылки для немедленного акта необходимой обороны со стороны всех его очевидцев. Необходимая оборона возникает только в ситуациях, когда преступление сопряжено с непосредственной угрозой немедленного причинения вреда объектам охраны или же с фактическим причинением такого вреда. Вместе с тем причинение вреда посягающему способно предотвратить грозящую опасность либо пресечь само общественно опасное посягательство. Необходимая оборона чаще всего встречается при посягательствах на жизнь, телесную и половую неприкосновенность, здоровье человека, собственность, общественный порядок. Допустима необходимая оборона против преступных посягательств на честь граждан, против незаконных действий должностных лиц. Требование наличия общественно опасного посягательства как фактического основания необходимой обороны порождает несколько производных проблем. Очень часто на практике встречаются ситуации, когда участники взаимной драки в свое оправдание ссылаются на право необходимой обороны. Причем нередко подобные доводы можно услышать как от одной, так и от другой стороны. Представляется обоснованным суждение, что в обоюдной драке не может быть места необходимой обороне, независимо от того, кто являлся инициатором драки. Однако любая драка, равно как и оборона, предполагают столкновение двух физических сил, конфликт нескольких людей, выраженный в причинении друг другу телесных повреждений. В большинстве случаев драка предполагает зачинщика. Здесь имеет место разграничение посягательства и обороны с одной стороны, и обоюдная драка с другой. Имеет место мнение, что разграничение следует проводить по целям и мотивам поведения участвующих в конфликте лиц: драчуны преследуют цель совершить насильственное преступление в отношении своего оппонента, а при необходимой обороне таковая цель присуща только одному участнику – посягающему; его же противник желает лишь восстановить правопорядок и отразить посягательство.

    Несмотря  на определенную логическую гармоничность  такого суждения, следует отметить его практическую несостоятельность. Так, в отечественном праве институт субъективной стороны состава преступления является более декларативным, чем прикладным. Отсутствуют даже приблизительные методики доказывания данного элемента состава преступления. Из предмета доказывания он давно превратился в юридическую презумпцию. Как доказать, из каких побуждений исходил конкретный человек в своих поступках, к каким целям стремился в действительности, ведь в чужое сознание проникнуть нельзя.

    Кроме того, следует учитывать, что человеческой психике свойствен такой феномен, как способность самообманываться. Субъекту легко убедить себя, что им движут благородные побуждения, приятно в собственных глазах выглядеть героем, в то время как в действительности наличествуют весьма низменные мотивы. В большинстве случаев индивид подвержен самообману потому что:

    а) он может понять и усвоить приводимые им же самим доводы, он прекрасно знает, как убедить самого себя, на каких местах расставить акценты;

    б) он желает этого. Способность к самокритике гораздо более редкое явление, чем об этом принято думать. Это в полной мере касается мотивов и целей поведения противостоящих лиц. И если в судебном процессе подобная задача невыполнима, то, что требовать от обычных физических лиц, не обладающих ни специальными знаниями, ни профессиональными навыками, ни избытком времени для размышлений, действующих в ограниченной по времени психологически и эмоционально сложной ситуации? Следовательно, разграничение обороны и драки по признакам мотива и цели удачным признать нельзя. Так, следует полагать, что критерием разграничения могут быть только объективные признаки. Но следует оговориться, что характер совершенных деяний (наступательный или оборонительный), либо временной приоритет в поведении (кто первый начал – тот и виноват) не могут признаваться в качестве таковых. Общеизвестно, что лучший способ защиты – нападение. Не может выполнять функцию разграничивающего момента взаимной обусловленности (устно, письменно, конклюдентными действиями...) действий драчунов. Приглашение принять участие в поединке может высказать и явный агрессор в ситуации, когда его противнику ничего не остается, как принять вызов и применением силы защищать свои права. Считаем обоснованным, что отличие драки и защиты следует искать в буквальном толковании определения института необходимой обороны. Законодатель не случайно употребляет термин «необходимость» - надобность, обязательность, неизбежность, то есть навязанный извне, помимо воли человека вариант поведения в конкретной ситуации.