Необходимая оборона

Содержание 

Введение.…………………………………………………………………………..3

1. Институт необходимой обороны в российском

уголовном праве…………………………………………………………………..7

1.1. Понятие и признаки института необходимой обороны………..….………7

2. Условия правомерности необходимой обороны……...…………………… 14

2.1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся

к нападению……………………………………………………………………...14

2.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся

 к  защите………………………………………………………………………….27

Заключение………………………………………………………….……………33

Список  использованных источников……………………………………..…….35 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                  Введение

       В своей курсовой работе я хочу рассмотреть понятие необходимой обороны в уголовном праве РФ.

        Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов других лиц, общества и государства от общественно опасного посягательства.

    Актуальность  данной темы обусловлена одним из основных дестабилизирующих факторов общественного развития в нашей стране является преступность, негативные количественные и качественные тенденции которой представляют реальную угрозу национальной безопасности, успешному осуществлению социально-экономических реформ. Современные масштабы и характер преступных проявлений повышают социальную напряженность, усиливают деструктивные процессы в обществе, порождают у населения серьезную тревогу за жизнь, здоровье, собственность, влекущую порой сомнения в способности государства обеспечить их надежную безопасность.

    Цель  работы состоит  в комплексном исследовании ключевых вопросов необходимой обороны  в современном уголовном праве: понятия и признаков данного института, а так же условий правомерности.

    Работа  состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

    Необходимая оборона – это правомерная защита от общественно опасного посягательства, реализуемая в причинении вреда посягающему лицу. Данный институт предусмотрен ст. 37 Уголовного кодекса РФ, в которой говорится, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Он нацелен на поощрение любой правомерной активности граждан, направленной на пресечение общественно опасных посягательств. Уголовный закон РФ ориентирует законопослушных граждан на нетерпимое отношение к общественно опасным посягательствам. Одновременно он обращен ко всем неустойчивым лицам, способным встать на путь совершения преступления, предупреждая их о том, что совершение ими общественно опасного посягательства может вызвать достойное сопротивление, связанное с причинением серьезного вреда.

    Необходимая оборона своим позитивным содержанием, выраженной социально полезной направленностью  нацелена на реализацию важной задачи уголовного законодательства – профилактику преступных посягательств. Несмотря на то, что причинение вреда нападающему при защите от общественно опасного посягательства внешне содержит признаки деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, оно не представляет собой преступления и не влечет уголовного наказания.

    Объектом  настоящего исследования являются уголовно-правовые отношения возникающие при реализации гражданами права на необходимую  оборону.

    Предмет  исследования – конкретные нормы ранее действовавшего и действующего законодательства регламентирующие институт необходимой обороны, современная правоприменительная практика и ее совершенствование.

    Теоретическую основу исследования составили положения научных трудов по уголовному праву, криминологии, юридической статистики и истории права.

    Нормативной базой исследования явились: Конституция Российской Федерации; международные правовые акты, рассматривающие вопросы применения физической силы должностными лицами при поддержании правопорядка; действующее уголовное законодательство Российской Федерации; ведомственные нормативные правовые акты, определяющие порядок применения физической силы, оружия и специальных средств; руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, относящиеся к рассматриваемой проблематике.

    Данное  исследование носит комплексный – уголовно-правовой и правоприменительный характер, раскрываемый на основе анализа применения института необходимой обороны гражданами, в следственной и судебной практике,  а так же осознания ими прав на защиту своих интересов.  Результаты конкретных криминологических исследований выступают как средство обоснования предлагаемых правовых решений.

    Актуальность  этой проблемы повышается еще и тем, что институт необходимой обороны с момента принятия Уголовного кодекса РФ в 1996 году несколько раз видоизменялся, что обусловливает актуальность дальнейшего исследования уголовно-правовой регламентации института необходимой обороны в целях его дальнейшего совершенствования. 

1 Институт необходимой  обороны в российском уголовном праве 

1.1. Понятие и признаки института необходимой обороны 

        Прежде чем дать понятие институту необходимой обороны, можно выделить несколько признаков, присущих данному институту.

    Необходимая оборона, как любая правовая категория, имеет признаки, отличающие ее от других институтов. Необходимость наделения  ее собственными чертами диктуется, прежде всего, тем, что она состоит  в причинении вреда лицу, которое  в других случаях становится преступлением.

    Ученые  выделяют следующие признаки необходимой  обороны:

    1) с внешней стороны защита выражается  в действии. Особенностью защиты  является ее активный характер, так как она противопоставляется  посягательству и является непременным  моментом необходимой обороны. Действия обороняющегося направлены на пресечение общественно опасного посягательства на охраняемые законом интересы, поэтому они должны являться контрнаступлением. Защита заключается в принуждении посягающего лица прекратить посягательство даже путем применения к нему насилия. Таким образом, защита вторгается в сферу охраняемых правом интересов посягающего. Действия же, направленные на парирование ударов, уклонение от них и другие формы пассивной защиты не могут являться необходимой обороной, так как не причиняют вред посягающему, поэтому нельзя согласиться с авторами, которые считают, что правомерная защита при необходимой обороне может выражаться как в активных, так и в пассивных действиях обороняющегося.

    Лишение граждан возможности активно защищаться может привести к ограничению их права на законную защиту, что будет содействовать созданию обстановки безнаказанности для хулиганов, грабителей, насильников и других преступников, что сильно затруднит борьбу с ними, поэтому ст. 37 Уголовного кодекса РФ не содержит никаких других ограничительных условий (в том числе невозможность устранения опасности другими средствами, не связанными с причинением вреда), кроме как не превышение пределов необходимой обороны.

    Так, К., находясь в квартире, принадлежавшей С., в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни в ссоре вырвала из рук С. кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, от чего С. скончался на месте. Признавая К. виновной в совершении убийства, суд в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С., а ненавидя потерпевшего, сознательно допуская возможность причинения смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в грудь. Таким образом, одним из условий, в силу которого суд признал К. виновной в совершении данного преступления, являлось то обстоятельство, что она, имея возможность оставить место происшествия бегством, не сделала этого.

    Президиум областного суда отменил приговор, признав действия К. совершенными в  состоянии необходимой обороны, поскольку право на необходимую  оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно  опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти¹.

    По  содержанию действие состоит в причинении физического и имущественного вреда.

    Пьяный  П. стал избивать свою жену С. Затем  придавил ее к перилам крыльца  и начал сдавливанием шеи душить ее. Защищаясь, С. кухонным ножом, которым она чистила картошку, нанесла мужу смертельное ранение. Ее действия суд признал совершенными в пределах необходимой обороны².

    Имущественный вред при необходимой обороне  может состоять в уничтожении  или повреждении имущества.

    Пьяный  А. проник на усадьбу соседа Ш. и стал рвать там цветы. Хозяин пытался  выгнать Ш., но он не подчинился. Вызванный  на место происшествия сотрудник  милиции И. стал утихомиривать виновного. В ответ А. натравил на него свою овчарку. Опасаясь серьезных укусов, И. застрелил собаку³.

    В связи с данным примером является следует поднять вопрос о том, считать ли возможной необходимую  оборону против нападающего животного. В ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса РФ предусматривается, что при необходимой обороне вред причиняется посягающему. Под посягающим в уголовном законодательстве подразумевается человек (один или несколько). Не логично было бы рассматривать под посягающим животное, которое вообще не обладает представлениями о правоохраняемых интересах, а действует на основе инстинктов. Животное может являться лишь орудием посягательства, которое использует собственник. В данном случае он и будет посягающим, поэтому причинение вреда напавшему животному будет расценено, как причинение имущественного вреда данному лицу. Совершенное при этих условиях действие является актом необходимой обороны и полностью подпадает под правила, регулирующие правомерность необходимой обороны. Если же животное нападает без влияния человека или является орудием посягательства, но не собственника, а другого лица, то данная ситуация должна рассматриваться по правилам крайней необходимости. В связи с этим должен решаться вопрос о материальной ответственности за вред, причиненный действиями защищающегося, но по правилам крайней необходимости⁴;

    2) вред должен быть причинен  только посягающему. Необходимая  оборона состоит в причинении  вреда только посягающему. Вред  может быть физическим и имущественным.  Физический вред, например, состоит  в лишении жизни посягающего.  Шизофреник Ф. убежал из больницы. Вооружившись ножом, он вошел в школу и в одном из классов стал наносить детям ножевые удары. Учитель С. бросился защищать школьников. Он ударил табуреткой убийцу и нанес ему смертельное ранение.

    Вред  может выражаться и в ущербе здоровью. Ш. в сквере напал на женщину С. и пытался ее изнасиловать. В борьбе С. откусила нос Ш., чем причинила тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимости обезображивания лица.

    Имущественный вред при обороне может состоять в повреждении дорогостоящей  одежды, в убийстве породистой собаки, используемой в качестве орудия нападения, в повреждении автомобиля и т.д.

    При обороне возможна ошибка в посягающем и причинение вреда не тому, кто  совершил посягательство. Это так  называемая мнимая оборона, ответственность за которую наступает в зависимости от наличия вины;

    3) своевременность защиты. Оборона  признается своевременной, если  она осуществлена в период  от начала посягательства до  его окончания. Нельзя обороняться,  если посягательство окончено, если  посягающий приведен в такое состояние, при котором он уже не представляет опасности. Правда, возможны случаи, когда обороняющийся в пылу борьбы, под влиянием душевного волнения, вызванного нападением, не заметил того, что посягающий прекратил общественно опасные действия, и продолжил оборону. Вопрос об ответственности за несвоевременную оборону решается в зависимости от наличия вины. Считается, что несвоевременная оборона по причине волнения является невиновной или может быть неосторожной, что исключает ответственность.