Кодификация и развитие уголовного права в первой половине XIX века

     Интересно отметить одно обстоятельство. Глава «О наказаниях» содержала самостоятельное отделение (подраздел) «О вознаграждении за убытки, вред и обиды», в котором устанавливалось, что «виновные в преступлении, причинившем кому-либо убытки, вред или обиду, сверх наказания, к коему принуждается, обязаны вознаградить за сей вред, убыток или обиду из собственного имущества по точному о сем постановлению суда». Эта норма закреплена в статье 62. В случае если преступление было совершенно несколькими лицами и главные виновные были не в состоянии возместить причиненный ущерб, определенная судом сумма возмещения ущерба обращалась к взысканию с других участвующих в преступлении лиц. Если же и эти лица оказывались несостоятельными, взыскание названной суммы производилось с недоносителей. В случае смерти главных виновных и участников преступления взыскание вознаграждения за причиненный ущерб распространялось на их наследников, но «только из того имения, которое им досталось от виновных». «Виновные, не имеющие никаких средств к вознаграждению за причиненный ими вред, убыток или обиду, могут, если они не подвергаются наказанию уголовного, быть, по требованию обиженной стороны, заключены в тюрьму, на основании общих правил о несостоятельных должниках» (ст.65). Кроме того,  важно, если основное наказание представляло собой штраф, и виновный оказывался «несостоятельным к полной того и другого уплате», то преимущество в выплате денежной суммы отдавалось возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, а «судебное денежное взыскание налагалось лишь на оставшееся за сим имущество». Это статьи 63 – 66.

     Таким образом, интересы потерпевшего не игнорировались законодательством той эпохи.

     Закончить данный параграф можно высказыванием Н.С.Таганцева, который в конце XIX века писал: «Ожидания составителей Уложения не оправдались. Лестница, созданная ими, оказалась тяжела и непригодна. Жизнь почти вслед за введением Уложения так расшатала ее, выстроила из нее так много ступеней, что в ее позднейшей обрисовке… она сохранила мало сходства с первоначальной»¹⁹. С одной стороны наказания были достаточно суровыми, к уголовным наказаниям относились только те, которые влекли непосредственное заключение. Исправительные же наказания применялись реже уголовных, но и их список был не достаточно объективен. С другой же стороны, Уложение – это наиболее полная и грамотная кодификация уголовного права Российской Империи. Большинство его норм легли в основу последующих законодательств России. А суровость наказания можно было объяснить сложившейся ситуацией в России – нарастание революционного движение, антицарские коалиции приобретали все большую силу, выступление декабристов в 1825 году – все это отразило свое влияние и в праве, особенно в уголовном.

6. КАРАТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ.

     Всякое  наказание, начиная от смертной казни  и кончая денежной пеней, по своему содержанию является известным ограничением или стеснением преступника в  его благах и интересах; поэтому  осуществление карательного права  неминуемо является причинением  страдания, физического и нравственного, лицу, посягнувшему на запреты или  не исполнившему требования авторитетной власти закона. Всякое наказание, начиная от смертной казни и кончая денежной пеней, по своему содержанию является известным ограничением или стеснением преступника в его благах и интересах; поэтому осуществление карательного права неминуемо является причинением страдания, физического и нравственного, лицу, посягнувшему на запреты или не исполнившему требования авторитетной власти закона.

     Ранее в России главным карательным  органом выступал Бог. Затем якобы  его олицетворение на земле –  «царь». И по мере развития государства и уголовного права сложилась целая система карательных органов, которая следила за порядком исполнения приговора. Вообще карательную функцию несет на себе государство. Именно оно должно неустанно выполнять охрану правопорядка общества.

     Карательные органы, исполняя свою деятельность, несут определенные функции. Одна из них – устрашение. Как говорилось в Псковской ссудной грамоте, чтобы «сами не делали, да другим не повадно было». Естественно, в таком документе как Уложение мы уже не найдем таких положений, но по сути своей каждое наказание преследует именно эту цель: проучить не только преступника, но и обществе, дабы показать что будет если вы переступите закон. Безусловно, Уложение преследовало эту цель, недаром ведь оно сохраняло высшее  мерой наказания смертную казнь, которая применялась по достаточно большому количеству статей. Но иначе было и нельзя. Сложившаяся в Российском государстве ситуация не могла оставить без внимания как власть, так и разрабатывающиеся законодательство. Все чаще были волнения в обществе, сеявшие мысли о том, что царская власть «изжила» себя. Поэтому народные движения побудили государство и карательные органы как можно более укрепить именно уголовное законодательство. Россия была полицейским государством, поэтому система карательных органов была сильно развита.

     Но тем не менее, несмотря на то, что государство преследовало политику устрашения. Так же оно должно было следить за тем, чтобы карательная мера не причиняла ненужного страдания преступнику. Для этого было принято много мер, вот несколько из них. Например, уже Свод Законов запретил ссылку преступника вместе с его членами семьи по ст.850 «Вместо неотысканного обвиняемого ни под каким видом не брать никого другого, ибо в делах уголовных всякий должен ответствовать за себя сам», это положение закрепило и Уложение. Это свидетельствует о индивидуализированности карательной меры. Т.е. она должна применяться непосредственно к лицу, совершившему преступное деяние, и никак не может быть обращено к лицам, которые находятся в близком родстве с преступником, т.к. они не совершали данного преступления, безусловно, если их вина не доказана в судебном разбирательстве. Также карательная деятельность не должна приносить напрасных увечий и истязаний, так как заключенный должен после отбывания наказания вернуться в общество и продолжить нормальную жизнедеятельность, не совершая «актов возмездия» над якобы «обидчиками».

     Очень интересную фразу произнес Кистяковский: «Наказание приобретает устрашительность тогда, когда оно неизбежно поражает и маленького воришку, и крупного вора общественного достояния, и простого крестьянина, укравшего малоценную вещь, и чиновного человека, практикующего хищническую деятельность в качестве взяточника»²⁰. Он приравнивает перед наказанием все слои населения, сословия, классы, уровни и социальные статусы. Карательная деятельность не должна выделять «исключительных» людей, наказание должно быть одинаково для всех и таким, чтобы эта мера была оптимальной для всех слоев общества.

     Все эти начала так или иначе закрепляет и развивает Уложение 1845 года. Несмотря на то, что юридически многое из сказанного не закреплено, тем не менее, это можно прочувствовать через анализ документа. В Уложении виден процесс гуманизации карательной политики государства, хотя она еще остается достаточно жесткой. Уложение делает большой шаг в развитии системы карательных органов.

     Сама система карательных органов начала изменяться еще при Александре I, который в 1802 году создает новые органы управления – министерства, среди которых было министерство внутренних дел, которому поручались надзор за благоустройством и санитарным состоянием страны, функционированием путей сообщений, снабжением населения продовольствием, организация почтового сообщения. Кроме того МВД руководило деятельностью губернаторов, в подчинении которых и находилась вся местная полиция. Непосредственное руководство органами внутренних дел осуществлялось второй экспедицией министерства - экспедицией спокойствия и благочиния. Она включала два отделения. Первое курировало сельскую полицию (нижний земский суд), второе - городскую (управу благочиния).

     Дальнейшее  развитие карательные органы получили при Сперанском М.М. Он проводил реформы, в ходе которых было образовано Министерство полиции. Министерство полиции состояло из департаментов и двух канцелярий. Департаменты:

• Департамент полиции хозяйственной осуществлял контроль за ценами, продовольственным снабжением городов, пересекал спекуляцию;
• Департамент полиции исполнительной контролировал работу местной полиции, надзирал за проведением следствий по уголовным делам, занимался поимкой дезертиров;
• Медицинский департамент ведал санитарным надзором, организацией мер по предотвращению эпидемий и эпизоотий, снабжением лекарствами.

Так же действовала особая канцелярия Министерства полиции, которая занималась секретным делопроизводством, политическим сыском, наблюдением за иностранцами.

Вообще  если посмотреть на функции и обязанности  Министерства полиции, то можно увидеть, что оно было наделено большими полномочиями. Оно создавалось не только для  осуществления правоохранительной деятельности, но также имело особые полномочия проверки других Министерств.

Интересно отметить то, что многие сановники  были против таких полномочий Министерства и пытались всячески дискредитировать его деятельность. И только в 1819 году очередному министру внутренних дел В.Кочубею удалось убедить царя о необходимости ликвидации Министерства полиции и передачи его функций в Министерство внутренних дел. Безусловно, в этом просматривается хитрая политика Кочубея, который был против властных функций Министерства полиции, так как оно следило и контролировало и МВД и следовательно политику самого министра.

Таким образом, сеть карательных органов  была достаточно широка. Начиная от Министерств и заканчивая полицией села, деревни эта структура была одной из самых совершенных и  развитых на тот момент в России. Карательным о охранительным функциям всегда уделялось особое внимание и значение, особенно в период назревания народного недовольства и революций в других европейских странах.  
 
 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

     В данной курсовой работе я рассмотрела основные вопросы, касающиеся кодификации и развития уголовного права в первой половине XIX века. Подробное изучение Уложения дало мне возможность сделать несколько выводов по данному документу:

• особенная часть Уложения отличалась  большой запутанностью и казуистичностью норм;
• недостаточная определенность санкций:
• отсутствие четкости в установлении возможности замены одних наказаний другими;
• наличие во многих статьях отсылок к другим статьям для определения меры наказаний.

     Но несмотря на это, Уложение было значительным шагом вперед, шедевром русской юридической мысли.

     Различные источники, которые я использовала для анализа Уложения, Свода законов  и других явлений позволили мне  наиболее полно разобраться в  уголовном праве России в первой половине XIX века. Я считаю, что эта эпоха сыграла важную и значительную роль в становлении и развитии уголовного законодательства эпохи буржуазных отношений. Важно отметить, что общая часть Уложения 1845 года была разработана юридически весьма грамотно.

     Благодаря проведенной научной работе, я  научилась быстро ориентироваться  в памятниках русского законодательства, соотносить статьи и нормы той  эпохи с современностью.

     В рамках курсовой работы были освещены главные вопросы и положения  наиболее выдающихся документов, относящихся  к моей теме. Таким образом, я подробно рассмотрела вопросы о преступлении, наказании, институте соучастия, институте  необходимой обороны и т.д. были затронуты вопросы общей части, т.е. теоретическое учение.

     В конце своей работы считаю важным сказать о том, что работа с  нормативно-правовыми актами современной  эпохи невозможны без подробного изучения истории не только права, но и государства нашей страны. Ведь самобытность развития и права, и  государства разработало уникальные документы, нормы которых характерны только для русского народа, для  нашего национального менталитета. 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Ю.П.Титов. История отечественного государства и права. Проспект, 2009 год

2. И.А.Исаев. История государства и права. Проспект, 2009 год

  3. О.И.Чистяков. История отечественного государства и права. Юрист, 2005 год

  4. Призванные Отечеством. Российские прокуроры 1722-1917 годы. Москва, 1985 год

  5. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб, 1845 год

  6. Н.С.Таганцев. Указ. соч., том 2, 1994 год

  7. С.Ф.Березкин. Сперанский, как кодификатор. Одесса, 1889 год

  8. М.М.Сперанский. руководство к познанию законов. СПб, 2002 год

  9. Уголовный кодекс Российской Федерации

 10. www.consultant.ru

 11. www.wikipedia.ru

12. «Краткое обозрение хода работ предложений по составлению нового кодекса законов о наказаниях». СПб, 1849 год

 13. Кистяковский Б.А. Философская энциклопедия: В 5-ти т. Под ред. Ф. В. Константинова. — М.: Сов. энциклопедия, 1962.