Кодификация и развитие уголовного права в первой половине XIX века

     Важным шагом в развитие уголовного права, да и самого социального устройства государства было то, что теперь  несовершеннолетние, попавшие в места лишения свободы - смирительные дома, крепости и тюрьмы – содержались отдельно от других заключенных. Это закрепляла 149 статья.

     Уложение 1845 года устанавливало определенные обстоятельства, «по коим содеянное  не должно быть вменяемо в вину». К  ним относились:

     Все это разъясняется в статье 98 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. В третьем пункте упомянутой статьи речь шла практически о невменяемости, впервые более и менее четко сформулированной в уголовном законодательстве России. Общая часть уже довольно определенно зафиксировала критерии невменяемости . Их было два:

     Не подлежали наказанию, кроме того, глухонемые, «когда нет сомнения, что они не получили… никакого понятия о обязанностях в законе», за исключением случаев совершения ими «смертоубийства» или «зажигательства» по статье 104. В таких случаях глухонемые содержались под стражей отдельно от других заключенных.

     Что же делали с перечисленными категориями  лиц, совершившими преступление? Эти  лица, не подлежащие наказанию, отдавались на попечение «благонадежным» родственникам, опекунам или посторонним (безусловно, с их согласия). В случае отсутствия таковых или недостаточной их благонадежности больные, страдающие временными нервно-психическими расстройствами, «отдавались» в больницу «до совершенного их выздоровления», старики и лунатики – в заведения Приказа общественного призрения¹⁸, «безумные или сумасшедшие» - в дом умалишенных. Но если последние совершали «смертоубийство» или «зажигательство» или покушались на совершение этих преступлений, они заключались в дом умалишенных независимо от наличия родственников, их благонадежности и желания оставить больного у себя (ст.101-103).

     В свете этого параграфа хотелось бы также отметить некоторые положения  института крайней необходимости  и института необходимой обороны. Начнем с того, что выше я уже  говорила об обстоятельствах, «по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину». К ним мы отнесли 6 критериев. Так вот два последних (напомню, что это принуждение от превосходящей  непреодолимой силы и необходимость  обороны)  как раз и относились к компетенции этих институтов. Первое – «принуждение от превосходящей и непреодолимой силы» - определялось следующим образом: по статье 106 «Учинившему противозаконное деяние вследствие непреодолимого к тому от превосходящей силы принуждения и токмо для избежания непосредственно грозившей его жизни в то самое время неотвратимой другими средствами опасности, содеянное им не вменятся в вину». Таким образом, из этой статьи я выделю условия правомерности вреда, причиненного в состояние крайней необходимости:

     Из  изложенного можно сделать вывод, что какой-либо соразмерности вреда  причиненного вреду предотвращенному не требовалось, однако характер опасности был ограничен угрозой только для жизни причинившего вред. Потому, вероятно, и не требовалось упомянутой соразмерности. Лишь в этих двух позициях названный институт отличался от соответствующей нормы в действующем уголовном законодательстве.

     Что касается института необходимой  обороны, то как институт, известный российскому уголовному законодательству с давних времен, В уложении 1845 года был закреплен достаточно полно и детально. Это можно судить по статьям 107 – 109.

     Для того, чтобы оборона считалась необходимой, а, следовательно, и правомерной и не влекла за собой уголовной ответственности необходимо было наличие следующих условий:

     Но  Уложение не знало понятия превышения переделов необходимо обороны, однако «всякий напрасный, сделанный нападающему после уже отвращения грозившей от него опасности вред», признавался «злоупотреблением обороны», и в таком случае виновный надлежал наказанию. К «необходимости обороны» приравнивалось задержание преступника, ограничение сопротивления лица, непосредственного застигнутого только лишь при похищении или повреждении имущества. Таким образом, институты, на современном юридическом языке называемые обстоятельствами, исключающими преступность деяния, в Уложении 1845 года были изложены максимально грамотно для того времени и свидетельствовали о гуманизации уголовного права России. 

5. СИСТЕМА НАКАЗАНИЙ  ПО УЛОЖЕНИЮ 1845 ГОДА.

Перейдем  к самому главному аспекту моей курсовой работы ж это система наказаний. Хочется сразу отметить, что система  наказаний по Уложению была чрезвычайно  сложной и громоздкой. Она представляла собой так называемую лестницу наказаний, в которой все наказания подразделялись на рода, виды и степени по сравнительной их тяжести и располагались в последовательном порядке ступеней. Начать бы хотелось со слов Таганцева: «Деяние, чтобы быть преступным, в смысле уголовно наказуемого, должно быть воспрещено законом под страхом наказания, причем этот страх не есть что-либо отвлеченное, не есть фантом, только пугающий того, кто посягает на нормы права, а реально им ощущаемое последствие такого посягательства есть действительное наказание как проявление того особого юридического отношения, которое возникает между карательною властью и ослушником велений авторитетной воли законодателя.»

     Итак, было установлено 12 родов наказаний, разделенных на 38 степеней, которые  образовывали убывающую прогрессию, начиная от смертной казни и кончая внушением. Можно сказать, что наказания  были достаточно разносторонними и  затрагивали не только тюремное заточение, но и воспитательные работы. При  этом отдельно предусматривались отдельные наказания для лиц, изъятых от тяжелых наказаний, и для лиц, не изъятых от этих наказаний. Признавая карательную деятельность государства институтом целесообразным, мы тем самым признаем, что и каждая карательная мера в отдельности, каждый род и вид наказания должны служить этой общей цели: всякое наказание, не удовлетворяющее цели охраны правопорядка, а тем более прямо противоречащее ей, является не только лишним балластом в общей экономии карательной деятельности, но и прямо вредным элементом, или лишая правовой порядок действительной охраны, или причиняя ненужное страдание лицам, подпадающим под кару закона.

     Все меры ответственности  подразделялись на:

     Общие наказания в свою очередь делились:

     Наказания подразделялись на главные, дополнительные, заменяющие. Главные составляли 11 родов наказания, дополнительные следовали за главными (поражение в правах, покаяние, конфискация, учреждение опеки, отдача под надзор полиции, запрещение промысла), заменяющие могли заменить главные. Все эти наказания считались общими.

     Их  дополняли особенные наказания (исключение со службы, отстранение от должности, понижение по службе, выговор, вычет  из жалования, замечание) и исключительные наказания (лишение христианского  погребения, частичное лишение права  наследования). 
Перейдем непосредственно к уголовным наказаниям. Они были наиболее суровыми: самой мягкой мерой были лишение прав состояния и ссылка на поселение в Сибирь или Закавказье. Крепостническая Россия (а она оставалась таковою до 1861 года) применяла и другой вид наказаний – исправительные, предусматривавшие мягкие по тому времени меры: ссылку на житье в Сибирь, заключение в крепость, тюрьму, арест, выговор, замечание, внушение, розги. Особенно суровыми были наказания за государственные преступления: злоумышление против священной особы государя императора», бунт против верховной власти и государственная измена (ст.263 -282).

     Основными мерами наказания за эти преступления были смертная казнь, бессрочная или  срочная (от 4 до 12 лет) каторга.

     Ряд статей, предусматривавших наказание  крепостных за выступления «против  своих господ» (ст.1907 – 1911), приравнивались к статьям «О сопротивлении распоряжениям  правительства и неповиновении  установленным от него властям» (ст.183 – 290).

     Карательные меры включали в себя телесные наказания, клеймение, ссылку на каторгу сроком до 15 – 20 лет, ссылку на жилье (самой  мягкой мерой было заключение в смирительный дом). Для помещиков, «не желающих употреблять предоставленных им по закону домашних исправительных мер» в случае «упорного неповиновения» крепостных, «хотя и без явного восстания», государство охотно предоставляло  свои карательные органы, где по просьбе помещика крепостного могли  наказать розгами от 20 до 50 ударов. Об этом свидетельствует статья 1908 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Также розгами до 50 ударов по статье 1909 наказывались крестьяне, подавшие жалобу на своего помещика.

     Из  различных источников видно, что  господствующие верхи считали «Уложение  о наказаниях» одним из наиболее «удачных» кодексов России. Это объясняется  тем, что феодально-крепостническое  Уложение надолго пережило сам крепостной строй, в 1886 году его доработали, и  многие статьи этого Уложения действовали  до 1917 года. На протяжении более четверти века основной функцией II отделения все же оставалась инкорпорация законов, о которой я упоминала в первой главе своей курсовой работы. Вся подлинно кодификационная деятельность фактически ограничилась «Уложением о наказаниях уголовных и исправительных».

     К уголовным наказаниям относились:

     Что означает понятие «лишение всех прав состояния»? Лишение всех прав состояния – это гражданская смерть: лишение прав, преимуществ, собственности, прекращение супружеских и родительских прав.

     Перейдем  к исправительным наказаниям. К этой категории наказаний относились:

     Лишение всех особенных прав и преимуществ  заключалось в лишении почетных титулов, дворянства, чинов, знаков отличия, права на службу, записываться в гильдии, быть свидетелем и опекуном. Применялось также частичное лишение некоторых прав и преимуществ.

     Как я уже упоминала в параграфе 2.2 система преступлений включала 12 разделов, каждый из которых делился на главы и отделения.

     Важнейшими  были преступления против веры, государственные, против порядка управления, должностные, имущественные, против благочиния, законов о состоянии, против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц, семьи и собственности.