Институт условно досрочного освобождения

Ю.М. Антонян считает, что, определяя устойчивость поведения, следует, прежде всего, исходить из отбытия осужденным определенной части наказания, в частности: «Отсутствие у осужденного взысканий в течение одной четвертой срока наказания может свидетельствовать о его устойчивом общественно полезном поведении, самовоспитании»⁵⁴. По существу самовоспитание здесь - самоперевоспитание или самоисправление.

Исправление (как  процесс) в узком смысле слова  предполагает деятельность объекта (осужденного) по своему исправлению. Следовательно, сущность процесса исправления с  точки зрения достижения такой цели заключается в том, чтобы осужденный осознал необходимость собственного исправления и сам действовал с подобной установкой. Необходимой  предпосылкой для этого является формирование у осужденных правильного отношения к преступлению. Осужденный, не раскаивающийся в совершенном преступлении и считающий наказание несправедливым, практически не поддается исправлению – он просто не видит в этом необходимости, а наказание воспринимает только как кару. Вот почему действительно исправление возможно только при воздействии на внутренний моральный регулятор, воплощенный в совести, а психолого-педагогическое воздействие должно сочетаться с самовоспитанием. Таким образом, сущность исправления – это самоисправление⁵⁵. Следовательно, осужденный, в соответствии с уголовным законом, для применения к нему условно-досрочного освобождения осуществляет свое исправление, и суд в итоге должен оценивать именно такое исправление, а не исправление осужденного администрацией исправительного учреждения, которая воздействовала на него основными средствами исправления. По сути, суд признает, как лицо исправилось, а не как его исправили.

В данной связи, учитывая действующую формулировку, а также исходя из значения слова  «нуждаться», возможно, следовало бы закрепить в уголовном законе следующую трактовку ч. 1 ст. 79 УК РФ: «Лицо, отбывающее наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что цель исправления в отношении него достигнута. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания».

Так же, как нами было указано ранее, с исправлением осужденного решенной является и  задача специального предупреждения. «... При достигнутых целях исправления  и специального предупреждения дальнейшее устрашение и кара не только лишены здравого смысла, но и вредны, ибо излишне причиняемые осужденному страдания, тяготы и лишения приобретают в глазах осужденного характер несправедливых»⁵⁶.

Все вышеперечисленные  нами данные, характеризующие личность осужденного, «должны учитываться  в тесной взаимосвязи друг с другом, ибо отдельно взятые они являются косвенными доказательствами, т.е. фактами, которые лишь косвенно свидетельствуют  об исправлении осужденного»⁵⁷.

Оценка всех данных в совокупности позволяет сделать  объективный вывод о достижении процесса исправления такой стадии, когда на осужденного может быть прекращено дальнейшее применение воспитательного  воздействия и достаточно лишь осуществления  контроля со стороны уполномоченного  государственного органа. «В том случае, если поведение осужденного не зависит  от воздействия применяемых к  нему карательных и воспитательных мер, стабильно положительное, то можно  считать его подготовленным для  освобождения от наказания»⁵⁸.

Анализируя рассмотренные  данные, относительно критериев материального  основания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, нам представляется, что формулировка «если судом  будет признано» нуждается в  некотором уточнении. По-видимому, более  обоснованно полагать, в данном случае, что должны существовать определенные объективные фактические доказательства становления личности на путь исправления, а также значительного уменьшения ее общественной опасности. Именно они  детерминируют решение суда в  пользу применения рассматриваемого института  и, будучи представлены в законодательной  конструкции, придадут большую конкретность указанной норме, посвященной условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

В данной связи  считаем, что более эффективно рассматриваемая  норма будет действовать при  законодательном регулировании  конкретных требований к поведению  осужденного, и предлагаем изменить ч. 3 ст. 79 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«Осужденный освобождается  условно-досрочно только при отсутствии не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий за нарушения режима отбывания  наказания и трудовой дисциплины, примерном поведении и добросовестном отношении к возложенным на него в период отбывания наказания  обязанностям, после фактического отбытия...».

Таким образом, условно-досрочное  освобождение от отбывания наказания  в виде лишения свободы может  быть применено судом лишь при  одновременном наличии указанных  в законе оснований. Согласно ст. 79 УК РФ к ним относится достижение определенной степени исправления  осужденного и отбытие им требуемой  части срока наказания.

Необходимо указать, что минимальная часть срока  наказания, которую должен фактически отбыть осужденный, устанавливается  законодателем хотя и дифференцированно, в зависимости от тяжести преступления, но безотносительно к конкретной личности осужденного. В силу этого  отбытие определенной части срока  наказания приобретает характер формального основания условно-досрочного освобождения, поскольку наступает  независимо от поведения лица, отбывающего  наказание. В то же время отбытие  предусмотренной законом части  срока наказания не всегда совпадает  с наступлением другого основания  для применения условно-досрочного освобождения – материального, так  как осужденный к этому моменту  может еще и не исправиться.

2.2. Основные направления совершенствования законодательства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Возможными путями повышения эффективности института  условно-досрочного освобождения от отбывания  наказания могут быть наши предложения, основанные на результатах данного  исследования.

Совершенствованию института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, повышению  его эффективности, в определенной степени будет способствовать правильное установление степени исправления  кандидата на такое освобождение.

Проблема объективного установления степени исправления  лица, лишенного свободы, появляется чаще всего в силу того, что, наблюдая за поведением и образом жизни  осужденного в рамках исправительного  учреждения не всегда возможно правильно  определить его истинные намерения, уверенно прогнозировать поведение  после освобождения⁵⁹.

Приговором мирового судьи судебного участка г. Отрадного, В., осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, не отбытое В. по приговору суда от 15 ноября 1999 года в размере четырех месяцев лишения свободы. Окончательно В., назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Отрадненский городской суд приговор отменил.

Из материалов уголовного дела следует, что В., осужденный по приговору судьи от 15 ноября 1999 года к 5 годам лишения свободы, освобожден 23 октября 2002 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня. В период условно-досрочного освобождения, не отбыв наказание, В. 30 марта 2003 года вновь совершил преступление.

Согласно пункту «в» статьи 79 УК РФ, при условно-досрочном  освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд  назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров и отменяет условно-досрочное освобождение.

Правильно назначив наказание по совокупности приговоров, мировой судья в нарушение  вышеприведенной статьи УПК РФ не отменил В. условно-досрочное освобождение⁶⁰.

В рамках исследования кроме выделенной нами проблемы необходимо обратить также внимание на роль судов  при применении условно-досрочного освобождения, и на проблемы надзора  за освобожденными.

Основополагающим  фактором применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания  является ресоциализация осужденного без карательного воздействия. Заметим, что нормы УК РФ не содержат в себе положений, которые бы прямо фиксировали условия испытания освобожденного лица в период не отбытой части наказания.

Понятие условий  при условно-досрочном освобождении, в отличие от его оснований, связывается  с поведением лица после освобождения. Условия освобождения – это установленные  законом требования, предъявляемые  к поведению освобожденного в  период не отбытой части наказания. Они выступают в качестве правового  средства испытания освобожденного и закрепления результатов исправления  лица в период отбытия им наказания, а также предупреждения совершения новых преступлений после освобождения. От их содержания в большой мере зависит эффективность условно-досрочного освобождения⁶¹.

Условный характер данного вида освобождения от отбывания  наказания заключается в установлении контроля за поведением условно-досрочно освобожденного и за исполнением  возложенных на него обязанностей, а также в возможности отмены условно-досрочного освобождения в  случае нарушения требований, предъявляемых  к условно-досрочно освобожденным.

Немаловажную  роль в указанном контексте играют обязанности, налагаемые на условно-досрочно освобожденного (предусмотренные, в  соответствии с уголовным законодательством, нормой об условном осуждении), которые  сопряжены с правоограничениями, принуждением, не имеющим, как уже говорилось выше, карательного воздействия.

Ч. 2 ст. 79 УК РФ закрепила  положение, предоставляющее суду право  при применении условно-досрочного освобождения возлагать на осужденного  определенные обязанности, которые  должны ими исполняться в течение  оставшейся не отбытой части наказания. Так, учитывая обстоятельства, характеризующие личность осужденного и совершенное им преступление, суд правомочен, применяя УДО, обязать освобождаемого в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, места работы и учебы без уведомления специального государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за условно-досрочно освобожденным, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи. Суд может возложить на освобождаемого исполнение иных обязанностей, способствующих его исправлению.

Представляется, что они должны усилить воспитательное воздействие в течение испытательного срока на условно осужденных и  условно-досрочно освобожденных. К  такому выводу приводит толкование ст. 73 УК РФ,

По смыслу ч. 5 ст. 73 УК РФ, перечень обязанностей, в ней закрепленный, является открытым. Закон предоставляет судам право в каждом конкретном случае решать вопрос о тех обязанностях и запретах, которые необходимы для закрепления исправления. Эти обязанности носят исправительный характер и должны позволить осуществлять коррекцию поведения осужденного в законопослушном направлении. Вместе с тем, суды, решая вопрос об условно-досрочном освобождении, как правило, не выходят за пределы того перечня обязанностей и запретов, которые могут быть возложены на осужденных в соответствии с указанной нормой. Так, из общего количества рассмотренных постановлений (определений) судов мы не обнаружили ни одного случая применения к условно-досрочно освобождаемым не регулируемых ч. 5 ст. 73 УК обязанностей или запретов.

Указанные в ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не в полной мере отражают сущность применения условно-досрочного освобождения, его правовую природу, которая значительно отличается от института условного осуждения. Цель условно-досрочного освобождения заключается в возвращении в общество законопослушного гражданина, который, по мнению соответствующих государственных органов, исправился во время отбывания наказания и не нуждается в дальнейшем его отбывании. Для социальной адаптации в обществе такого гражданина при условно-досрочном освобождении необходимо учитывать не только возлагаемые на него обязанности, но и те условия, в которых возможно их исполнение. Таким образом, суд, условно-досрочно освобождая осужденного к лишению свободы при возложении на него обязанностей, предусмотренных законом, должен учитывать факторы, способствующие его успешной социальной адаптации в течение не отбытого срока.

Наряду с указанным, рассмотренное возложение обязанностей сопряжено с установлением в отношении освобожденного посткриминального контроля, содействующего целям профилактики и предупреждения совершения новых преступлений.

Нам представляется, что на постпенитенциарной стадии необходим не только контроль, как предлагает законодатель, а прежде всего продуманная, целенаправленная работа, единственным ориентиром которой должна стать успешная адаптация условно-досрочно освобожденного в обществе и закрепление ранее приобретенных им положительных качеств. Намеченная работа должна проводиться до истечения срока не отбытой части наказания, а при необходимости может быть продолжена до момента снятия судимости. О.В. Филимонов, в связи с этим, обоснованно отмечает, что «правоотношения посткриминального контроля реализуются... в рамках охранительных правоотношений, порожденных совершением преступления... Посткриминальный контроль необходимо рассматривать как относительно самостоятельный элемент механизма условно-правового регулирования...»⁶².

Ч. 6 ст. 79 УК РФ говорит, что контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным органом, а в отношении военнослужащих – командованием воинской части. Такое законодательное решение явилось следствием неоднократно высказывавшихся на страницах юридической литературы предложений о целесообразности перенесения этой деятельности на профессиональный уровень⁶³.

Из текста указанных  статей можно выделить субъектов  осуществления контроля, за поведением условно осужденных или адресатов норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права. Основным субъектом закон называет уголовно-исполнительные инспекции Министерства юстиции РФ. Понятие «контроль», употребляемое в уголовном и уголовно-исполнительном законодательствах, достаточно широкое понятие, и от его понимания зависит решение многих вопросов в процессе осуществления функций субъектами контроля. В специальной литературе термин «контроль» раскрывается в широком и узком смысле. Р.А. Сабитов определяет контроль «как систему (процесс) воздействия на субъекта, направленную на организацию его деятельности в рамках принятых правил»⁶⁴. О широком понимании контроля применительно к сфере исполнения наказания и иных мер уголовно-правового характера имеется достаточно обширная литература⁶⁵. В узком значении термин «контроль» означает «вид управленческой деятельности в виде системы наблюдения и проверки соответствия процесса функционирования объема управленческим решениям»⁶⁶.